Рішення

від 16.08.2011 по справі 6/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 6/128

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ві дродження” с.ч.Тишки, Харківс ької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сільськогосподарське під приємство Агро-прогрес Украї на” м.Макіївка, Донецької обл асті

про стягнення 2 825грн. 48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 1 від 21.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довіренос ті від 15.04.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 10.08.2011р.

до 16.08.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" с.ч.Тишки, Харкі вської області, звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сільськогосподарське пі дприємство Агро-прогрес Укра їна” м. Макіївка, Донецької об ласті боргу у сумі 1 919грн. 04коп., інфляційних у сумі 669грн. 74коп. , пені у розмірі 314грн. 01коп., 3% річ них у сумі 156грн. 94коп. (Усього 3 059 грн. 73 коп.)

В обґрунтування заяв лених вимог, позивач посилає ться на порушення відповідач ем умов договору купівлі-про дажу сільськогосподарської техніки №1208-06 від 12.08.2008р. в частин і строку сплати коштів за пос тавлену сільськогосподарсь ку техніку.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 01.07.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та вважає, що позивач н е виконав належним чином сво го зобов»язання з передачі т ехніки, оскільки не передав й ому свідоцтво про реєстрацію машин з відміткою компетент ного органу про зняття техні ки, що продається, з обліку, те хнічної документації на техн іку. При цьому посилається на ч.3 ст.538 ЦК України. Крім цього, з вертає увагу суду на те, що ари фметичний розрахунок 3% річни х здійснений позивачем арифм етично вірно. На підтверджен ня своєї позиції відповідач надав суду розгорнутий поміс ячний розрахунок інфляційни х та пені.

Також відповідач звернувс я до суду з заявою від 01.07.2011р. на п ідставі ст.ст.267, 268 ЦК України, в якій просить суд застосувати строк позовної давності по в ідношенню до позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням сторін.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою від 10.08.2011р. про зменше ння розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в які й просить суд стягнути з відп овідача борг у сумі 1 919грн. 04коп ., інфляційні у сумі 734грн. 99коп. т а 3% річних у сумі 171грн. 45коп. (Усь ого 2 825грн. 48коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розгляда є справу по суті.

Позивач через канцеля рію суду надав письмові запе речення на доводи відповідач а, які розглянуті судом та при йнятті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2008. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Відродження" с.ч.Тишки, Х арківської області та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Сільськогосподарсь ке підприємство Агро-прогрес Україна” м.Макіївка, Донецьк ої області був укладений дог овір купівлі-продажу сільськ огосподарської техніки №1208-06, з гідно умов якого позивач (дал і по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а відпов ідач (далі по тексту-покупець ) зобов' язався прийняти та о платити сільськогосподарсь ку техніку, а саме трактор кол існий, реєстраційний номер 2344 ХБ, марка МТЗ-82, рік випуску-1989, з аводський номер 666577, номер двиг уна 570744, маса машини 3 420кг, тех. па спорт серія АБ №408037, який видан ий 11.02.2008р.

Право власності на сільськ огосподарську техніку, а так ож ризик випадкового пошкодж ення або втрати такої сільсь когосподарської техніки пер еходить від позивача до відп овідача в момент передачі те хніки, за актом прийому-перед ачі позивачем відповідачу, к рім сільськогосподарської т ехніки, яка не буде прийнята в ідповідачем (п.1.2 договору).

Згідно пункту 3.7 укладеного договору приймання-передача сільськогосподарської техн іки оформлюється актом прийо му-передачі, який підписуєть ся уповноваженими представн иками сторін та скріплюються печатками сторін.

Загальна сума даного догов ору складає 1 919,04грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору по акту прийому-переда чі сільськогосподарської те хніки від 15.08.2008р. передав у влас ність відповідача трактор ко лісний, реєстраційний номер 2344ХБ, марка МТЗ-82, рік випуску-1989, заводський номер 666577, номер дви гуна 570744, маса машини 3 420кг, тех. п аспорт серія АБ №408037, який вида ний 11.02.2008р. на суму 1 919,04грн. У підтв ердження заявлених вимог поз ивачем представлені суду док ази продажу сільськогоспода рської техніки, а саме: акт при йому-передачі і переконав су д у факті її передачі Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес У країна” м.Макіївка, Донецько ї області.

Вказаний вище акт прийому-п ередачі підписаний з боку ві дповідача без будь-яких заув ажень або заперечень. Тобто, в ідповідач внаслідок підписа ння цього акту повністю пого дився з фактом та вартістю на даної позивачем техніки.

Пунктом 4.4 договору куп івлі-продажу сільськогоспод арської техніки №1208-06 від 12.08.2008р. с торони встановили, що покупе ць сплачує прийняту ним у вла сність сільськогосподарськ у техніку на протязі трьох ба нківських днів з моменту офо рмлення сторонами акту прийо му-передачі.

Однак, всупереч умовам договору відповідач не опла тив борг, в результаті чого у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Сільськогоспод арське підприємство Агро-про грес Україна” перед позиваче м виник борг у сумі 1 919,04грн., яки й до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення з аборгованості у сумі 1 919,04грн., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок 3% річних у с умі 171грн. 45коп., задовольняє да ні вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем дове дений факт прострочення відп овідачем строків оплати та н аданий обґрунтований розрах унок сум, який не суперечить д іючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підляг ають частковому задоволенню з огляду на те, що індексуван ня грошових сум, які підлягаю ть сплаті, за змістом Рекомен дацій Верховного суду Україн и щодо порядку застосування індексів інфляції при розгля ді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійсню ється за умови, що відповідне зобов' язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розраху нок. Крім того, індекс інфляці ї встановлюється за повний м ісяць. Таким чином, беручи до у ваги момент виникнення у поз ивача права вимоги по акту пр ийому-передачі щодо оплати п оставленої сільськогоспода рської техніки, нарахування інфляції з 19.08.2008р. суд вважає бе зпідставним.

Таким чином, згідно арифме тичного підрахунку вимог щод о інфляційних здійсненого су дом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошук ової системи „Ліга”, встанов лено, що розмір інфляційних з а період з 01.09.2008р.-10.08.2011р. відносно заборгованості у сумі 1 919грн. 04 коп. складає 700грн. 45коп.

За таких обставин, господар ський суд позовні вимоги в ча стині стягнення інфляційних задовольняє частково та стя гує з відповідача інфляційні у сумі 700грн. 45коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держм ита та витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовни х вимог, оскільки він необґру нтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Відродження" с.ч.Тишк и, Харківської області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сільськогосподар ське підприємство Агро-прогр ес Україна” м.Макіївка, Донец ької області про стягнення 2 82 5грн. 48коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ільськогосподарське підпри ємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м.Макіїв ка, смт.Ясинівка, маслоцех, рах .26001001000582 у ТОВ КБ „Український фі нансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Відродження" (62440 с.Черк аські Тишки, Харківської обл асті, вул.Радянська, 1; пошт.адр .: 83017 м.Донецьк, вул.Сігова,2г; п/р26 00423449 в ХОД АПБ „Аваль”, МФО 350589, ЄДР ПОУ 31336865) борг у сумі 1 919грн. 04коп., і нфляційні у сумі 700грн. 45коп., 3% р ічних у сумі 171грн. 45коп., витрат и по сплаті держмита у сумі 93г рн. 04коп., витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 233грн. 12ко п.

В решті частині позов у відмовити.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.08.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >