Постанова

від 05.09.2011 по справі 47/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 47/201

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Громадянин США ОСОБА _1

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011

у справі № 47/201 (Станік С.Р.

за позовом Громадяни н США ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"

третя особа ТОВ "Рене санс Імперіал груп"

про визнання д оговору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду м. Києва № 47/201 від 12.07.2011 р. відмовлено у задоволен ні позову ОСОБА_1. до ОСО БА_2, ТОВ«Ренесанс Кепітал І нвест» про визнання договору недійсним.

Позивач, звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, посилаючись на поруше нням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти н ове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів , третя особа в судовому засід анні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі запере чував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 29.04.2010 ТОВ «Ренесанс Ке пітал Інвест» та ОСОБА_2 у клали договір купівлі-продаж у, засвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_3, номер у реєстрі № 2619. За умо вами договору товариство пер едає у власність фізичній ос обі, належну йому частку стат утного капіталу ТОВ «Західі нвест-Україна» в розмірі 90%, на момент укладання договору р озмір частки становить 18 450 грн .

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання договору купівлі-п родажу недійсним, мотивуючи вимоги тим, що є засновником Т ОВ «Ренесанс Кепітал Груп» ч асткою у статуті у розмірі 33,33%, рішення про відчуження част ки майна мав приймати єдиний учасник ТОВ «Ренесанс Кепіт ал Інвест». На балансі ТОВ «Ре несанс Кепітал Груп» іншого майна ніж 100% частки статутног о капіталу ТОВ «Ренесанс Кеп італ Інвест» не має, в зв' язк у з чим виконавчий орган, тобт о директор ТОВ «Ренесанс Кеп італ Груп» не мав права самос тійно приймати рішення про п родаж 90% частки у статутному к апіталі ТОВ «Західінвест -Ук раїна»

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що заборони або о бмеженя щодо укладання дирек тором договорів не має. Також зазначив, що позивач не є уча сником товариства «Ренесанс Кепітал Інвест», тому уклада ння оспорюваного договору ку півлі-продажу жодним чином н е порушує його прав.

Заперечуючи проти рішення , позивач наполягає на позовн их вимогах, та звертає увагу а пеляційної інстанції на те, щ о суд неправомірно у рішенні послався на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду № 38/453 якою йому та ОСОБА_4 відмовлено у задово ленні вимог щодо визнання не дійсним рішення загальних зб орів, оскільки суду надавала ся для огляду касаційна скар га. Крім того, позовна заява до господарського суду подавал ася від його імені та від ОС ОБА_4., проте з невідомих прич ин суд не залучив його до учас ті у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Учасниками ТОВ «Ренесанс І мперіал Груп» є фізичні особ и ОСОБА_1, ОСОБА_2 та О СОБА_4., в розмірах 33,33% та 33,34 % від повідно.

ТОВ «Ренесанс Імпері ал Груп» є учасником ТОВ «Рен есанс Кепітал Інвест».

ТОВ «Ренесанс Кепіта л Інвест» та ОСОБА_5 є учас никами ТОВ «Західінвест-Укра їна».

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 23 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» управління товарист вом здійснюють його органи, с клад і порядок обрання (призн ачення) яких здійснюється ві дповідно до виду товариства. Товариством з обмеженою від повідальністю визнається то вариство, що має статутний ка пітал, розділений на частки, р озмір яких визначається уста новчими документами (ст. 50).Дан і статті кореспондуються з п риписами статей 140 , 145 ЦК Україн и.

Відповідно до п. 2 ст. 98 ЦК Укра їни рішення про внесення змі н до статуту товариства, відч уження майна товариства на с уму, що становить п'ятдесят і б ільше відсотків майна товари ства, та про ліквідацію товар иства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо ін ше не встановлено законом.

Колегія суддів відхиляє тв ердження позивача про те, що г осподарський суд безпідстав но послався у оскаржуваному рішенні на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду № 38/453, якою залишено б ез змін рішення господарсько го суду м. Києва від 17.03.2011, яким ві дмовлено у задоволенні ОСО БА_1., ОСОБА_4 у вимог про в изнання недійсним рішення за гальних зборів № 2/1 від 05.02.2008, оск ільки в порядку ст. 35 ГПК Украї ни має преюдиціальний характ ер. Крім того, касаційна скарг а повернута ОСОБА_1. в поря дку ч.1 п.5 ст. 1113 ГПК України.

Так, судовими інстанціями у справі № 38/453 встановлено, що 05 .02.2008 на загальних зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом №2/1, про надання по вноважень генеральному дире ктору укладати від імені ТОВ «Ренесанс Імперіал груп» до говори купівлі-продажу (інші правочини) щодо майна товари ства, підписувати всі необхі дні для цього документи, заяв и, форми та виконувати всі нео бхідні дії з питань придбанн я та відчуження часток учасн иків (вступу та входження до с кладу учасників) ТОВ «Ренеса нс Імперіал Груп» в інших тов ариствах будь-якої організац ійно-правової форми власност і, в тому числі ТОВ «Ренесанс К епітал Інвест» У протоколі № 2/1 від 05.02.2008 зазначено, що ОСОБА _1 приймав участь у загальни х зборах учасників ТОВ «Рене санс Імперіал груп», а Кацнел ьсон Роман був присутній, як з апрошена особа.

Крім того, вказано, що 03.02.2008 від бувались загальні збори учас ників ТОВ «Ренесанс Імперіал груп» за участю позивача, офо рмлені протоколом №1/2, на яких було прийняте рішення надат и повноваження генеральному директору ТОВ «Ренесанс Імп еріал Груп» підписуватись на всіх необхідних документах з питань придбання частки уч асника товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Р енесанс Кепітал Інвест» ОС ОБА_6 мав всі необхідні повн оваження щодо укладання дого вору купівлі-продажу частки статутного капіталу.

Щодо тверджень позивача, що рішення про відчуження част ки у статутному капіталі ТОВ «Західінвест Україна» має б ути прийнято виключно на збо рах учасників ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», тобто за уча стю єдиного учасника ТОВ «Ре несанс Імперіал груп», то кол егія суддів дійшла наступног о висновку.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 167 ГК корпоративні права - це права особи, частка якої визначаєт ься у статутному фонді (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами. Під корпоративними відн осинами маються па увазі від носини, що виникають, змінюют ься та припиняються щодо кор поративних прав.

Відповідно до статутних до кументів, ОСОБА_1 не є учас ником товариства «Ренесанс К епітал Інвест», як вказано ви ще директор ОСОБА_6 мав на укладання договору належні повноваження, таким чином пр оведення зборів учасників з його участю не є необхідніст ю. Таким чином, право оспорюва ння договору купівлі-продажу мають тільки учасники ТОВ «З ахідінвест Україна»

У постанові Пленуму Верхов ного Суду України № 13 від 24.10.08 «П ро практику розгляду судами корпоративних спорів» зазна чено, що при вирішенні спорів щодо визнання недійсними пр авочинів, укладених виконавч им органом господарського то вариства, рішення загальних зборів про обрання якого на п осаду визнано у судовому пор ядку недійсним, судам необхі дно керуватися частиною трет ьою статті 92, статтею 241 ЦК. Зако ном не передбачено право акц іонера (учасника) господарсь кого товариства звертатися д о суду за захистом прав чи охо ронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підст аві господарським судам нале жить відмовляти акціонерам ( учасникам) господарського то вариства в задоволенні позов у про укладення, зміну, розірв ання чи визнання недійсними договорів та інших правочині в, вчинених господарським то вариством.

Щодо посилань позивача на т е, що господарський суд безпі дставно не вказав як другого позивача ОСОБА_4., то колег ія суддів звертає увагу пози вача та його представника на те, що позовна заява містить л ише одного позивача ОСОБА_1 ., позовна заява підписана ОСОБА_7 як представником ОСОБА_1. за довіреністю. ОС ОБА_4. як позивач у справі що переглядається не зазначени й.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу О СОБА_1. залишити без задовол ення, рішення господарського суду м. Києва № 47/201 від 12.07.2011- без з мін.

2. Матеріали справи по вернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді

07.09.11 (відправлено)