Постанова

від 06.09.2011 по справі 43/295

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 43/295

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача НОМЕР_1 (дов. № 15 в ід 15.08.2011 р.)

від відповідача не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю “СТІОМІ -

Холдінг”

на рішення

господарського суду м. Києва

від 31.03.2011 р.

у справі № 43/295 (суддя Пасько М. В.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

“Агросфера” (далі ТОВ “Агросфера”)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “СТІО МІ

Холдінг” (далі ТОВ “СТІОМІ - Холдінг”)

про стягнення 1 457 159,71 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 31.03.2011 р. по сп раві № 43/295 задоволено: з ТОВ “СТ ІОМІ - Холдінг” стягнуто на користь ТОВ “Агросфера” 2 216 097, 06 грн. відсотків за користуван ня товарним кредитом, 22 160,97 грн. державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обгрунтування сво їх вимог зазначив, що місцеви м судом при прийнятті рішенн я не взято до уваги, що товар п ередано позивачем на зберіга ння ТОВ «Ліванна Гео» за згод ою відповідача, однак майно о станнім на вимогу відповідач а не повернуто. Згадане свідч ить про шахрайські дії позив ача за домовленістю з ТОВ «Лі ванна Гео». Крім цього, місцев им судом, незважаючи на клопо тання відповідача про зупине ння провадження по справі з м етою надіслання матеріалів д о слідчих органів, проваджен ня зупинено не було, як і не на дано сторонам по справі дода ткового часу для укладення м ирової угоди, тощо.

В жодне судове засіда ння апеляційної інстанції пр едставник апелянта не з' яви вся, хоча про час і місце розгл яду справи повідомлений нале жно, про причини неявки суд н е повідомив, клопотань про ві дкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд в важав за необхідне справу ро зглянути за його відсутності .

Представник позивача доводи скарги заперечив, про сив не брати їх до уваги, а від так рішення місцевого суду я к підставне й обґрунтоване з алишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши доводи апеляційної с карги, дослідивши долучені д о матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинн ого законодавства, апеляційн ий суд дійшов висновку, що ска рга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 27.07.2010 р. ТОВ “Агросфе ра” звернулось до господарс ького суду м. Києва з позовом д о ТОВ “СТІОМІ - Холдінг” про стягнення 1 457 159,71 грн. заборгова ності по сплаті відсотків. В о бгрунтування своїх вимог заз начило, що 18.02.2008 р. між ТОВ “Агрос фера” та ТОВ “Стіомі-Холдінг ” укладено договір купівлі-п родажу № 208-К (далі Договір), за у мовами якого продавець зобов ' язався передати, а покупец ь - прийняти та сплатити вар тість Засобів Захисту Рослин , іменованих у подальшому тов ар, за умовами Договору (дода ткових угод та специфікацій до нього). Відповідно до п. 3.1 До говору конкретний асортимен т, кількість, ціна, дата постав ки та умови оплати кожної пар тії товару наведено в Специф ікаціях до Договору, які є йо го невід' ємними частинами. Згідно п. 3.2 Договору загальн а сума договору складається із суми всіх підписаних в йог о рамках специфікацій. Спец ифікаціями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12 до Договору (з урахув анням Додаткових угод до ньо го) сторони узгодили перелік Засобів Захисту Рослин, які п овинен поставити продавець т а умови оплати товару. Відпов ідач за поставлений товар ро зрахувався частково - в розмі рі 5 466 269, 61 грн., чим порушив строк и розрахунку. Договором вста новлено (п.7.2.), що у разі несвоєч асного погашення заборгован ості за товарним кредитом, зг ідно умов оплати, з дати виник нення простроченої заборгов аності, на суму заборгованос ті нараховуються проценти за користуванням товарним кред итом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати. Та ким чином, заборгованість ві дповідача по сплаті відсоткі в за користування товарним к редитом за період з 25.03.2009 р. по 29.08. 2009 р. становить 1 457 159,71 грн. тощо.

Заявою від 17.03.2011 р. про зб ільшення позовних вимог пози вач просив стягнути з відпов ідача 2 216 097,06 грн. відсотків за к ористування товарним кредит ом за період з 25.03.2009 р. по 29.08.2009 р..

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про пі дставність й обґрунтованіст ь позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що на підставі укладеного між с торонами Договору та Специфі кацій до нього позивач перед ав, а відповідач прийняв у вла сність товар на загальну сум у 19 492 200, 39 грн., що підтверджуєтьс я відповідними видатковими н акладними та довіреностями н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей.

Відповідач за поставл ений товар розрахувався час тково - в розмірі 5 466 269, 61 грн., чим порушив передбачені умовами Договору та Специфікаціями до нього строки розрахунку, я к і не надав будь-яких доказів на спростування наданих поз ивачем. Таким чином заборгов аність відповідача по товарн ому кредиту становить 14 025 930,78 гр н., що є різницею між загальною вартістю отриманого ним тов ару та загальної суми оплат в ідповідача за отриманий това р.

Відповідно до п. 7.2. Догов ору у разі несвоєчасного пог ашення заборгованості за тов арним кредитом, згідно умов о плати, з дати виникнення прос троченої заборгованості, на суму заборгованості нарахов уються проценти за користува нням товарним кредитом з роз рахунку 0,1% за кожний день прос трочення оплати.

Місцевий суд погодився з наданим позивачем розраху нком відсотків за користуван ня товарним кредитом, вважав його таким, що ґрунтується на положеннях чинного законода вства та умов Договору.

Таким чином, в зв' язку із простроченням відповідач ем оплати товару на підставі п. 7.2 Договору та ст. 694 ЦК Україн и з нього підлягають стягнен ню відсотки за користування товарним кредитом за період з 25.03.2009 р. по 29.08.2009 р. в розмірі 2 216 097, 06 грн. тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Агросфера” залишит и без задоволення, рішення го сподарського суду м. Києва ві д 31.03.2011 р. по справі № 43/295

- без змін.

Матеріали справи № 43/295 по вернути до господарського су ду м. Києва.

Постанову може бути оск аржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)