Постанова

від 15.09.2011 по справі 5020-7/101

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Справа № 5020-7/101

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Голик а В.С.,

Пр оценко О.І.,

за участю представників ст орін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1153 від 06.10.10, фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3;

представник відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н ві д 23.08.11 - товариство з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "І нвест-Строй";

представник відповідача - ОСОБА_5, довіреність № б/н ві д 23.08.11 - товариство з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "І нвест-Строй";

представник третьої особи - не з'явився - товариство з обм еженою відповідальністю "Зем спецпроект";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія "Інвест-Строй" на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Альошина С.М.) від 14 липня 2011 року у справі № 5020- 7/101

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Інвест-Строй" (вул. Сув орова, 39,Севастополь,99011)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Земспецпроект" (вул. Гайда ра, буд.14, кв.36, Залізничний райо н, Сімферополь, 95026)

про стягнення 42751,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Альошина С.М.) від 14 л ипня 2011 року у справі №5020-7/101 позо вні вимоги фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 задоволе ні, стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Інвест-Строй" на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 42721,48грн. заборгован ості, а також державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не п огодившись з рішенням суду, з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати з азначене рішення місцевого г осподарського суду, у задово ленні позову відмовити.

Сторона посилає ться на те, що господарським с удом при прийнятті рішення б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , при не встановленні обстави н, що мають суттєве значення д ля справи. Висновки суду не ві дповідають фактичним обстав инам справи. Додатково вказу є, що господарський суд м. Сева стополя при вирішенні справи повинен був встановити обст авини існування правових від носин відповідача із іншою ю ридичною особою - товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Земспецпроект" (договір пі дряду) на встановлення систе ми вентиляції, які безпосере дньо стосуються факту встано влення кондиціонерів, що є пр едметом у даній справі. Також , заявник наполягає на тому фа кті, що оскільки з боку позива ча не надано належних доказі в первісного придбання у вла сність товару, продажу саме н им на адресу відповідача тов ару, тому фактично не встанов ивши виникнення у відповідач а обов' язку оплатити саме п озивачу товар, господарський суд міста Севастополя прийн яв незаконне та необґрунтова не рішення.

У судовому засіданні відп овідач підтримав свої вимоги .

На підставі ро зпорядження керівництва суд у від 25.08.2011, суддю Волкова К.В. у з в'язку з перебуванням його у в ідпустці було замінено на су ддю Проценко О.І.

На підставі роз порядження керівництва суду від 15.09.2011, суддю Гонтаря В.І. у зв 'язку з перебуванням його у ві дпустці було замінено на суд дю Голика В.С.

Позивач з довод ами апеляційної скарги не по годився, заперечення виклав у відзиві на апеляційну скар гу. У судовому засіданні дода тково пояснив, що в матеріала х справи є первинні документ и, які засвідчують виникненн я правових відносин саме між ОСОБА_3 та відповідачем - договір постачання №15/01 від 15.01.2 010 та витратна накладна №ОГ-0000001 від 03.03.2010, пояснення посадових о сіб відповідача також підтве рджують факт отримання товар у останнім та використання й ого у господарській діяльнос ті. Складення первинних доку ментів після фактичного здій снення господарської операц ії не суперечить законодавст ву. За цих обставин, оскільки с трок виконання зобов' язань відповідача настав, заборго ваність станом на дату зверн ення до суду не погашена, відп овідач не звільняється від о бов' язку виконати зобов' я зання в натурі, тому позивач в важає, що суд правомірно прий няв рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін .

В судове засіда ння апеляційної інстанції пр изначене до розгляду на 15.09.2011, п редставник третьої особи не з'явився, про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господа рського процесуального коде ксу України зобов' язує стор они добросовісно користуват ись належними їм процесуальн ими правами. Оскільки явка в с удове засідання представник ів сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Приймаючи до ув аги, що заяви про відкладення розгляду справи або повідом лень про поважність причини неявки до суду від зазначено го учаснику спору на адресу С евастопольського апеляційн ого господарського суду не н адходило, судова колегія виз нала можливим розглянути спр аву у його відсутність, вважа ючи наявні у справі докази до статніми для прийняття рішен ня у справі.

В судовому засі данні 15.09.2011, представниками від повідача було надано клопота ння про зупинення провадженн я у справі, у зв'язку з необхід ністю повторного скерування матеріалів справи до слідчи х органів.

З приводу зазна ченого клопотання судова кол егія зазначає, що 24 листопада 2010 року ухвалою господарськог о суду міста Севастополя про вадження у цій справі вже бул о зупинено та матеріали спра ви було скеровано до прокура тури міста Севастополя для п роведення перевірки.

Крім того, судов а колегія вважає, що коло пита нь визначених відповідачем д ля проведення перевірки слід чими органами, не потребують спеціальних знань та підляг ають доказуванню в порядку п ередбаченому Розділом 5 Госп одарського процесуального к одексу України, у зв'язку з чим , клопотання про зупинення пр овадження у справі відхиляєт ься судовою колегією.

Розглянувши спр аву матеріали справи повторн о в порядку статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, суд встановив нас тупне.

15.01.2010 між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Компанія "Інвест-Строй" т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_3 укладений догові р поставки № 15/01.

Відповідно до п ункту 1.1. цього договору поста чальник (позивач) зобов' язу вався поставити, а покупець (в ідповідач) - прийняти та опл ати кліматичне обладнання - канальний кондиціонер Midea MHA-48HR у кількості двох штук. Ціна обл аднання вказана у накладній, загальна сума договору скла дає 42000,00грн. (сорок дві тисячі гр н.), ПДВ не передбачений (п. 1.2. дог овору).

На виконання ум ов вказаного договору, позив ач свої зобов' язання викона в у повному обсязі, поставивш и відповідачу передбачені ум овами договору канальні конд иціонери Midea MHA-48HR у кількості дво х штук на загальну суму 42000,00грн . за видатковою накладною № ОГ -0000001 від 03.03.2010.

У зв' язку з тим , що покупець не виконав умов д оговору: не оплатив отримани й товар, постачальник зверну вся до суду з позовною заявою .

Розглянувши мат еріали справи, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права та відпов ідність висновків суду обста винам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Зобов'язання ви никають з підстав, встановле них статтею 11 Цивільного коде ксу України та статтею 174 Госп одарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч астини першої статті 173 Господ арського кодексу України, ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу Укра їни, статті 526 Цивільного коде ксу України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2 статті 193 Господарського ко дексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і встанов лено судом 1-ої інстанції, пози вач свої зобов'язання за дого вором виконав належним чином - поставив на адресу відпов ідача, а покупець (відповідач ) - прийняв від позивача клім атичне обладнання - канальн ий кондиціонер Midea MHA-48HR у кількос ті двох штук на загальну суму 42000,00грн.

Судовою колегіє ю встановлено, що у зв' язку з несплатою відповідачем забо ргованості за поставлений то вар, позивачем на адресу відп овідача направлялась претен зія від 05.07.2010, що одержана відпо відачем 08.07.2010.

Відповідно до ч астини другої статті 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідач свої зобов' язання по оплаті за п оставлений товар у встановле ний чинним законодавством ст рок не виконав, чім порушив ум ови договору.

Повторно розгля нувши справу, на підставі вст ановлених при розгляді справ и обставин судова колегія вв ажає безпідставними доводи в ідповідача стосовно відсутн ості у позивача права продав ати товар, оскільки не надано доказів попереднього придба ння у власність позивача цьо го товару, та не одержання від повідачем від позивача товар у за видатковою накладною № О Г-0000001 від 03.03.2010, з огляду на наступ не.

Згідно частині 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами). Прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою.

Отже, враховуюч и зазначене, положеннями Цив ільного кодексу України пере дбачено, що правочин (договір ) (який вчиняється у письмовій формі) повинен бути підписан ий сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридично ю особою, крім підпису уповно важеної на це особи, - також ск ріплений печаткою юридичної особи.

Представництво м відповідно до положень ста тті 237 Цивільного кодексу Укра їни є правовідношення, в яком у одна сторона (представник) з обов'язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє. Не є представником особа, я ка хоч і діє в чужих інтересах , але від власного імені, а так ож особа, уповноважена на вед ення переговорів щодо можлив их у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договор у, закону, акта органу юридичн ої особи та з інших підстав, вс тановлених актами цивільног о законодавства.

Згідно з частин ою першою статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вч инений представником з перев ищенням повноважень, створює , змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я.

Відповідно до с татті 92 Цивільного кодексу Ук раїни орган або особа, яка від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступає від її імені, зобо в'язана діяти в інтересах юри дичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати с воїх повноважень.

У відносинах з т ретіми особами обмеження пов новажень щодо представництв а юридичної особи не має юрид ичної сили, крім випадків, кол и юридична особа доведе, що тр етя особа знала чи за всіма об ставинами не могла не знати п ро такі обмеження.

Відповідно до ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Доказів розірвання а бо визнання недійсним догово ру поставки №15/01 від 15.01.2010, відпов ідачем судовій колегії надан о не було.

Відповідно до с татті 9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Пункти 2,4 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку встановлює що пер винні документи - це документ и, створені у письмовій або ел ектронній формі, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння. Первинні документи пови нні бути складені у момент пр оведення кожної господарськ ої операції або, якщо це немож ливо, безпосередньо після її завершення. Первинні докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові ре квізити: назву документа; дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладається документ; зміст та обсяг господарської операці ї; одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції . Первинний документ, складен ий юридичною особою, скріплю ється печаткою.

Матеріали справ и містять висновок спеціаліс та № 2/23 від 28.02.2011, зробленого за ре зультатами комплексного кри міналістичного дослідження , проведеного у межах здійсне ної слідчим органом перевірк и щодо обставин даної справи , яким встановлено, що при порі внянні досліджених підписів від імені представника това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Інвест-Стр ой" із зразками підписів ОС ОБА_6 встановлені ознаки сп івпадання загального виду, т ранскрипції, форми руху при в иконанні елементів умовно-чи таємої букви «І», довжини рух у при виконанні елементів ум овно-читаємої букви «І»та ро зміщення точок початку та за кінчення при виконанні її ел ементів, відбиток печатки то вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Інвест-С трой" на видатковій накладні й № ОГ-0000001 від 03.03.2010 нанесений рел ьєфним кліше, виготовленим з дотриманням правил фабрично ї технології.

Пунктом 3.4.1. Інстр укції про порядок видачі мін істерствам та іншим централь ним органам виконавчої влади , підприємствам, установам, ор ганізаціям, господарським об ' єднанням та громадянам доз волів на право відкриття та ф ункціонування штемпельно- граверних майстерень, вигото влення печаток і штампів, а та кож порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на в иготовлення печаток і штампі в, затвердженої Наказом Міні стерства Внутрішніх Справ Ук раїни № 17 від 11.01.1999 (чинної на мом ент підписання та скріплення печаткою вказаної видатково ї накладної), відповідальніс ть і контроль за дотримання м порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладаєт ься на керівників підприємст в, установ і організацій, госп одарських об'єднань, суб'єкті в господарської діяльності.

Видаткова накла дна, за якою позивач передав, а відповідач прийняв два кана льних кондиціонерів Midea MHA-48HR, має підписи сторін, які засвідче ні печатками. Згідно письмов их пояснень посадових осіб в ідповідача, відібраних слідч им органом при перевірці щод о обставин даної справи, тако ж визнано, що у спортбарі, в як ому мала бути влаштована сис тема вентиляції, встановлено , саме, два кондиціонери Midea MHA-48HR, т обто, саме, кондиціонери, пере дбачені умовами укладеного м іж сторонами договору та заз начені у вищевказаній видатк овій накладній.

Наведене свідчи ть про те, що товар - канальні кондиціонери Midea MHA-48HR у кількост і двох штук на загальну суму 42 000,00грн. - був одержаний повнов ажним працівником товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Інвест-Строй".

Стосовно посила нь відповідача на те, що позив ачем не доведено наявності у нього права власності на вищ евказані кондиціонери на мом ент їх поставки відповідачу судова колегія вважає безпід ставними, оскільки протягом 2010 року фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 знаходився на спрощеній системі оподаткув ання, про що свідчить свідоцт во про сплату єдиного податк у серії НОМЕР_1.

Бухгалтерський облік за спрощеною системою обліку та звітності, зокрема передбачений Указом Президе нта України "Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб'єктів малого підприємництва", який встано влює обов' язок вести книгу обліку доходів та витрат і ка сову книгу виключно суб'єкту малого підприємництва - юри дичної особі. Отже, спрощена с истема оподаткування надає п раво суб' єкту малого підпри ємництва - фізичній особі зд ійснювати облік придбаної пр одукції (вести первинні доку менти) у будь-якій зручній для нього формі або, якщо зазначе ні витрати не впливають на фо рмування валових витрат, не з обов' язує вести облік придб ання таких товарів. Більш тог о, встановлення факту придба ння позивачем у власність пе реданого відповідачу товару не стосується предмета дано го спору, та відповідачем не н адано судової колегії доказі в наявності вимог третіх осі б щодо витребування цих конд иціонерів чи оспорення таког о права власності позивача.

Щодо доводів ві дповідача стосовно існуванн я правових відносин з постав ки вказаних кондиціонерів са ме товариством з обмеженою в ідповідальністю "Земспецпро ект" за договором підряду № 14/08 від 14.08.2009 судова колегія дійшла до висновку про необґрунтов аність зазначених доводів, в иходячи з наступного.

14 серпня 2009 між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Інвест -Строй" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Земсп ецпроект" укладений договір підряду №14/08, за умовами якого п ередбачалось виконання това риством з обмеженою відповід альністю "Земспецпроект" під рядних робіт з улаштування с истеми вентиляції спортбару на зупинці "Студгородок" у міс ті Севастополі.

Відповідно до с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу . Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Отже, враховуюч и той факт, що істотні умови, в тому числі предмет договору купівлі-продажу та договору підряду відрізняються за св оєю суттю, договір підряду пе редбачає виконання підрядни х робіт, на відміну від догово ру купівлі-продажу, за яким бе зпосередньо передається тов ар, до матеріалів справи з бок у відповідача не надано дока зів існування взаємовідноси н між відповідачем та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Земспецпроект" саме з купівлі-продажу канальних к ондиціонерів Midea MHA-48HR у кількост і двох штук, не містить таких у мов й наданий договір підряд у №14/08 від 14.08.2009, у зв' язку з чим, с удова колегія погоджується з висновками господарського с уду щодо неможливості постав ки товариством з обмеженою в ідповідальністю "Земспецпро ект" вказаних кондиціонерів за умовами договору підряду, який може передбачати лише в иконання робіт з їх встановл ення.

Виходячи з вище викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважа є, що рішення господарського суду прийнято при правильно му застосуванні норм матеріа льного та процесуального пра ва, при повно встановлених об ставинах справи, у зв'язку з чи м підлягає залишенню без змі н.

При таких обста винах, підстави для задоволе ння апеляційної скарги відсу тні.

Керуючись статт ею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "І нвест-Строй" залишити без зад оволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 14 липня 2011 року у справі № 5020-7/101 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > В.Є. Дмитрієв

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > О.І. Проценко

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ін вест-Строй" (вул. Суворова, 39,Сев астополь,99011)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Земспецпрое кт" (вул. Гайдара, буд.14, кв.36, За лізничний район, Сімферопо ль, 95026).