Постанова

від 09.11.2011 по справі 5020-7/101

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5020-7/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голову ючого,

Вла димиренко С.В.,

Меле жик Н.І.,

розглянувши у від критому судовому засіданні в місті Києві касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Інвест-Строй" на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 15 вересня 2011 року у справі № 5020-7/101 Господ арського суду міста Севастоп оля за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Севастополь, до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Інвест-Стро й", м. Севастополь, за участю третьої особи - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Земспецпроект", м. Севасто поль, про стягнення 42 721,48 г рн.,

за участю представн иків сторін:

позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дов. б/н від 06.10.2010р.);

відповідача, третьої ос оби - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позив ач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у г осподарському суді позов до відповідача ТОВ "Компанія "Ін вест-Строй" про стягнення 42 721,48 грн.

Вказував, що 15.01.2010 року між ним та відповідачем укладено до говір поставки № 15/01, згідно умо в якого позивач (постачальни к) зобов' язався здійснити п оставку відповідачу (покупцю ) канальні кондиціонери Mіdea MHA-48H R в кількості 2-х шт., а покупець - прийняти товар та здійснит и його оплату на умовах, визна чених договором.

Зазначав, що свій обов'язок з поставки товару позивач ви конав повністю, що підтвердж ується видатковою накладною № ОГ-0000001 від 03.03.2010р.

Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині оплати вартості от риманого ним товару, позивач просив стягнути з відповіда ча на його користь 42 000 грн. борг у, 217,48 грн. - 3% річних, 504 грн. інфляц ійних та судові витрати.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 14 ли пня 2011 року (суддя Альошина С.М .), залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 15 вересня 2011 року (колегія су ддів у складі: Дмитрієва В.Є . - головуючого, Голика В. С., Проценко О.І.), позов за доволено.

Постановлено стягнути з ТО В "Компанія "Інвест-Строй" на к ористь ФОП ОСОБА_9 42 000 грн. о сновного боргу, 217,48 грн. - 3% річни х, 504 грн. інфляційних та судові витрати.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем умов договору в части ні оплати вартості отриманог о товару, що є підставою до пок ладення на нього обов' язку по сплаті боргу, 3% річних та ін фляційних.

У касаційній скарзі ТОВ "Ком панія "Інвест-Строй", посилаюч ись на порушення судами норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.ст. 193, 264 ГК У країни, ст.ст. 509, 631, 658, 717 ЦК України та ст.ст. 43, 47, 43 ГПК України, проси ть скасувати постановлені у справі судові акти та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 15.01.2010 ро ку між сторонами у справі укл адено договір поставки № 15/01, з гідно умов якого позивач (пос тачальник) зобов' язався зді йснити поставку відповідачу (покупцю) кліматичного облад нання - канальних кондиціон ерів Mіdea MHA-48HR у кількості двох шт ук, а покупець - прийняти тов ар та здійснити його оплату н а умовах, визначених договор ом.

Згідно п. 1.1. договору, ціна об ладнання вказана у накладні й, загальна сума договору скл адає 42 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що пози вач поставив відповідачу обу мовлений договором товар на суму 42 000 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № ОГ -0000001 від 03.03.2010р.

05.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором поставки № 15/01 від 15.0 1.2010 року.

Проте, вказана вимога залиш ена відповідачем без задовол ення.

Нормами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами попередніх інстанц ій не встановлено, а матеріал и справи не містять належних та допустимих доказів оплат и відповідачем поставленого позивачем на підставі уклад еного між ними договору пост авки № 15/01 від 15.01.2010р. товару на су му 42 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни).

Встановивши порушення від повідачем договірного зобов ' язання в частині оплати за поставлений позивачем товар , суди попередніх інстанцій д ійшли обґрунтованого виснов ку про необхідність стягненн я з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Судом апеляційної інстанц ії на підставі встановлених фактичних обставин справи з' ясовано дійсні права і обов'я зки сторін та правильно заст осовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідно сини.

Посилання касаційної скар ги на ту обставину, що судами п опередніх інстанцій не з'ясо вано наявність у позивача пр ава власності на поставлений ним товар, не заслуговують на увагу суду, а тому їх слід зал ишити поза увагою, оскільки в казані доводи були предметом дослідження господарських с удів та спростовані їхніми о бґрунтованими висновками.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Інвест-Стр ой" залишити без задоволення .

2. Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15 вересня 2011 року у справі № 5020-7/101 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Дунаєвс ька Н.Г.

Судді Владимир енко С.В.

Мележик Н.І.