Ухвала

від 06.02.2012 по справі 5020-7/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 лютого 2012 року справа № 5020-7/101

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»про роз' яснення рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 14.07.2011 у справі

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Інвест-Стр ой»

(вул. Суворова, 39, м. Севастопо ль, 99011),

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Земспецпроект»

(вул. Гайдара, буд. 14, оф. 36, м. Сім ферополь, АР Крим, 95026),

про стягнення 42 721,48 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника - ОСОБА _2 - представник по довірен ості № 01/11 від 01.11.2011 (довіреність у справі);

Від ФОП ОСОБА_1 - не з ' явився (заперечення);

Від ТОВ «Земспецпроект»- не з' явився.

Суть спору:

Розглядається заява в ід 25.01.2012, в якій Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Інвест-Строй»просил о суд роз' яснити рішення су ду від 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 стосовно того, яку дату суд прийняв за момент фактич ного отримання повноважним п редставником ТОВ «Компанія « Інвест-Строй»двох канальних кондиціонерів Midea MHA-48HR на суму 42 0 00,00 грн.; кого суд визнав повнов ажною особою ТОВ « Компанія «Інвест-Строй»при о триманні двох канальних конд иціонерів Midea MHA-48HR на суму 42 000,00 грн .; яким чином пов' язані між со бою пояснення ОСОБА_1 про те, що він поставив кондиціон ери ТОВ «Компанія «Інвест-Ст рой» в жовтні 2009 року за усною д омовленістю, які були надані у слідчих органах, з договоро м поставки від 15.01.2010 та видатко вою накладною на два кондиці онери від 03.03.2010 № 0000001.

Представник заявника у суд овому засіданні вищевказану заяву підтримав та просив су д її задовольнити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у засідання суду н е з' явився, явку свого предс тавника у судове засідання н е забезпечив, однак, до розгля ду заяви у судовому засіданн і, передав через канцелярію с уду заперечення від 03.02.2012, в яко му із заявою від 25.01.2012 не погоди вся і просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву від 25.01.2012, з аслухавши пояснення предста вника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Інвест-Ст рой»про стягнення 42 721,48 грн., у т ому числі 42 000,00 грн. основного б оргу, 3% річних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 22.11.2010, представник відп овідача надав суду клопотанн я від 22.11.2010, в якому вказав на те, що відповідач не визнає факт укладення договору та отри мання від фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 кондиці онерів Midea MHA-48HR та вважає, що пози вач намагається отримати при буток шляхом шахрайства та п росив суд зупинити проваджен ня у справі і направити матер іали справи до слідчих орган ів, а також запропонував пита ння для поставлення їх перед слідчими органами.

Ухвалою суду від 24.11.2010 провад ження у справі було зупинено на підставі п. 2 част ини другої ст. 79 ГПК України, у з в' язку з направленням копій її матеріалів до Прокуратур и міста Севастополя.

Також, суд цією ухвалою зобо в' язав ДПІ у Ленінському ра йоні м. Севастополя (вул . Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) н адати суду відомості з центр альної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА Ук раїни про те, чи перебував О СОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у трудо вих стосунках з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Інвест-Строй»за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, якщо так, то яку він обіймав посаду.

Цією ж ухвалою у Державного реєстратора Ленінської райо нної державної адміністраці ї міста Севастополя судом в итребуваний витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців стосовно надання ві домостей про прізвище ім' я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи ста ном на 15.01.2010 та на 03.03.2010, відомості про керівника та наявність о бмежень щодо його повноважен ь та засновників юридичної о соби станом на 15.01.2010 та на 03.03.2010.

Судом були одержані лист Де ржавного реєстратора Ленінс ької районної державної адмі ністрації міста Севастопол я № 5945/29-1.1. від 09.12.2010 та лист ДПІ у Лен інському районі м. Севастопо ля № 8118/9/10-035 від 16.12.2010, а також лис т Відділу Державної служби боротьби з економічною злоч инністю Управління МВС Украї ни у місті Севастополі № 4/2842 ві д 06.06.2011 разом з матеріалом перев ірки відносно посадових осіб ТОВ «Компанія « Інвест-Строй».

Таким чином, ухвалою суду ві д 07.07.2011 провадження у справі бул о поновлено.

Рішенням суду від 14.07.2011 позов був задоволений повністю.

На виконання рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 14.07.2011, яке набрало зак онної сили, 01.08.2011 судом були вид ані відповідні накази.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»було залуче не до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2011 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Інвес т-Строй»залишено без задовол ення, а рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.2011 к асаційну скаргу ТОВ «Компані я «Інвест-Строй»залишено без задоволення, а постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 15.09.20 11 у справі № 5020-7/101 - без змін.

22.12.2011 ТОВ «Компанія «Інвест-С трой»звернулось до суду із з аявою від 22.12.2011, в якій просило с уд роз' яснити рішення від 14.0 7.2011 у справі № 5020-7/101 стосовно того , яку дату суд прийняв за момен т фактичного виконання зобов ' язань позивачем, а саме, дат у відвантаження товару відпо відачу; яким чином пов' язан і між собою пояснення ОСОБА _1 про те, що він поставив кон диціонери ТОВ «Компанія «Інвест-Строй»у жовт ні 2009 року за усною домовленіс тю, які були надані у слідчих о рганах, з договором поставки від 15.01.2010 та видатковою накладн ою на два кондиціонери

від 03.04.2010; яку оцінку суд дав д оказам, а саме, поясненням О СОБА_1, які були надані у слід чих органах, та висновку спец іаліста НДЕКЦ при УМВС Украї ни в м. Севастополі від 28.02.2011 № 2/23 в ідносно підпису ОСОБА_3 в договорі поставки та видатко вій накладній.

Ухвалою суду від 10.01.2012 заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Інв ест-Строй»від 22.12.2011 про роз' яс нення рішення господарськог о суду міста Севастополя від 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 було задовол ено та роз' яснено наступне:

- стосовно того, яку да ту суд прийняв за момент факт ичного виконання зобов' яза нь позивачем, а саме, дату відв антаження товару відповідач у - вказана обставина не вст ановлювалась у рішенні суду, як така, що не є необхідною дл я встановлення факту одержан ня товару;

- щодо співвідношення поясн ень ОСОБА_1 про те, що він по ставив кондиціонери ТОВ «Ком панія «Інвест-Строй»у жовтні 2009 року за усною домовленістю , які були надані у слідчих орг анах, з договором поставки ві д 15.01.2010 та видатковою накладною на два кондиціонери від 03.04.2010, - т акий документ, як видаткова н акладна на два кондиціонери від 03.04.2010 не входив до предмету доказування у даній справі.

- стосовно того, яку оцінку с уд дав доказам, а саме, пояснен ням ОСОБА_1, які були надан і у слідчих органах, та виснов ку спеціаліста НДЕКЦ при УМВ С України в м. С евастополі від 28.02.2011 № 2/23 відносн о підпису ОСОБА_3 в догово рі поставки та видатковій на кладній, - вказані докази були оцінені судом на підставі ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

25.01.2012 Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я «Інвест-Строй»звернулось д о суду із заявою від 25.01.2012, в якій просило суд роз' яснити ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 14.07.2011 у справ і № 5020-7/101 стосовно того, яку дату суд прийняв за момент фактич ного отримання повноважним п редставником ТОВ «Ко мпанія «Інвест-Строй»двох ка нальних кондиціонерів Midea MHA-48HR н а суму 42 000,00 грн.; кого суд визнав повноважною особою ТОВ «Ком панія «Інвест-Строй»при отри манні двох канальних кондиці онерів Midea MHA-48HR на суму 42 000,00 грн.; як им чином пов' язані між собо ю пояснення ОСОБА_1 про те , що він поставив кондиціонер и ТОВ «Компанія «Інвест-Стро й» в жовтні 2009 року за усною дом овленістю, які були надані у с лідчих органах, з договором п оставки від 15.01.2010 та видатковою накладною на два кондиціоне ри від 03.03.2010 № 0000001.

Суд вважає заяву ТОВ «Компа нія «Інвест-Строй»від 25.01.2012 так ою, що задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господар ського процесуального кодек су України суддя за заявою ст орони чи державного виконавц я роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту .

Стосовно заявлення ТОВ «Ко мпанія «Інвест-Строй»про нео бхідність роз' яснення того , яку дату суд прийняв за мо мент фактичного отриманн я повноважним представником ТОВ «Компанія «Інвес т-Строй»двох канальних конди ціонерів Midea MHA-48HR на суму 42 000,00 грн., - у вищевказаній ухвалі суду в ід 10.01.2012 було зазначено, що мо мент фактичного виконання зобов' язань (як момент фак тичної передачі, так і момент фактичного отримання) у судо вому рішенні від 14.07.2011 судом не встановлювався як такий, що н е є необхідним для встановле ння факту одержання товару. Н атомість судом було встановл ено факт одержання пов новажним працівником ТОВ «Ко мпанія «Інвест-Строй»товару - канальних кондиціонерів Midea M HA-48HR у кількості двох штук на за гальну суму 42 000,00 грн. за видатк овою накладною № ОГ-0000001 від 03.03.201 0, про що вже наголошувалось у зазначеній ухвалі суду від 10.0 1.2012, у зв'язку з чим рішення суду від 14.07.2011 не підлягає роз' ясне нню з приводу заявленої ТОВ « Компанія «Інвест-Строй»обст авини.

Стосовно того, кого суд виз нав повноважною особою ТОВ « Компанія «Інвест-Строй» при отриманні двох канальних кон диціонерів Midea MHA-48HR на суму 42 000,00 грн., то суд вважає з а необхідне звернути увагу з аявника на те, що ця обставина у рішенні суду від 14.07.2011 не відо бражена, а на виконання вимог ст. 89 ГПК України, суд не має пр ава змінювати зміст роз' ясн юваного рішення.

У рішенні суду зазначено, що оскільки згідно висновку сп еціаліста № 2/23 від 28.02.2011, зроблен ого за результатами комплекс ного криміналістичного досл ідження, проведеного у межах здійсненої слідчим органом перевірки щодо обставин дано ї справи, вказано, що відбиток печатки ТОВ «Компанія «Інве ст-Строй»на вищевказаному до говорі нанесений рельєфним к ліше, виготовленим з дотрима нням правил фабричної технол огії, тобто відповідність ць ого відбитку відбиткові печа тки ТОВ «Компанія «Інвест-Ст рой»не викликає жодних сумні вів, у зв'язку з чим, на виконан ня п. 3.4.1. Інструкції про порядо к видачі міністерствам та ін шим центральним органам вико навчої влади, підприємствам, установам, організаціям, гос подарським об' єднанням та г ромадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно - граверних майс терень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вид ачі дозволів на оформлення з амовлень на виготовлення печ аток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства Внутрі шніх Справ України № 17 від 11.01.1999 ( чинної на момент підписання та скріплення печаткою вказа ної видаткової накладної), ві дповідальність за дії особи, яка підписала вказаний доку мент лежить на керівникові Т ОВ «Компанія «Інвест-Строй»( особі, яка виконувала його об ов' язки на час проставлення відбитку печатки) як особі, як а несе відповідальність і ко нтролює дотримання порядку з берігання печаток і штампів, а також за законність корист ування ними.

Стосовно ж того, яким чином пов' язані між собою поясне ння ОСОБА_1 про те, що він по ставив кондиціонери ТОВ «Ком панія «Інвест-Строй» в жовтн і 2009 року за усною домовленіст ю, які були надані у слідчих ор ганах, з договором поставки в ід 15.01.2010 та видатковою накладно ю на два кондиціонери від 03.03.2010 № 0000001, то в ухвалі суду від 10.01.2012 вж е зазначалось, що співвіднош ення вказаних обставин та да т їх настання не суперечить в имогам чинного законодавств а України щодо моменту факти чного складення первісних бу хгалтерських документів.

Ця обставина не відображен а в рішенні суду, а є результат ом оцінки судом доказів у сук упності, як вже було вказано в ухвалі суду від 10.01.2012 у даній с праві, у зв'язку з чим також не підлягає роз' ясненню у від повідності зі ст. 89 Господарсь кого процесуального кодексу України.

До того ж, всі вказані висно вки суду та повнота дослідже ння судом обставин даної спр ави та доказів, які їх підтвер джують, вже були перевірені с удами вищих інстанцій підчас апеляційного та касаційного перегляду рішення суду від 14. 07.2011 у справі № 5020-7/101, за наслідкам и яких, як було зазначено вище , рішення суду було залишене б ез змін.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 86, 89 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Інв ест-Строй»від 25.01.2012 про роз' яс нення рішення господарськог о суду міста Севастополя від 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 відмовити .

Ухвалу направити на адр еси учасників судового проце су.

Суддя С. М. Альошина