Ухвала

від 10.01.2012 по справі 5020-7/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 січня 2012 року справа № 5020-7/101

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвест-Строй»про роз' яснення рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 14.07.2011 у справі

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99002),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Інвест-Стр ой»

(вул. Суворова, 39, м. Севастопо ль, 99011),

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Земспецпроект»

(вул. Гайдара, буд. 14, оф. 36, м. Сім ферополь, АР Крим, 95026),

про стягнення 42 721,48 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від учасників процесу - не з' явились

Суть спору:

Розглядається заява в ід 22.12.2011, в якій Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Інвест-Строй»просил о суд роз' яснити рішення ві д 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 стосовно того, яку дату су д прийняв за момент фактично го виконання зобов' язань по зивачем, а саме, дату відванта ження товару відповідачу; як им чином пов' язані між собо ю пояснення ОСОБА_1 про те , що він поставив кондиціонер и ТОВ «Компанія « Інвест-Строй»у жовтні 2009 року за усною домовленістю, які бу ли надані у слідчих органах, з договором поставки від 15.01.2010 та видатковою накладною на два кондиціонери від 03.04.2010; яку оці нку суд дав доказам, а саме, по ясненням ОСОБА_1, які були надані у слідчих органах, та в исновку спеціаліста НДЕКЦ пр и УМВС України в м. Севастопол і від 28.02.2011 № 2/23 відносно підпису ОСОБА_3 в договорі постав ки та видатковій накладній.

Заявник явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, про причини неявк и суд не повідомив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у засідання суду н е з' явився, явку свого предс тавника у судове засідання н е забезпечив, однак, до розгля ду заяви у засіданні суду, пер едав через канцелярію суду з аперечення від 10.01.2012, в якому із заявою від 22.12.2011 не погодився і просив у її задоволенні відм овити.

Розглянувши заяву від 22.12.2011, с уд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Інвест-Ст рой»про стягнення 42 721,48 грн., у т ому числі 42 000,00 грн. основного б оргу, 3% річних у розмірі 217,48 грн. та 504,00 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні, яке в ідбулось 22.11.2010, представник від повідача надав суду клопотан ня від 22.11.2010, в якому вказав на те , що відповідач не визнає факт укладення договору та отри мання від фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 кондиці онерів Midea MHA-48HR та вважає, що пози вач намагається отримати при буток шляхом шахрайства та п росив суд зупинити проваджен ня у справі і направити матер іали справи до слідчих орган ів, а також запропонував пита ння для поставлення їх перед слідчими органами.

Ухвалою суду від 24.11.2010 провад ження у справі було зупинено на підставі п. 2 част ини другої ст. 79 ГПК України, у з в' язку з направленням копій її матеріалів до Прокуратур и міста Севастополя.

Також, суд цією ухвалою зобо в' язав ДПІ у Ленінському ра йоні м. Севастополя (вул . Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) н адати суду відомості з центр альної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА Ук раїни про те, чи перебував О СОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) у трудо вих стосунках з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Інвест-Строй»за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, якщо так, то яку він обіймав посаду.

Цією ж ухвалою у Державного реєстратора Ленінської райо нної державної адміністраці ї міста Севастополя судом в итребуваний витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців стосовно надання ві домостей про прізвище ім' я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії в ід імені юридичної особи ста ном на 15.01.2010 та на 03.03.2010, відомості про керівника та наявність о бмежень щодо його повноважен ь та засновників юридичної о соби станом на 15.01.2010 та на 03.03.2010.

Судом були одержані лист Де ржавного реєстратора Ленінс ької районної державної адмі ністрації міста Севастопол я № 5945/29-1.1. від 09.12.2010 та лист ДПІ у Лен інському районі м. Севастопо ля № 8118/9/10-035 від 16.12.2010, а також лис т Відділу Державної служби боротьби з економічною злоч инністю Управління МВС Украї ни у місті Севастополі № 4/2842 ві д 06.06.2011 разом з матеріалом перев ірки відносно посадових осіб ТОВ «Компанія « Інвест-Строй».

Таким чином, ухвалою суду в ід 07.07.2011 провадження у справі бу ло поновлено.

Рішенням суду від 14.07.2011 позов був задоволений повністю.

На виконання рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 14.07.2011, яке набрало зак онної сили, 01.08.2011 судом були вид ані відповідні накази.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земспецпроект»було залуче не до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2011 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Інвес т-Строй»залишено без задовол ення, а рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.2011 к асаційну скаргу ТОВ «Компані я «Інвест-Строй»залишено без задоволення, а постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 15.09.20 11 у справі № 5020-7/101 - без змін.

22.12.2011 ТОВ «Компанія «Інвест-С трой»звернулось до суду із з аявою від 22.12.2011, в якій просило с уд роз' яснити рішення від 14.0 7.2011 у справі № 5020-7/101 стосовно того , яку дату суд прийняв за момен т фактичного виконання зобов ' язань позивачем, а саме, дат у відвантаження товару відпо відачу; яким чином пов' язан і між собою пояснення ОСОБА _1 про те, що він поставив кон диціонери ТОВ «Компанія «Інвест-Строй»у жовт ні 2009 року за усною домовленіс тю, які були надані у слідчих о рганах, з договором поставки від 15.01.2010 та видатковою накладн ою на два кондиціонери

від 03.04.2010; яку оцінку суд дав д оказам, а саме, поясненням О СОБА_1, які були надані у слід чих органах, та висновку спец іаліста НДЕКЦ при УМВС Украї ни в м. Севастополі від 28.02.2011 № 2/23 в ідносно підпису ОСОБА_3 в договорі поставки та видатко вій накладній.

Суд вважає заяву від 2 2.12.2011 такою, що підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господар ського процесуального кодек су України суддя за заявою ст орони чи державного виконавц я роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту .

Стосовно того, яку дату суд прийняв за момент фактичног о виконання зобов' язань поз ивачем, а саме, дату відвантаж ення товару відповідачу - су д вважає за необхідне зверну ти увагу заявника на те, що вка зана обставина не встановлюв алась у рішенні суду, оскільк и не є необхідною для доведен ня факту одержання відповіда чем товару. Натомість судом б уло встановлено факт одержан ня повноважним працівником Т ОВ «Компанія «Інвест-Строй»т овару - канальних кондиціоне рів Midea MHA-48HR у кількості двох штук на загальну суму 42 000,00 грн. за ви датковою накладною № ОГ-0000001 ві д 03.03.2010.

Щодо співвідношення поясн ень ОСОБА_1 про те, що він по ставив кондиціонери ТОВ «Ком панія «Інвест-Строй»у жовтні 2009 року за усною домовленістю , які були надані у слідчих орг анах, з договором поставки ві д 15.01.2010 та видатковою накладною на два кондиціонери від 03.04.2010, т о суд вважає за необхідне зау важити, що такий документ, як в идаткова накладна на два кон диціонери від 03.04.2010 не входила д о предмету доказування у дан ій справі, натомість, до склад у доказів у даній справі вход ила видаткова накладна № ОГ-0000001 від 03.03.2010, а співвіднош ення вказаних дат не супереч ить вимогам чинного законода вства України щодо моменту ф актичного складення первісн их бухгалтерських документі в.

Стосовно того, яку оцінку су д дав доказам, а саме, поясненн ям ОСОБА_1, які були надані у слідчих органах, та висновк у спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в м. Се вастополі від 28.02.2011 № 2/23 відносно підпису ОСОБА_3 в договор і поставки та видатковій нак ладній, суд роз' яснює, що вка зані докази були оцінені суд ом на підставі ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

До того ж, всі вказані висно вки суду вже були перевірені судами вищих інстанцій підч ас апеляційного та касаційно го перегляду рішення суду ві д 14.07.2011 у справі № 5020-7/10 1, за наслідками яких, як було з азначено вище, рішення суду б уло залишене без змін.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 86, 89 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1). Заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Інвест-Строй»від 2 2.12.2011 про роз' яснення рішення господарського суду міста С евастополя від 14.07.2011 у справі № 5020-7/101 задовольнити.

2). Роз' яснити наступне:

- стосовно того, яку да ту суд прийняв за момент факт ичного виконання зобов' яза нь позивачем, а саме, дату відв антаження товару відповідач у - вказана обставина не вст ановлювалась у рішенні суду, як така, що не є необхідною дл я встановлення факту одержан ня товару;

- щодо співвідношення поясн ень ОСОБА_1 про те, що він по ставив кондиціонери ТОВ «Ком панія «Інвест-Строй» у жовтн і 2009 року за усною домовленіст ю, які були надані у слідчих ор ганах, з договором поставки в ід 15.01.2010 та видатковою накладно ю на два кондиціонери від 03.04.2010, - такий документ, як видаткова накладна на два кондиціонер и від 03.04.2010 не входив до предмет у доказування у даній справі .

- стосовно того, яку оцінку с уд дав доказам, а саме, пояснен ням ОСОБА_1, які були надан і у слідчих органах, та виснов ку спеціаліста НДЕКЦ при УМВ С України в м. С евастополі від 28.02.2011 № 2/23 відносн о підпису ОСОБА_3 в догово рі поставки та видатковій на кладній, - вказані докази були оцінені судом на підставі ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ухвалу направити на адр еси учасників процесу рекоме ндованою кореспонденцією.

Суддя С. М. Альошина