Постанова

від 08.09.2011 по справі 5020-4/134

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 5020-4/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ФОП ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду

від 17.05.2011 року

у справі №5020-4/134

господарського суду м. Севастополя

за позовом ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плю с"

до ФОП ОСОБА_1

про розірвання договору, пове рнення майна та стягнення за боргованості 16 087,60 грн.

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: не з'я вився

від відповідача: ОСОБА_ 2 дов. від 24.12.2010р. ВРЕ №276230

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Севастополя від 14.09.2010 р оку у справі №5020-4/134 (суддя Погре бняк О.С.), залишеним без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17.05.2011 року у справі № 5020-4/134 (судді Ткаченко М.І., Процен ко О.І., Заплава Л.М.) позов задов олено, розірвано договір суб оренди обладнання для пригот ування гарячих напоїв, уклад ений 01.03.2009 року між ТОВ "Бест Тре йд Сервіс Плюс" та ФОП ОСОБА _1; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ТОВ "Бест Трейд Сер віс Плюс" обладнання для приг отування гарячих напоїв у кі лькості 7 одиниць за договоро м суборенди від 01.03.2009 року; стяг нуто з ФОП ОСОБА_1 на корис ть ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс " 16087, 60 грн., з яких: сума основного боргу - 13050, 00 грн., пеня - 328, 93 грн ., штраф - 2610, 00 грн. та 3 % річних - 98, 67 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА _1 на користь ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" державне мито в с умі 331,00 грн. та витрати на ІТЗ су дового процесу в сумі 236, 00 грн.; с тягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дох од державного бюджету держав не мито у сумі 2514, 00 грн.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_1 просить постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 17.0 5.2011 року скасувати, справу пере дати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, поси лаючись на порушення господа рським судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.207 ЦК України, ст. ст. 4-4-7, 22 Госп одарського процесуального к одексу України, Інструкції п ро призначення та проведення судових експертиз, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції України від 08.10.98р. №53/5, оскі льки вважає, що: по-перше, скар жника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з ч им він був позбавлений перед баченого законом права на уч асть у судовому засіданні; по -друге, відповідач договір су боренди, акт приймання-перед ачі та специфікації від 01.03.2009 ро ку не підписував, його підпис було підроблено, про що скарж ник повідомляв в апеляційній скарзі і що стало підставою д ля призначення апеляційним с удом почеркознавчої експерт изи; по-третє, незважаючи на по вернення експертом матеріал ів справи для усунення переш код, які виключають можливіс ть проведення експертизи, ап еляційним господарським суд ом розглянуто справу за відс утності висновку експерта і відповідача, не повідомленог о належним чином про час та мі сце засідання суду, оскільки скаржник отримав вказані ко пії ухвал суду лише 20.05.2011 року (п ісля розгляду справи в суді а пеляційної інстанції), про що свідчить додана до матеріал ів касаційної скарги довідка Севастопольського відділен ня Укрпошти від 23.05.2011 року.

Позивач не скористався на даним йому процесуальним пра вом на участь свого представ ника у судовому засіданні ка саційної інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши матеріали справи, повн оту встановлення обставин сп рави та правильність їх юрид ичної оцінки господарськими судами першої та апеляційно ї інстанцій, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено наступне.

З матеріалів справи вбача ється, що 02.02. 2009 року між ТОВ „При ма Вендинг Сервіс Плюс” (орен додавець) та ТОВ „Бест Трейд С ервіс Плюс” (орендар) укладен о договір оренди обладнання для приготування гарячих нап оїв № 3/07-АО (т.1 а.с. 157-163).

01.03.2009 року між ТОВ „Бест Трейд Сервіс Плюс” (орендода вець) та ОСОБА_1 (суборенда р) укладено договір суборенд и зазначеного вище майна (т.1 а .с. 190-196).

Відповідно до пункті в 1.1, 1.3 договору суборенди від 01. 03.2009 року орендодавець зобов'яз ується передати суборендарю в строкове платне користува ння обладнання, найменування , модель, серійний номер, рік в ипуску, ціна одиниці, кількіс ть та загальна вартість яког о вказані в Специфікації (дод аток № 1 до договору). Загальна договірна вартість предмету оренди складає 276000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46000,02 грн.

На виконання пункту 4.1 укладеного договору, майно б уло передано відповідачу за актом прийому-передачі від 1 б ерезня 2009 року (т.1 а.с.20).

Пунктом 3.1 договору суборен ди передбачено, що орендні пл атежі нараховуються до першо го числа кожного місяця за ко ристування Предметом оренди в попередньому місяці. За кор истування предметом оренди с уборендар щомісячно до п'ято го числа включно місяця, наст упного за місяцем експлуатац ії предмета оренди, повинен с плачувати орендодавцю оренд ні платежі в розмірі 4350,00 грн., в тому числі ПДВ - 870,00 грн.

Відповідно до пункту 7.3 договору за несвоєчасне вн есення платежів суборендар с плачує орендодавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діє в період наяв ності заборгованості, за кож ний день прострочення, почин аючі від дня наступного за дн ем кінцевого строку оплати, а також штраф у розмірі 20% від су ми заборгованості.

Пунктом 7.4 договору за значено, що період нарахуван ня неустойки (пені, штрафу) за невиконання, неналежне викон ання зобов'язань не повинен п еревищувати 1 календарного р оку від дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

Згідно з пунктом 7.5 дог овору суборенди за несвоєчас не внесення орендних платежі в суборендатор повинен сплат ити орендодавцю відсотки за користування чужими грошови ми коштами в розмірі 3% річних від суми заборгованості за к ожен день прострочення, почи наючи з наступного дня за дне м кінцевого строку оплати.

У зв'язку з тим, що з кві тня 2009 року суборнедатор прип инив сплачувати орендну плат у, позивач звернувся до відпо відача з повідомленням про д острокове припинення дії дог овору суборенди від 1 березня 2009 року (т.1 а.с. 21), однак відповід і на вказане звернення не отр имав.

Враховуючи, що ФОП О СОБА_1 неналежним чином вик онував зобов'язання за догов ором суборенди обладнання дл я приготування гарячих напої в від 01.03.2009 року, а саме з квітня 2 009 року припинив сплату орендн ої плати за користування отр иманим в суборенду обладнанн ям, ТОВ „Бест Трейд Сервіс Плю с” звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до ФОП ОСОБА_1 про р озірвання договору суборенд и обладнання для приготуванн я гарячих напоїв, укладеного 01.03.2009 року, зобов' язання повер нути обладнання для приготув ання гарячих напоїв у кілько сті 7 одиниць за договором суб оренди обладнання від 01.03.2009 рок у та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бест Трейд Се рвіс Плюс” суми боргу за орен ду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20% та 3% річних, що ск ладає 16 087, 00 грн. ( з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог).

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджено поданими позивачем доказами і відповідачем не спростова но.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду м. Севаст ополя від 14.09.2011 року, ФОП ОСОБА _1 звернувся з апеляційною с каргою до Севастопольського апеляційного господарськог о суду, в якій, зокрема, зазнач ив, що в підтвердження позовн их вимог позивачем подано пі дроблений документ - догові р суборенди від 01.03.2009 року, оскі льки підпис у договорі субор енди від 01.03.2009 року та в акті при ймання - передачі від 01.03.2009 рок у не належить відповідачу.

16.02.2011 року ФОП ОСОБА_1 звер нувся до Севастопольського а пеляційного господарського суду з клопотанням про призн ачення почеркознавчої експе ртизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17.03.2011 року у справі №502 0-4/134 клопотання ФОП ОСОБА_1 з адоволено, призначено по спр аві почеркознавчу експертиз у, проведення якої доручено ф ахівцям Севастопольського в ідділення Харківського НДІ с удових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса; провадження по сп раві № 5020-4/134 зупинено до отриман ня висновку експертів.

07.04. 2011 року Севастопольським відділенням Харківського НД І судових експертиз ім. проф. М .С. Бокаріуса матеріали справ и були повернуті до суду апел яційної інстанції без викона ння для усунення перешкод, як і виключають можливість орга нізації проведення експерти зи, у зв'язку з чим ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 27 кв ітня 2011 року провадження по сп раві було поновлено та призн ачено до розгляду на 10 травня 2011 року; ФОП ОСОБА_1 було зоб ов'язано надати суду апеляці йної інстанції оригінали віл ьних зразків підпису і почер ку в різнохарактерних за змі стом та цільовим призначення м документах: в паспорті, в фор мі Ф1, в документах, які аналог ічні досліджуваним, посвідче ннях, квитанціях, заявах, витр атних ордерах, відомостях, ли стах, записах в блокноті та ін ші, а також надати експеримен тальні зразки почерку ОСОБ А_1 у вигляді рукописного за пису: „ОСОБА_1”. Явку фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 було визнано обов'язковою .

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 10.05.2011 року розгл яд справи відкладено на 17.05.2011 ро ку у зв'язку з неявкою відпові дача.

Розглядаючи апеляційну ск аргу за відсутності відповід ача та залишаючи без змін ріш ення господарського суду м. С евастополя, господарський су д апеляційної інстанції вихо див з того, що: по-перше, відпов ідач був належно повідомлени й про час і місце засідання су ду (ухвала Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 10.05.2011 року та інші про цесуальні документи апеляці йною інстанцією надсилалися відповідачу рекомендованим и листами за адресами: АДРЕ СА_1, та АДРЕСА_2, проте від повідач не реалізував своє п роцесуальне право на участь в судовому засіданні апеляці йної інстанції; по-друге, з мат еріалів справи вбачається, щ о 01.03.2009 року між позивачем і від повідачем було укладено дого вір суборенди спірного майна , умови якого щодо своєчасної сплати орендної плати з квіт ня 2009 року відповідач не викон ував, у зв'язку з чим висновки господарського суду першої і нстанції про наявність підст ав для задоволення позову є з аконними і обґрунтованими.

Однак, зазначені висновки г осподарського суду апеляцій ної інстанції не є такими, що ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го та процесуального права т а всебічному, повному та об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, як це передбачено ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України з огляду н а наступне.

Дійшовши правомірного ви сновку про наявність підстав для призначення по справі су дової почеркознавчої експер тизи, апеляційний господарсь кий суд після повернення екс пертом матеріалів справи для усунення перешкод, які виклю чають можливість організаці ї проведення експертизи, роз глянув справу за відсутності висновку почеркознавчої екс пертизи і самого відповідача , який звертався до суду з клоп отанням про призначення вказ аної експертизи у зв'язку з по данням позивачем в підтвердж ення позовних вимог підробле ного договору суборенди обла днання для приготування гаря чих напоїв від 01.03.2009 року б/н (тек ст якого відповідач не підпи сував).

Висновки апеляційного гос подарського суду про належне повідомлення відповідача (в т. ч. за зазначеною їм самим ад ресою - м. Севастополь, вул. Ко сарєва, 3, кв. 11) про час і місце за сідання суду не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 129 Конститу ції України одними з основни х засад судочинства є рівніс ть усіх учасників судового п роцесу перед законом і судом , змагальність сторін та своб ода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст. 4-2 Господа рського процесуального коде ксу України правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом.

Статтею ст. 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності; сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами; господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

Право сторін брати участь в господарських засіданнях, п одавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявл яти клопотання, давати усні т а письмові пояснення господа рському суду, наводити свої д оводи і міркування з усіх пит ань, що виникають у ході судов ого процесу, заперечувати пр оти клопотань і доводів інши х учасників судового процесу передбачено і ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до абз.4 п. 3.5.11 Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.2002 р. №75, на звороті у лів ому нижньому куті першого пр имірника процесуального док умента, який залишається у сп раві, проставляється відпові дний штамп суду з відміткою п ро відправку документа, що мі стить: вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників док умента, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

Матеріали справи свідчать , що на звороті ухвали Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 27.04.2011 року про поновлення провадження у справі проставлено штамп п ро відправку сторонам копій процесуальних документів, в якому не зазначено загальну кількість відправлених прим ірників документа, а зазначе но вихідні номери: 5038-21067 та 5038 - 210 69, що може свідчити про направ лення двох примірників учасн икам процесу, тоді як у верхнь ому лівому куті на звороті мі стяться адреси розсилки стор онам, при цьому на ім'я відпові дача ФОП ОСОБА_1 зазначено дві адреси: АДРЕСА_1, та А ДРЕСА_2, що має свідчити про н адіслання трьох примірників (рекомендованих листів). На зв ороті ухвали Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.05.2011 року про від кладення розгляду апеляційн ої скарги на 17.05.2011 року о 14 год. 45 х в. також проставлено штамп пр о відправку із зазначенням д вох вихідних номерів - 5038-23696, 5038- 23698 та взагалі не вказано кільк ість відправлених примірник ів.

Крім того, матеріали справи свідчать, що як докази вручен ня, так і докази повернення ух вал Севастопольського апеля ційного господарського суду від 27.04.2011 року про поновлення п ровадження у справі та призн ачення справи на 10.05.2011 року та в ід 10.05.2011 року про відкладення ро згляду апеляційної скарги на 17.05.2011 року в матеріалах справи взагалі відсутні.

Натомість заявником в під твердження своїх доводів под ано довідку Севастопольсько го відділення Укрпошти від 23.0 5.2011 року, якою повідомлено про вручення ФОП ОСОБА_1 відра зу двох рекомендованих листі в: №9901114937908 від 26.04.11р. та №9901115147420 від 15.05.11р . лише 20.05.2011 року, тобто після вин есення постанови господарсь ким судом апеляційної інстан ції.

З огляду на викладене, ос каржувану постанову господа рського суду апеляційної інс танції не можна визнати зако нною і обґрунтованою, у зв'язк у з чим вона підлягає скасува нню, а справа - передачі на но вий розгляд до Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція не має права встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право ск асувати рішення першої інста нції або постанову апеляційн ої інстанції і передати спра ву на новий розгляд, якщо суд п рипустився порушень норм про цесуального права, які унемо жливили встановлення фактич них обставин, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Справа направляєтьс я на новий розгляд до суду апе ляційної інстанції, якщо пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливили встан овлення фактичних обставин, що мають значення для правил ьного вирішення справи, допу щені тільки цим судом.

У зв'язку з наведеним та вра хуванням меж повноважень кас аційної інстанції, встановле них ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарсь кого процесуального кодексу України, постановлені у спра ві судові рішення підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до Севас топольського апеляційного г осподарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду апеляційної інстанц ії слід взяти до уваги виклад ене у зазначеній постанові, в жити всі передбачені чинним законодавством засоби для вс ебічного, повного та об'єктив ного встановлення обставин с прави, прав та обов'язків стор ін і, в залежності від встанов леного та у відповідності з в имогами закону, вирішити спі р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 1 11-10, 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОС ОБА_1 на постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2011 р. у сп раві №5020-4/134 задовольнити.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.05.2011 р. у справі №5020-4 /134 скасувати, а справу направи ти на новий розгляд до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос