Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5020-4/134

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

03 листопада 2011 року Справа № 5020-4/134

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Феньк о Т.П.,

Ост апової К.А.,

за участю представників с торін:

представник позивача: ОС ОБА_1, довіреність б/н від 13.09 .11 р. - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Бест Трейд С ервіс Плюс";

представник позивача: О СОБА_2, довіреність б/н від 30.08 .10р. - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Бест Трейд С ервіс Плюс";

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність №4391 в ід 23.12.10р. - Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4;

відповідач: ОСОБА_4, пас порт НОМЕР_1 від 31.01.03р. - Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_4;

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Се вастополя (суддя Погребняк О .С.) від 14 вересня 2010 року у справ і № 5020-4/134

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (вул. Х рустальова, буд.67, кв. 23, м. Севаст ополь,99040);

до відповідача Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 (АДРЕСА_1);

про розірвання договору, по верненням майна та стягнення заборгованості 16087,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовною за явою до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, в якій, з врах уванням уточнень від 14 вересн я 2010 року просило:

- розірвати договір суборен ди обладнання для приготуван ня гарячих напоїв, укладений 1 березня 2009 року між ТОВ "Бест Т рейд Сервіс Плюс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ;

- зобов'язати позивача повер нути обладнання для приготув ання гарячих напоїв у кілько сті 7 одиниць за договором суб оренди обладнання від 1 берез ня 2009 року;

- стягнути з відповідача сум у боргу за оренду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20 % т а 3 % річних, що складає 16 087,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14 ве ресня 2010 року по справі № 5020-4/134 (су ддя Погребняк О.С.) позов задов олено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.05.2011р. зазначене рішення господарського суду міста Севастополя від 14 верес ня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з винесено ю постановою суду апеляційно ї інстанції фізична особа-пі дприємець ОСОБА_4 звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просив скасуват и вищевказану постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р ., а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08 вер есня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено. Постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011р. скасовано, а справу на правлено на новий розгляд до Севастопольського апеляцій ного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29 вересня 2011 року апе ляційну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 бул о прийнято до провадження та справа призначена до розгля ду колегією суддів у складі г оловуючого судді Воронцової Н. В., суддів Маслової З. Д., Оста пової К. А.

Розпорядженням В. о. секрета ря судової палати від 20 жовтня 2011 року, в зв' язку з поважними причинами, суддю Маслову З. Д. у складі колегії замінено на суддю Фенько Т. П.

В судовому засіданні, 20 жовт ня 2011 року, апелянтом було заяв лене усне клопотання про при значення у даній справі поче ркознавчої експертизи, оскіл ьки він стверджує, що спірний договір суборенди обладнанн я для приготування гарячих н апоїв від 01.03.2009р. б/н, специфікац ію до договору та акт прийман ня - передачі обладнання, не підписував. Проведення зазн аченої експертизи, апелянт п росить доручити фахівцям Сев астопольського відділення Х арківського науково - дослі дного інституту судових експ ертиз імені професора Н. С. Бок аріуса.

Проте, в зв' язку з необхідн істю витребувати від сторін документи, необхідні для про ведення експертизи, а також н адання сторонам можливості с користатися своїм правом щод о представлення питань, які п овинні бути поставлені на ви рішення експерта, колегія су ддів відклала вирішення вище вказаного клопотання відпов ідача на наступне судове зас ідання.

20 жовтня 2011 року через канцел ярію суду від позивача надій шов оригінал договору суборе нди обладнання для приготува ння гарячих напоїв від 01.03.2009р. б /н; оригінал акту приймання - передачі обладнання від 01.03.2009р .; оригінал специфікації (дода ток №1 до договору) та звіт про реалізовану продукцію (Дода ток №2).

В судовому засіданні, 03 лист опада 2011 року, позивач запереч ував проти задоволення апеля ційної скарги та скасування оспорюваного рішення, а тако ж надав суду копію постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2011р. у справі №5020-9/0 78 за позовом ТОВ "Бест Трейд Се рвіс Плюс" до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 про пове рнення майна та стягнення 36 879, 93 грн., посилаючи на преюдиціа льність фактів встановлених цим судовим рішенням, зокрем а щодо факту укладання фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 договору суборенди обл аднання для приготування гар ячих напоїв від 01.03.2009р. б/н, а відт ак останній не вбачає необхі дності для призначення у дан ій справі судової почеркозна вчої експертизи.

Відповідач в свою чергу нап олягав на раніше заявленому клопотанні про призначення п очеркознавчої експертизи у с праві, надав суду письмове кл опотання, в якому просить пос тавити на вирішення експерта наступні питання: ким, ОСОБ А_4 або іншою особою виконан ий підпис від імені ОСОБА_4 . в договорі суборенди обладн ання для приготування гарячи х напоїв від 01.03.2009р., у специфіка ції до цього договору від 01.03.2009р . та в акті приймання - переда чі до цього договору від 01.03.2009р. ?; ким, ОСОБА_4 або іншою осо бою виконаний рукописний зап ис "ОСОБА_4." в договорі субо ренди обладнання для приготу вання гарячих напоїв від 01.03.2009р ., у специфікації до цього дого вору від 01.03.2009р. та в акті прийма ння - передачі до цього дого вору від 01.03.2009р.?. Також, в зазначе ному клопотанні відповідач п росить доручити проведення е кспертизи експертам Севасто польського відділення Харкі вського науково - дослідног о інституту судових експерти з ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, витребувати у позивача ориг інали вищевказаних документ ів, які підлягають досліджен ню, а також застосувати у спра ві заходи забезпечення позов у у вигляді зупинення стягне ння на підставі виконавчого документу - наказу господар ського суду міста Севастопол я №5020-4/134 - до закінчення апеляц ійного перегляду рішення суд у першої інстанції.

Крім того, у виконання вимог суду відповідачем були нада ні платіжні доручення, на яки х міститься підпис ОСОБА_4 ., датовані 2007, 2008, 2009, 2010 роками та до говори, які були укладені О СОБА_4. в 2007 і 2008 роках, для експе ртного дослідження зразків п ідпису.

Судова колегія, розглянувш и клопотання відповідача про призначення у справі почерк ознавчої експертизи, дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалі в справи, при вирішенні даног о спору по суті заявлених вим ог, судом першої інстанції вс тановлено, що ТОВ "Бест Трейд С ервіс Плюс" передало фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_4 в оренду обладнання для приг отування гарячих напоїв, най менування, модель, серійний н омер, рік випуску, ціна одиниц і, кількість та загальна варт ість якого вказані в Специфі кації (додаток №1), за актом при ймання - передачі від 01 берез ня 2009 року (а. с. 20, том 1).

Підставою для передачі обл аднання відповідачу, слугува в договір суборенди обладнан ня для приготування гарячих напоїв, який був укладений мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "Бест Трейд С ервіс Плюс" (орендодавець) та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (суборендатор) 01 бер езня 2009р.

Однак, в зв' язку з тим, що фі зична особа - підприємець О СОБА_4 з квітня 2009 року припин ив сплачувати оренду плату з а вищевказане обладнання, ТО В "Бест Трейд Сервіс Плюс" звер нулося із даним позовом до су ду.

Не погоджуючись із вимогам и позивача, відповідач посил ається на те, що в підтверджен ня позовних вимог останнім п одані підроблені документи, зокрема договір суборенди ві д 01.03.2009р., оскільки підпис в цьом у договорі та в акті прийманн я - передачі обладнання від 01.03.2009р., йому не належить.

Слід зазначити, що позиваче м на вимогу суду були предста влені в матеріали справи ори гінали договору суборенди об ладнання для приготування га рячих напоїв від 01.03.2009р. б/н; акту приймання - передачі обладн ання від 01.03.2009р.; специфікації (д одаток №1 до договору) та звіту про реалізовану продукцію (Д одаток №2).

Колегією суддів, в судовому засіданні, було поставлено п итання фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_4, відносно на лежності підпису, який викон аний від його імені на догово рі суборенди від 01.03.2009р., акті пр иймання - передачі обладнан ня від 01.03.2009р., специфікації від 01.03.2009р. та рукописного напису " ОСОБА_4." на них, на що останні й відповів, що вказані докуме нти не підписував і підпис з р укописним написом "ОСОБА_4 .", який на них міститься йому н е належить.

Згідно з частиною 1 статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України для роз'яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ькому суду надано право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення судової експертизи.

Відповідно до роз' яснень Вищого арбітражного суду ві д 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи" судова експерти за повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Враховуючи те, що відповіда ч поставив під сумнів підпис , який міститься на зазначени х вище документах, здійснени й від його імені, а також рукоп исний напис "ОСОБА_4.", на як і посилається позивач в обґр унтування своїх вимог, судов а колегія, враховуючи виклад ені обставини, вирішила задо вольнити клопотання відпові дача, призначити у справі поч еркознавчу експертизу та зуп инити провадження у справі, о скільки встановлення даних, що входять до предмету доказ ування у справі, а саме дослід ження виконаного підпису та рукописного напису, вимагає застосування спеціальних зн ань у сфері почеркознавства.

Слід зазначити, що основним завданням почеркознавчої ек спертизи є ідентифікація вик онавця рукописного тексту, ц ифрових записів (далі - рукопи су) і підпису. Цією експертизо ю вирішуються і деякі неіден тифікаційні завдання (встано влення факту виконання рукоп ису в незвичних умовах або в н езвичайному стані виконавця , з наслідуванням (імітацією) п очерку іншої особи, статі вик онавця, а також належності йо го до певної групи за віком).

У судовому засіданні, 03 лист опада 2011 року, брав особисту уч асть ОСОБА_4, явка якого ви знавалася судом обов' язков ою та колегією судів було про ведено відбирання експериме нтальних зразків підпису фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4. та рукописного напис у "ОСОБА_4.".

Господарський процесуальн ий кодекс надає учасникам пр оцесу право у разі призначен ня експертизи пропонувати су ду питання, які на їх думку маю ть бути поставлені на виріше ння експерта. Так, відповідно частини другої статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, учасники суд ового процесу мають право пр опонувати господарському су ду питання, які мають бути роз 'яснені судовим експертом. Ос таточне коло цих питань вста новлюється господарським су дом в ухвалі.

Відповідачем запропонован і питання, що мають бути поста влені перед експертом, викла в у клопотанні, яке долучено к олегією суддів до матеріалів справи, позивач не скористав ся наданим господарським про цесуальним законодавством п равом запропонувати суду пит ання, пояснив, що залишає вказ ане питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ст. 41 ГПК Укр аїни проведення судової експ ертизи доручається державни м спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встан овленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодек су.

Як вбачається із клопотанн я відповідача, останній прос ить доручити проведення поче ркознавчої експертизи в дані й справі експертам Севастопо льського відділення Харківс ького науково - дослідного і нституту судових експертиз і м. засл. проф. М. С. Бокаріуса, пр оте колегія суддів, враховую чи, що у рамках кримінальної с прави призначалася почеркоз навча експертиза щодо належн ості підпису ОСОБА_4. на сп ірному договорі оренди та ак ті приймання - передачі, яка здійснювалося саме Севастоп ольським відділенням Харків ського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса п о копіях спірного договору о ренди від 01 березня 2009 року і ак ту приймання - передачі від 01.03. 2009р., вважає за необхідне в ціля х об' єктивності та усунення можливості сумнівів щодо уп ередженості судових експерт ів вищевказаної експертної у станови, призначити її прове дення іншій експертній устан ові.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку до ручити проведення експертиз и у даній справі державній сп еціалізованій установі - Кр имському науково-дослідному інституту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим (950 00, м. Сімферополь, вул. Балаклав ська, 68), що повністю кореспонд ується із нормами ст. 41 ГПК Укр аїни.

Беручи до уваги те, що експе ртиза - це дослідження експе ртом на основі спеціальних з нань матеріальних об'єктів, я вищ і процесів, які містять ін формацію про обставини справ и та враховуючи проведення н алежним чином підготовчого е тапу для проведення почеркоз навчої експертизи, який було здійснено колегією суддів у судовому засіданні, суд вваж ає необхідним направити мате ріали справи №5020-4/134, в яких міст яться оригінали договору суб оренди від 01.03.2009р. з усіма його д одатками та оригінали інших документів, на яких містятьс я підписи ОСОБА_4., для порі вняльного дослідження із від ібраними експериментальним и зразками підписів і рукопи сного напису "ОСОБА_4." до ек спертної установи.

Разом з тим, обов' язок щодо попередньої оплати за прове дення почеркознавчої експер тизи у даній справі, колегія с уддів покладає на відповідач а.

Відносно клопотання відпо відача про застосування захо дів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом господарського су ду міста Севастополя у даній справі, колегія суддів зазна чає, що вказане клопотання вж е вирішувалося судом в ухвал і Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 20.10.2011р.

Щодо посилань позивача на п реюдиціальність фактів вста новлених в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2011р. у справі №5020-9/078, колегі я суддів вважає їх помилкови ми, оскільки під розгляду дан ої справи судами не досліджу валося питання щодо належнос ті підпису і рукописного нап ису "ОСОБА_4." на договорів с уборенди від 01.03.2009р. фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_4., а констатування факту укладен ня договору від 01.03.2009р., ще не сві дчить про те, що він дійсно був підписаний зі сторони субор ендатора саме ОСОБА_4. вла сноруч.

Керуючись статтями 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по сп раві №5020-4/134 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському науково -дослідному інституту судови х експертиз при ГУ МВС Україн и в АР Крим (95000, м. Сімферополь, в ул. Балаклавська, 68).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1). Чи виконаний підпис в г рафі "суборендатор" та рукопи сний напис "ОСОБА_4." у догов орі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, власнору ч ОСОБА_4 або іншою особою ?

2). Чи виконаний підпис в г рафі "від імені суборендатор а" та рукописний напис "ОСОБ А_4." в акті приймання - перед ачі від 01 березня 2009 року до дог овору суборенди обладнання д ля приготування гарячих напо їв від 01.03.2009р., власноруч ОСОБА _4 або іншою особою?

3). Чи виконаний підпис в г рафі "від імені суборендатор а" та рукописний напис "ОСОБ А_4." у специфікації, яка є дод атком №1 до договору суборенд и обладнання для приготуванн я гарячих напоїв від 01.03.2009р., вла сноруч ОСОБА_4 або іншою о собою?

4). Чи перебувала особа як а виконала підпис в графі "суб орендатор" та рукописний нап ис "ОСОБА_4." у договорі субо ренди обладнання для приготу вання гарячих напоїв від 01 бер езня 2009 року, у незвичайному ст ані або під впливом зовнішні х збиваючих факторів (незвич айна поза, незвичайні матері алиписьма, письмо у темряві (п ри недостатньому освітленні ) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофі зичний стан, стрес, алкогольн е сп'яніння)?.

5). Чи перебувала особа, як а виконала підпис в графі "від імені суборендатора" та руко писний напис "ОСОБА_4." в акт і приймання - передачі від 01 б ерезня 2009 року до договору суб оренди обладнання для пригот ування гарячих напоїв від 01.03.20 09р., у незвичайному стані або п ід впливом зовнішніх збиваюч их факторів (незвичайна поза , незвичайні матеріали письм а, письмо у темряві (при недос татньому освітленні) на холо ді та інше),внутрішніх збиваю чих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яні ння)?.

6). Чи перебувала особа, я ка виконала підпис в графі "ві д імені суборендатора" та рук описний напис "ОСОБА_4." у сп ецифікації, яка є додатком №1 д о договору суборенди обладна ння для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у незвичайно му стані або під впливом зовн ішніх збиваючих факторів (не звичайна поза, незвичайні ма теріали письма, письмо у темр яві (при недостатньому освіт ленні) на холоді та інше),внутр ішніх збиваючих факторів (пс ихофізичний стан, стрес, алко гольне сп'яніння)?.

7). Чи навмисно змінений п ідпис ОСОБА_4 та рукописни й текст "ОСОБА_4." виконаний від його імені на договорі су боренди обладнання для приго тування гарячих напоїв від 01 б ерезня 2009 року, акті приймання - передачі від 01 березня 2009 ро ку до договору суборенди обл аднання для приготування гар ячих напоїв від 01.03.2009р. та специ фікації, яка є додатком №1 до д оговору суборенди обладнанн я для приготування гарячих н апоїв від 01.03.2009р.?.

2. Зобов'язати сторі н по справі надати експерт у, за його вимогою, необхідні д окументи для проведення поче ркознавчої експертизи.

3. Попередити експерта пр о кримінальну відповідальні сть згідно зі статями 384, 385 Крим інального кодексу України за надання завідомо неправдиво го висновку чи відмову від на дання висновку без поважних причин.

4. Після проведення експ ертизи матеріали справи разо м з висновком підлягають пов ерненню до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду.

5. Судові витрати, пов' я зані з оплатою за проведення судової почеркознавчої експ ертизи, покласти на відпов ідача.

6. Провадження у справі № 5020-4/134 зупинити до отримання рез ультатів судової експертизи .

7. Матеріали справи №5020-4/134 н аправити до Кримського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз при ГУ МВС Укра їни в АР Крим (95000, м. Сімферополь , вул. Балаклавська, 68).

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > Т.П. Фенько

< Підпис > К.А . Остапова

< Список >

< Список > < Довідн ик >