Постанова

від 19.01.2012 по справі 5020-4/134

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 року Справа № 5020-4/134

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Євдок імова І.В.,

Сік орської Н.І.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_1, довіреність № б/н ві д 10.05.11р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трей д Сервіс Плюс";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4391 від 23.12.10р. - Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Се вастополя (суддя Погребняк О .С.) від 14 вересня 2010 року у справ і № 5020-4/134

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (вул. Х рустальова, буд.67, кв. 23, м. Севаст ополь,99040);

до відповідача Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 (АДРЕСА_1;

про розірвання договору, по верненням майна та стягнення заборгованості 16087,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б ест Трейд Сервіс Плюс" зверну лось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-під приємця ОСОБА_4, в якій, з вр ахуванням уточнень від 14 вере сня 2010 року просило:

- розірвати договір суборен ди обладнання для приготуван ня гарячих напоїв, укладений 1 березня 2009 року між ТОВ "Бест Т рейд Сервіс Плюс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ;

- зобов'язати позивача повер нути обладнання для приготув ання гарячих напоїв у кілько сті 7 одиниць за договором суб оренди обладнання від 1 берез ня 2009 року;

- стягнути з відповідача сум у боргу за оренду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20 % т а 3 % річних, що складає 16 087,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 1 березня 2009 року між с торонами укладено договір су боренди обладнання для приго тування гарячих напоїв у кіл ькості 7 одиниць, розмір оренд ної плати яких складає 4350,00 грн . за місяць. Проте, починаючи з квітня 2009 року відповідач при пинив оплату за користуванн я отриманним обладнанням, що стало підставою для звернен ня до суду з позовом про розір вання договору суборенди обл аднання для приготування гар ячих напоїв, укладеного 01.03.2009 ро ку, зобов' язання повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 о диниць за договором суборенд и обладнання від 01.03.2009 року та с тягнення з ФОП ОСОБА_4 на к ористь ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс” суми боргу за оренду об ладнання з урахуванням пені, штрафу 20% та 3% річних, що склада є 16 087, 00 грн. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14 ве ресня 2010 року по справі № 5020-4/134 (су ддя Погребняк О.С.) позов задов олено.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджено поданими позивачем доказами і відповідачем не спростова но.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.05.2011р. зазначене рішення господарського суду міста Севастополя від 14 верес ня 2010 року залишено без змін.

Розглядаючи апеляційну ск аргу та залишаючи без змін рі шення господарського суду м. Севастополя, господарський суд апеляційної інстанції ви ходив з того, що: по-перше, відп овідач був належно повідомле ний про час і місце засідання суду, проте відповідач не реа лізував своє процесуальне пр аво на участь в судовому засі данні апеляційної інстанції ; по-друге, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2009 року між по зивачем і відповідачем було укладено договір суборенди с пірного майна, умови якого що до своєчасної сплати орендно ї плати з квітня 2009 року відпов ідач не виконував, у зв'язку з чим висновки господарського суду першої інстанції про на явність підстав для задоволе ння позову є законними і обґр унтованими.

Не погоджуючись з винесено ю постановою суду апеляційно ї інстанції фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3 звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просив скасуват и вищевказану постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р ., а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08 вер есня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено. Постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011р. та рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року у справі № 5020-4/134 скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до Сев астопольського апеляційног о господарського суду.

Скасовуючи попередні судо ві акти, суд касаційної інста нції виходив із того, що дійшо вши правомірного висновку пр о наявність підстав для приз начення по справі судової по черкознавчої експертизи, апе ляційний господарський суд п ісля повернення експертом ма теріалів справи для усунення перешкод, які виключають мож ливість організації проведе ння експертизи, розглянув сп раву за відсутності висновку почеркознавчої експертизи і самого відповідача, який зве ртався до суду з клопотанням про призначення вказаної ек спертизи у зв'язку з поданням позивачем в підтвердження п озовних вимог підробленого д оговору суборенди обладнанн я для приготування гарячих н апоїв від 01.03.2009 року б/н (текст як ого відповідач не підписував ).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29 вересня 2011 року апе ляційну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 бул о прийнято до провадження та справа призначена до розгля ду колегією суддів у складі г оловуючого судді Воронцової Н. В., суддів Маслової З. Д., Оста пової К. А.

Розпорядженням В. о. секрета ря судової палати від 20 жовтня 2011 року, в зв' язку з поважними причинами, суддю Маслову З. Д. у складі колегії замінено на суддю Фенько Т. П.

В судовому засіданні 20 жовт ня 2011 року, апелянт було заявле не усне клопотання про призн ачення у даній справі почерк ознавчої експертизи, оскільк и він стверджує, що спірний до говір суборенди обладнання д ля приготування гарячих напо їв від 01.03.2009р. б/н та акт прийманн я - передачі обладнання, не п ідписував. Проведення зазнач еної експертизи, апелянт про сить доручити фахівцям Севас топольського відділення Хар ківського науково - дослідн ого інституту судових експер тиз імені професора Н. С. Бокар іуса.

Проте, в зв' язку з необхідн істю витребувати від сторін документи необхідні для пров едення експертизи, а також на дання сторонам можливості ск ористатися своїм правом щодо представлення питань які по винні бути поставлені на вир ішення експерта, колегія суд дів відклала вирішення вищев казаного клопотання відпові дача на наступне судове засі дання.

20 жовтня 2011 року через канцел ярію суду від позивача надій шов оригінал договору суборе нди обладнання для приготува ння гарячих напоїв від 01.03.2009р. б /н; оригінал акту приймання - передачі обладнання від 01.03.2009р .; оригінал специфікації (дода ток №1 до договору) та звіт про реалізовану продукцію (Дода ток №2).

В судовому засіданні, 03 лист опада 2011 року, відповідач підт римав раніше заявлене клопот ання про призначення почерко знавчої експертизи у справі, надав суду письмове клопота ння в якому просив поставити на вирішення експерта насту пні питання: ким, ОСОБА_4 аб о іншою особою виконаний під пис від імені ОСОБА_4. в дог оворі суборенди обладнання д ля приготування гарячих напо їв від 01.03.2009р., у специфікації до цього договору від 01.03.2009р. та в а кті приймання - передачі до цього договору від 01.03.2009р.?; ким, ОСОБА_4 або іншою особою ви конаний рукописний запис "О СОБА_4" в договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у спе цифікації до цього договору від 01.03.2009р. та в акті приймання - передачі до цього договору в ід 01.03.2009р.?. Також, в зазначеному к лопотанні відповідач просит ь доручити проведення експер тизи експертам Севастопольс ького відділення Харківсько го науково - дослідного інст итуту судових експертиз ім. з асл. проф. М. С. Бокаріуса, витре бувати у позивача оригінали вищевказаних документів, які підлягають дослідженню, а та кож застосувати у справі зах оди забезпечення позову у ви гляді зупинення стягнення на підставі виконавчого докуме нту - наказу господарського суду міста Севастополя №5020-4/134 - до закінчення апеляційного п ерегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, у виконання вимог суду відповідачем були нада ні платіжні доручення на яки х міститься підпис ОСОБА_4 . датовані 2007, 2008, 2009, 2010 роками та до говори які були укладені ОС ОБА_4 в 2007 і 2008 роках, для експер тного дослідження зразків пі дпису.

Враховуючи те, що відповіда ч поставив під сумнів підпис який міститься на зазначени х вище документах, здійснени й від його імені, а також рукоп исний напис "ОСОБА_4", на які посилається позивач в обґру нтування своїх вимог, судова колегія, враховуючи викладе ні обставини, а також вказівк и, що містяться в постанові ка саційної інстанції, задоволь нила клопотання відповідача та призначила у справі почер кознавчу експертизу, оскільк и встановлення даних, що вход ять до предмету доказування у справі, а саме дослідження в иконаного підпису та рукопис ного напису, вимагає застосу вання спеціальних знань у сф ері почеркознавства.

Так, ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 03 листопада 2011 р оку у справі №5020-4/134 призначено п очеркознавчу експертизу, про ведення якої доручено Кримсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. С імферополь, вул. Балаклавськ а, 68) та провадження у справі зу пинено на підставі ст. 79 ГПК Ук раїни.

Однак, в зв' язку з тим, що пр и написанні тексту зазначено ї ухвали, судом була допущена помилка у мотивувальній та р езолютивній частинах вказан ої ухвали в частині зазначен ня найменування експертної у станови, а саме замість - Нау ково - дослідницького експер тно - криміналістичного цен тру при ГУ МВС України в АР Кри м, вказано - Кримський науково -дослідний інститут судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим. Ухвалою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 21.11.2011 р. в ухва лу від 03 листопада 2011 року були внесенні відповідні виправл ення в порядку ст. 89 ГПК Україн и, для чого із експертної уста нови були витребувані за зап итом від 18.11.2011р. вих. №5038-57152 матеріа ли справи.

20 грудня 2011 року матеріали сп рави разом із висновком поче ркознавчої експертизи №671 від 08.12.2011р., були повернуті до Севас топольського апеляційного г осподарського суду Науково - дослідницьким експертно - к риміналістичним центром при ГУ МВС України в АР Крим, в зв' язку з чим, провадження у спра ві було поновлено, про що вине сено ухвалу від 28.12.2011р. та розгл яд справи призначено до розг ляду на 19.01.2012р. о 12 год. 45 хв.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 19 січня 2012 року, у зв' яз ку з відпусткою судді Остапо вої К. А. та відпусткою судді Ф енько Т. П., суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І., а суддю Ф енько Т. П. замінено на суддю Є вдокімова І. В.

В судовому засіданні, 19 січн я 2012 року, представник позивач а заперечував проти задоволе ння апеляційної скарги та ск асуванні оспорюваного рішен ня, а також заявив клопотання про призначення почеркознав чої експертизи у справі, на ви рішення якої поставити питан ня чи виконано підписи у граф ах "суборенда тор ОСОБА_4" д оговорів суборенди обладнан ня від 12.02.2009р. №1 та від 01.03.2009р. б/н, од нією особою, чи різними особа ми, а також чи виконано зазнач ені підписи навмисно змінени ми почерками.

Необхідність призначення вказаної експертизи позивач обґрунтовує тим, що, як стверд жує сам відповідач, ним було о тримано обладнання для приго тування гарячих напоїв від Т ОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс", са ме за договором №1 від 12.02.2009р. та с аме за цим договором він спла чував орендну плату. Проте, по зивач вважає, що підпис на дог оворі №1 від 12.02.2009р., з боку відпов ідача, ідентичний підпису ві дповідача й у договорі від 01.03.2 009р., який за твердженням остан нього він не підписував, відт ак позивач вважає, що встанов лення факту ідентичності під писів ФОП ОСОБА_4. у вказан их договорах, має суттєве зна чення для даної справи.

В свою чергу відповідач нап олягав на задоволенні апеляц ійної скарги та скасуванні о спорюваного рішення, оскільк и експертом, за результатами проведення почеркознавчої е кспертизи, було надано одноз начний висновок №671 від 08.12.2011р. пр оте, що рукописні записи "ОС ОБА_4" від імені ФОП ОСОБА_4 та підпис він його імені в д оговорі суборенди від 01.03.2009р., а кту приймання - передачі від 01.03.2009р. та специфікації до дого вору від 01.03.2009р. виконані не ОС ОБА_4, а іншою особою.

Також, відповідач заперечу вав проти задоволення клопот ання позивача про проведення у даній справі почеркознавч ої експертизи щодо встановле ння факту ідентичності підпи сів ФОП ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.02.2009р. та у договорі від 01.0 3.2009р.

Слід також зазначити, що в с удовому засіданні колегією с уддів оголошувалася перерва , для надання позивачу можлив ості ознайомитися із висновк ом почеркознавчої експертиз и №671 від 08.12.2011р., після чого розгл яд справи було продовжено.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання позивача про пр оведення у даній справі поче ркознавчої експертизи щодо в становлення факту ідентично сті підписів ФОП ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.02.2009р. та у догов орі від 01.03.2009р., дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України для роз'яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Відповідно до роз' яснень Вищого арбітражного суду ві д 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи" судова експерти за повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Таким чином, ціллю експерти зи є встановлення фактичних даних, які входять до предмет а доказування у даній справі . Проте, встановлення ідентич ності підписів ФОП ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.02.2009р. та у дог оворі від 01.03.2009р. не входить в пр едмет доказування у даній сп раві, оскільки договір №1 від 1 2.02.2009р. не є предметом спору у сп раві та визнання відповідаче м того, що він підписав цей дог овір та встановлення цього ф акту експертизою, не може слу гувати доказом, який би підтв ерджував, що відповідачем бу ло підписано і договір від 01.03 .2009р., тим більш, що зворотне вст ановлено висновком експерта №671 від 08.12.2011р.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи, повноти їх вс тановлення в оскаржуваному с удовому рішенні та застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що 02.02.2009 року між ТОВ "Прима Вендинг Сервіс Плюс" (орендод авець) та ТОВ "Бест Трейд Серві с Плюс" (орендар) укладено дого вір оренди обладнання для пр иготування гарячих напоїв № 3/07-АО (т.1 а.с. 157-163).

01.03.2009 року між ТОВ "Бест Трейд С ервіс Плюс" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (суборендар) уклад ено договір суборенди зазнач еного вище майна (т.1 а.с. 190-196).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 до говору суборенди від 01.03.2009 року орендодавець зобов'язується передати суборендарю в стро кове платне користування обл аднання, найменування, модел ь, серійний номер, рік випуску , ціна одиниці, кількість та за гальна вартість якого вказан і в Специфікації (додаток № 1 д о договору). Загальна договір на вартість предмету оренди складає 276000,00 грн., в тому числі П ДВ 20% - 46000,02 грн.

На виконання пункту 4.1 уклад еного договору, майно було пе редано відповідачу за актом прийому-передачі від 1 березн я 2009 року (т.1 а.с.20).

Пунктом 3.1 договору суборен ди передбачено, що орендні пл атежі нараховуються до першо го числа кожного місяця за ко ристування Предметом оренди в попередньому місяці. За кор истування предметом оренди с уборендар щомісячно до п'ято го числа включно місяця, наст упного за місяцем експлуатац ії предмета оренди, повинен с плачувати орендодавцю оренд ні платежі в розмірі 4350,00 грн., в тому числі ПДВ - 870,00 грн.

Відповідно до пункту 7.3 дого вору за несвоєчасне внесення платежів суборендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, яка діє в період наявності з аборгованості, за кожний ден ь прострочення, починаючі ві д дня наступного за днем кінц евого строку оплати, а також ш траф у розмірі 20% від суми забо ргованості.

Пунктом 7.4 договору зазначе но, що період нарахування неу стойки (пені, штрафу) за невико нання, неналежне виконання з обов'язань не повинен переви щувати 1 календарного року ві д дня коли зобов'язання повин но бути виконано.

Згідно з пунктом 7.5 договору суборенди за несвоєчасне вн есення орендних платежів суб орендатор повинен сплатити о рендодавцю відсотки за корис тування чужими грошовими кош тами в розмірі 3% річних від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення, починаючи з наступного дня за днем кінц евого строку оплати.

У зв'язку з тим, що з квітня 2009 року суборендатор припинив с плачувати орендну плату, поз ивач звернувся до відповідач а з повідомленням про достро кове припинення дії договору суборенди від 1 березня 2009 року (т.1 а.с. 21), однак відповіді на вк азане звернення не отримав.

Враховуючи, що фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 з кв ітня 2009 року припинив сплачув ати оренду плату за вищевказ ане обладнання, ТОВ "Бест Трей д Сервіс Плюс" звернулося із д аним позовом до суду.

Не погоджуючись із вимогам и позивача, відповідач посил ається на те, що в підтверджен ня позовних вимог останнім п одані підроблені документи, зокрема договір суборенди ві д 01.03.2009р., оскільки підпис в цьом у договорі та в акті прийманн я - передачі обладнання від 01.03.2009р., йому не належать.

Як вже вказувалося вище, ухв алою Севастопольського апел яційного господарського суд у від 03 листопада 2011 року у спра ві №5020-4/134 призначено почеркозн авчу експертизу на вирішення якої були поставлені наступ ні питання: чи виконаний підпис в графі "суборендатор " та рукописний напис "ОСОБА _4" у договорі суборенди обла днання для приготування гаря чих напоїв від 01 березня 2009 рок у, власноруч ОСОБА_4 або ін шою особою?; чи виконаний підп ис в графі "від імені суборенд атора" та рукописний напис " ОСОБА_4" в акті приймання - п ередачі від 01 березня 2009 року д о договору суборенди обладна ння для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., власноруч ОСОБА_4 або іншою особою?; чи виконаний підпис в графі "від імені суборендатора" та руко писний напис "ОСОБА_4" у спе цифікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнан ня для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., власноруч О СОБА_4 або іншою особою?; чи п еребувала особа яка виконала підпис в графі "суборендатор " та рукописний напис "ОСОБА _4" у договорі суборенди обла днання для приготування гаря чих напоїв від 01 березня 2009 рок у, у незвичайному стані або пі д впливом зовнішніх збиваючи х факторів (незвичайна поза, н езвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недоста тньому освітленні) на холоді та інше), внутрішніх збиваючи х факторів (психофізичний ст ан, стрес, алкогольне сп'янінн я)?; чи перебувала особа, яка ви конала підпис в графі "від іме ні суборендатора" та рукопис ний напис "ОСОБА_4" в акті пр иймання - передачі від 01 бере зня 2009 року до договору суборе нди обладнання для приготува ння гарячих напоїв від 01.03.2009р., у незвичайному стані або під в пливом зовнішніх збиваючих ф акторів (незвичайна поза, нез вичайні матеріали письма, пи сьмо у темряві (при недостатн ьому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих ф акторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?; чи перебувала особа, яка вик онала підпис в графі "від імен і суборендатора" та рукописн ий напис "ОСОБА_4" у специфі кації, яка є додатком №1 до дог овору суборенди обладнання д ля приготування гарячих напо їв від 01.03.2009р., у незвичайному ст ані або під впливом зовнішні х збиваючих факторів (незвич айна поза, незвичайні матері али письма, письмо у темряві (п ри недостатньому освітленні ) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофі зичний стан, стрес, алкогольн е сп'яніння)?; чи навмисно змін ений підпис ОСОБА_4 та рук описний текст "ОСОБА_4" вик онаний від його імені на дого ворі суборенди обладнання дл я приготування гарячих напої в від 01 березня 2009 року, акті при ймання - передачі від 01 берез ня 2009 року до договору суборен ди обладнання для приготуван ня гарячих напоїв від 01.03.2009р. та специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обла днання для приготування гаря чих напоїв від 01.03.2009р.?.

У відповідності до висновк у експерта №671 від 08.12.2011р., складе ного за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідни цьким експертно-криміналіст ичним центром Головного упра вління Міністерства внутріш ніх справ України в Автономн ій Республіці Крим, підписи в графі "суборендатор" і рукопи сний текст "ОСОБА_4" в догов орі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, акті прий мання - передачі від 01 березн я 2009 року до договору суборенд и обладнання для приготуванн я гарячих напоїв від 01.03.2009р. та с пецифікації, яка є додатком № 1 до договору суборенди облад нання для приготування гаряч их напоїв від 01.03.2009р., виконані н е ОСОБА_4, а іншою особою.

Також, ознак виконання підп ису в графі "суборендатор" і ру кописного тексту "ОСОБА_4" у вищевказаних документах, в незвичайному станіабо під в пливом зовнішніх збиваючих ф акторів (незвичайна поза, нез вичайні матеріали письма, пи сьмо у темряві (при недостатн ьому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих ф акторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння), в ході проведення почеркозна вчої експертизи виявлено не було.

Як і не було виявлено навмис ного змінення виконавцем сво го підпису у досліджуваних д окументах, в тому числі і як би виконавцем був сам ОСОБА_4 , оскільки його намагання змі нити власний підпис чи рукоп исний текст експертом не бул о встановлено, а навпаки вказ ано на підписання спірних до кументів іншою особою.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч. 1 ст. 174 ГК України є дог овір.

В силу ст. 638 ЦК України, догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 180 ГК України, го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода. Пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Статтею 207 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах, у листах, телегр амах, якими обмінялися сторо ни. Частиною 2 даної статті пер едбачено, що правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний сторонами.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що дог овір суборенди обладнання дл я приготування гарячих напої в від 01 березня 2009 року не є укла деним між сторонами, у зв'язку з чим у сторін відсутні будь-я кі зобов'язальні правовіднос ини щодо його виконання, а від так підстави для задоволення позову відсутні.

Разом з тим, як вже вказувал ося, приписи ст. 207 ЦК України пе редбачають, що правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо його зміс т зафіксований в одному або к ількох документах, у листах, т елеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладання господарських д оговорів, у відповідності з п . 1 ст. 181 ГК України, допускаєтьс я у спрощений спосіб, шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а підпис шляхом підтве рдження прийняття до виконан ня замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимо ги до форми та порядку укладе ння даного виду договорів.

Однак, колегія суддів також зауважує й про відсутність д оговору між сторонами, уклад еного у спрощеній формі, а сам е шляхом підписанням акту пр иймання - передачі від 01 бере зня 2009 року до договору суборе нди обладнання для приготува ння гарячих напоїв від 01.03.2009р. т а специфікації, яка є додатко м №1 до договору суборенди обл аднання для приготування гар ячих напоїв від 01.03.2009р., оскільк и почеркознавчою експертизо ю було встановлено, що підпис и в графі "суборендатор" і руко писний текст "ОСОБА_4" у вка заних документах, також вико нані не ОСОБА_4, а іншою осо бою.

З огляду на викладене, відсу тні правові підстави і для за доволення позовних вимог в ч астині розірвання договору, оскільки відповідно до пункт у 1 статті 611 Цивільного кодекс у України у разі порушення зо бов' язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема пр ипинення зобов' язання внас лідок розірвання договору.

Оскільки, у відповідача не в иникло жодних зобов' язань з а спірним договором, так як ві н ним не підписувався, відтак ним і не було допущення відпо відне порушення цих зобов' я зань, в зв' язку з їх відсутні стю у нього, а тому й відсутні підстави для застосування но рм ст. 611 ЦК України.

Проте, вищевказані обстави ни не були встановлені місце вим господарським судом, в на слідок чого суд прийшов до пе редчасного висновку про укла дення між сторонами спірного договору та виникнення з цьо го приводу у відповідача пев них зобов' язань.

Таким чином, колегія суддів скасовує оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду, як таке, що прийняте при н еповному з' ясуванні усіх об ставин справи, в порушення ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України та прий має нове рішення, яким в задов оленні позову відмовляє повн істю.

При цьому, колегія суддів вв ажає безпідставними твердже ння відповідача щодо на пору шення судом першої інстанції норм процесуального права, я ке виразилось у прийнятті ос каржуваного рішення у його в ідсутність, з огляду на насту пне.

Відповідно до пункту 16 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 „Про деяки питання застосування норм Г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року” місц е проживання фізичної особи визначається згідно з вимога ми статті 29 Цивільного кодекс у України.

У разі коли фактичне місце п роживання фізичної особи-уча сника судового процесу невід оме, то господарський суд впр аві надіслати процесуальні д окументи за останнім відомим йому на час такого надсиланн я місцем проживання фізичної особи-учасника судового про цесу.

Якщо фізична особа - учас ник судового процесу своєчас но не довела до відома господ арського суду або інших учас ників процесу про зміну свог о фактичного місця проживанн я, то всі процесуальні наслід ки такої бездіяльності покла даються на цю фізичну особу.

Зі Свідоцтва про Державну р еєстрацію фізичної особи-під приємця вбачається, що місце проживання ФОП ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 (а.с. 40, 42, том 1).

Частиною 6 пункту 15 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 14 серп ня 2007 року № 01-8/675 "Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі у 2007 році" пе редбачено, що в разі коли факт ичне місцезнаходження юриди чної особи- учасника судовог о процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходже нню, визначеному згідно з зак оном, і дана особа своєчасно н е довела про це до відома госп одарського суду, інших учасн иків процесу, то всі процесуа льні наслідки такої невідпов ідальності покладаються на ц ю юридичну особу.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України ві д 10 грудня 2002 року № 75 перший, нал ежним чином підписаний, прим ірник процесуального докуме нта (ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на званих вимог Інструкції, є пі дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15 березня 2007 ро ку № 01-8/123 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " зазначено, що до повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місцезнаходження юридич них осіб або місця проживанн я фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що відповідні процесуальні док ументи надсилаються місцеви м господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сникові судового процесу, на явними в матеріалах справи.

Так, матеріалами справи під тверджено надсилання копій всіх процесуальних документ ів відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, а будь - яких відом остей щодо іншої адреси остн нього матеріали справи не мі стили та суду відомі не були. Т ому, колегія суддів не вбачає порушень з боку місцевого го сподарського суду норм проце суального права щодо неналеж ного повідомлення відповіда ча про час та місце розгляду с прави.

Керуючись статтями 99, 101, част ино 1 пункту 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення господар ського суду міста Севастопол я від 14 вересня 2010 року у справі №5020-4/134 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бес т Трейд Сервіс Плюс" (99040, м. Севас тополь, вул. Хрустальова, буд. 67, кв. 23, код ЄДРПО України 36197913) на користь фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) державне м ито за подання апеляційної с карги в сумі 1 436,73 грн.

Доручити господарському с уду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > Н.І . Сікорська

< Список >

< Список > < Довідн ик >