Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5020-4/134

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

03 листопада 2011 рокуСправа № 5020-4/134 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Горбатюк Владіслава Василівна, довіреність б/н від 13.09.11 р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс";

представник позивача: Кобзар Тарас Володимирович, довіреність б/н від 30.08.10р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс";

представник відповідача: Бабенко Анастасія Сергіївна, довіреність №4391 від 23.12.10р. - Фізична особа-підприємець Маренич Андрій Вікторович;

відповідач: Маренич Андрій Вікторович, паспорт АН 132297 від 31.01.03р. - Фізична особа-підприємець Маренич Андрій Вікторович;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 14 вересня 2010 року у справі № 5020-4/134

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (вул. Хрустальова, буд.67, кв. 23, м. Севастополь,99040);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича (вул. Трудова, буд.17, м. Севастополь,99008);

про розірвання договору, поверненням майна та стягнення заборгованості 16087,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича, в якій, з врахуванням уточнень від 14 вересня 2010 року просило:

- розірвати договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв, укладений 1 березня 2009 року між ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" та фізичною особою-підприємцем Маренич Андрієм Вікторовичем;

- зобов'язати позивача повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 одиниць за договором суборенди обладнання від 1 березня 2009 року;

- стягнути з відповідача суму боргу за оренду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20 % та 3 % річних, що складає 16 087,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року по справі № 5020-4/134 (суддя Погребняк О.С.) позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. зазначене рішення господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції фізична особа-підприємець Маренич Андрій Вікторович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р., а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Маренича Андрія Вікторовича було прийнято до провадження та справа призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Маслової З. Д., Остапової К. А.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати від 20 жовтня 2011 року, в зв'язку з поважними причинами, суддю Маслову З. Д. у складі колегії замінено на суддю Фенько Т. П.

В судовому засіданні, 20 жовтня 2011 року, апелянтом було заявлене усне клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки він стверджує, що спірний договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. б/н, специфікацію до договору та акт приймання -передачі обладнання, не підписував. Проведення зазначеної експертизи, апелянт просить доручити фахівцям Севастопольського відділення Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз імені професора Н. С. Бокаріуса.

Проте, в зв'язку з необхідністю витребувати від сторін документи, необхідні для проведення експертизи, а також надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо представлення питань, які повинні бути поставлені на вирішення експерта, колегія суддів відклала вирішення вищевказаного клопотання відповідача на наступне судове засідання.

20 жовтня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшов оригінал договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. б/н; оригінал акту приймання -передачі обладнання від 01.03.2009р.; оригінал специфікації (додаток №1 до договору) та звіт про реалізовану продукцію (Додаток №2).

В судовому засіданні, 03 листопада 2011 року, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування оспорюваного рішення, а також надав суду копію постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2011р. у справі №5020-9/078 за позовом ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" до фізичної особи-підприємця Маренича Андрія Вікторовича про повернення майна та стягнення 36 879,93 грн., посилаючи на преюдиціальність фактів встановлених цим судовим рішенням, зокрема щодо факту укладання фізичною особою-підприємцем Маренич Андрієм Вікторовичем договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. б/н, а відтак останній не вбачає необхідності для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач в свою чергу наполягав на раніше заявленому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи у справі, надав суду письмове клопотання, в якому просить поставити на вирішення експерта наступні питання: ким, Маренич Андрієм Вікторовичем або іншою особою виконаний підпис від імені Маренича А. В. в договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у специфікації до цього договору від 01.03.2009р. та в акті приймання - передачі до цього договору від 01.03.2009р.?; ким, Маренич Андрієм Вікторовичем або іншою особою виконаний рукописний запис "Маренич А. В." в договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у специфікації до цього договору від 01.03.2009р. та в акті приймання - передачі до цього договору від 01.03.2009р.?. Також, в зазначеному клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи експертам Севастопольського відділення Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, витребувати у позивача оригінали вищевказаних документів, які підлягають дослідженню, а також застосувати у справі заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу -наказу господарського суду міста Севастополя №5020-4/134 -до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, у виконання вимог суду відповідачем були надані платіжні доручення, на яких міститься підпис Маренича А. В., датовані 2007, 2008, 2009, 2010 роками та договори, які були укладені Маренич А. В. в 2007 і 2008 роках, для експертного дослідження зразків підпису.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті заявлених вимог, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" передало фізичній особі-підприємцю Маренич Андрію Вікторовичу в оренду обладнання для приготування гарячих напоїв, найменування, модель, серійний номер, рік випуску, ціна одиниці, кількість та загальна вартість якого вказані в Специфікації (додаток №1), за актом приймання -передачі від 01 березня 2009 року (а. с. 20, том 1).

Підставою для передачі обладнання відповідачу, слугував договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Маренич Андрієм Вікторовичем (суборендатор) 01 березня 2009р.

Однак, в зв'язку з тим, що фізична особа - підприємець Маренич Андрій Вікторович з квітня 2009 року припинив сплачувати оренду плату за вищевказане обладнання, ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" звернулося із даним позовом до суду.

Не погоджуючись із вимогами позивача, відповідач посилається на те, що в підтвердження позовних вимог останнім подані підроблені документи, зокрема договір суборенди від 01.03.2009р., оскільки підпис в цьому договорі та в акті приймання -передачі обладнання від 01.03.2009р., йому не належить.

Слід зазначити, що позивачем на вимогу суду були представлені в матеріали справи оригінали договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. б/н; акту приймання -передачі обладнання від 01.03.2009р.; специфікації (додаток №1 до договору) та звіту про реалізовану продукцію (Додаток №2).

Колегією суддів, в судовому засіданні, було поставлено питання фізичній особі - підприємцю Маренич Андрію Вікторовичу, відносно належності підпису, який виконаний від його імені на договорі суборенди від 01.03.2009р., акті приймання -передачі обладнання від 01.03.2009р., специфікації від 01.03.2009р. та рукописного напису "Маренич А. В." на них, на що останній відповів, що вказані документи не підписував і підпис з рукописним написом "Маренич А. В.", який на них міститься йому не належить.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що відповідач поставив під сумнів підпис, який міститься на зазначених вище документах, здійснений від його імені, а також рукописний напис "Маренич А. В.", на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, судова колегія, враховуючи викладені обставини, вирішила задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження виконаного підпису та рукописного напису, вимагає застосування спеціальних знань у сфері почеркознавства.

Слід зазначити, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

У судовому засіданні, 03 листопада 2011 року, брав особисту участь Маренич Андрій Вікторович, явка якого визнавалася судом обов'язковою та колегією судів було проведено відбирання експериментальних зразків підпису фізичної особи -підприємця Маренича А. В. та рукописного напису "Маренич А. В.".

Господарський процесуальний кодекс надає учасникам процесу право у разі призначення експертизи пропонувати суду питання, які на їх думку мають бути поставлені на вирішення експерта. Так, відповідно частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем запропоновані питання, що мають бути поставлені перед експертом, виклав у клопотанні, яке долучено колегією суддів до матеріалів справи, позивач не скористався наданим господарським процесуальним законодавством правом запропонувати суду питання, пояснив, що залишає вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання відповідача, останній просить доручити проведення почеркознавчої експертизи в даній справі експертам Севастопольського відділення Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, проте колегія суддів, враховуючи, що у рамках кримінальної справи призначалася почеркознавча експертиза щодо належності підпису Маренича А. В. на спірному договорі оренди та акті приймання -передачі, яка здійснювалося саме Севастопольським відділенням Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса по копіях спірного договору оренди від 01 березня 2009 року і акту приймання - передачі від 01.03.2009р., вважає за необхідне в цілях об'єктивності та усунення можливості сумнівів щодо упередженості судових експертів вищевказаної експертної установи, призначити її проведення іншій експертній установі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку доручити проведення експертизи у даній справі державній спеціалізованій установі -Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68), що повністю кореспондується із нормами ст. 41 ГПК України.

Беручи до уваги те, що експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи та враховуючи проведення належним чином підготовчого етапу для проведення почеркознавчої експертизи, який було здійснено колегією суддів у судовому засіданні, суд вважає необхідним направити матеріали справи №5020-4/134, в яких містяться оригінали договору суборенди від 01.03.2009р. з усіма його додатками та оригінали інших документів, на яких містяться підписи Маренича А. В., для порівняльного дослідження із відібраними експериментальними зразками підписів і рукописного напису "Маренич А. В." до експертної установи.

Разом з тим, обов'язок щодо попередньої оплати за проведення почеркознавчої експертизи у даній справі, колегія суддів покладає на відповідача.

Відносно клопотання відповідача про застосування заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду міста Севастополя у даній справі, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання вже вирішувалося судом в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р.

Щодо посилань позивача на преюдиціальність фактів встановлених в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2011р. у справі №5020-9/078, колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки під розгляду даної справи судами не досліджувалося питання щодо належності підпису і рукописного напису "Маренич А. В." на договорів суборенди від 01.03.2009р. фізичній особі - підприємцю Маренич А. В., а констатування факту укладення договору від 01.03.2009р., ще не свідчить про те, що він дійсно був підписаний зі сторони суборендатора саме Маренич А. В. власноруч.

Керуючись статтями 79, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5020-4/134 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи виконаний підпис в графі "суборендатор" та рукописний напис "Маренич А. В." у договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, власноруч Мареничем Андрієм Вікторовичем або іншою особою?

2). Чи виконаний підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "Маренич А. В." в акті приймання -передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., власноруч Мареничем Андрієм Вікторовичем або іншою особою?

3). Чи виконаний підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "Маренич А. В." у специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., власноруч Мареничем Андрієм Вікторовичем або іншою особою?

4). Чи перебувала особа яка виконала підпис в графі "суборендатор" та рукописний напис "Маренич А. В." у договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріалиписьма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?.

5). Чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "Маренич А. В." в акті приймання -передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?.

6). Чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "Маренич А. В." у специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?.

7). Чи навмисно змінений підпис Маренича Андрія Вікторовича та рукописний текст "Маренич А. В." виконаний від його імені на договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, акті приймання -передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. та специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р.?.

2. Зобов'язати сторін по справі надати експерту, за його вимогою, необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

4. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

5. Судові витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача.

6. Провадження у справі №5020-4/134 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

7. Матеріали справи №5020-4/134 направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > Т.П. Фенько

< Підпис > К.А. Остапова

< Список >

< Список > < Довідник >