Ухвала

від 19.01.2012 по справі 5020-4/134

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

19 січня 2012 року Справа № 5020-4/134

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Євдок імова І.В.,

Сік орської Н.І.,

розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Се вастополя (суддя Погребняк О .С.) від 14 вересня 2010 року у справ і № 5020-4/134

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (вул. Х рустальова, буд.67, кв. 23, м. Севаст ополь,99040);

до відповідача Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1);

про розірвання договору, по верненням майна та стягнення заборгованості 16087,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" зверн улось до господарського суду міста Севастополя з позовно ю заявою до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, в якій, з в рахуванням уточнень від 14 вер есня 2010 року просило:

- розірвати договір суборен ди обладнання для приготуван ня гарячих напоїв, укладений 1 березня 2009 року між ТОВ "Бест Т рейд Сервіс Плюс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов'язати позивача повер нути обладнання для приготув ання гарячих напоїв у кілько сті 7 одиниць за договором суб оренди обладнання від 1 берез ня 2009 року;

- стягнути з відповідача сум у боргу за оренду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20 % т а 3 % річних, що складає 16 087,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 1 березня 2009 року між с торонами укладено договір су боренди обладнання для приго тування гарячих напоїв у кіл ькості 7 одиниць, розмір оренд ної плати яких складає 4350,00 грн . за місяць. Проте, починаючи з квітня 2009 року відповідач при пинив оплату за користуванн я отриманним обладнанням, що стало підставою для звернен ня до суду з позовом про розір вання договору суборенди обл аднання для приготування гар ячих напоїв, укладеного 01.03.2009 ро ку, зобов' язання повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 о диниць за договором суборенд и обладнання від 01.03.2009 року та с тягнення з ФОП ОСОБА_1 на к ористь ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс” суми боргу за оренду об ладнання з урахуванням пені, штрафу 20% та 3% річних, що склада є 16 087, 00 грн. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимо г).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14 ве ресня 2010 року по справі № 5020-4/134 (су ддя Погребняк О.С.) позов задов олено.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджено поданими позивачем доказами і відповідачем не спростова но.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.05.2011р. зазначене рішення господарського суду міста Севастополя від 14 верес ня 2010 року залишено без змін.

Розглядаючи апеляційну ск аргу та залишаючи без змін рі шення господарського суду м. Севастополя, господарський суд апеляційної інстанції ви ходив з того, що: по-перше, відп овідач був належно повідомле ний про час і місце засідання суду, проте відповідач не реа лізував своє процесуальне пр аво на участь в судовому засі данні апеляційної інстанції ; по-друге, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2009 року між по зивачем і відповідачем було укладено договір суборенди с пірного майна, умови якого що до своєчасної сплати орендно ї плати з квітня 2009 року відпов ідач не виконував, у зв'язку з чим висновки господарського суду першої інстанції про на явність підстав для задоволе ння позову є законними і обґр унтованими.

Не погоджуючись з винесено ю постановою суду апеляційно ї інстанції фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просив скасуват и вищевказану постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р ., а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08 вер есня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постано ву Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011р. та рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року у справі № 5020-4/134 скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до Сев астопольського апеляційног о господарського суду.

Скасовуючи попередні судо ві акти, суд касаційної інста нції виходив із того, що дійшо вши правомірного висновку пр о наявність підстав для приз начення по справі судової по черкознавчої експертизи, апе ляційний господарський суд п ісля повернення експертом ма теріалів справи для усунення перешкод, які виключають мож ливість організації проведе ння експертизи, розглянув сп раву за відсутності висновку почеркознавчої експертизи і самого відповідача, який зве ртався до суду з клопотанням про призначення вказаної ек спертизи у зв'язку з поданням позивачем в підтвердження п озовних вимог підробленого д оговору суборенди обладнанн я для приготування гарячих н апоїв від 01.03.2009 року б/н (текст як ого відповідач не підписував ).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29 вересня 2011 року апе ляційну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 бул о прийнято до провадження та справа призначена до розгля ду колегією суддів у складі г оловуючого судді Воронцової Н. В., суддів Маслової З. Д., Оста пової К. А.

Розпорядженням В. о. секрета ря судової палати від 20 жовтня 2011 року, в зв' язку з поважними причинами, суддю Маслову З. Д. у складі колегії замінено на суддю Фенько Т. П.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 19 січня 2012 року, у зв' яз ку з відпусткою судді Остапо вої К. А. та відпусткою судді Ф енько Т. П., суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І., а суддю Ф енько Т. П. замінено на суддю Є вдокімова І. В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03 листопада 2011 року у справі №5020-4/134 призначено почер кознавчу експертизу, проведе ння якої доручено Науково - до слідницькому експертно - кр иміналістичному центру при Г У МВС України в АР Крим (95000, м. Сі мферополь, вул. Балаклавська , 68) та провадження у справі зуп инено на підставі ст. 79 ГПК Укр аїни.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 28.12.2011р. провадження у справі було поновлено та роз гляд справи призначено до ро згляду на 19.01.2012р. о 12 год. 45 хв.

Однак, у вступній частині ух вали Севастопольського апел яційного господарського суд у від 28.12.2011р. у справі №5020-4/134 було д опущено описку, а саме: заміст ь судової колегії "головуючи й суддя Воронцова Н. В., судді О стапова К. А. та Фенько Т. П." бул о вказано судову колегію: "гол овуючий суддя Воронцова Н. В., судді Проценко О. І. та Фенько Т. П.", тоді як справа та питання щодо поновлення провадження у справі розглядалося саме к олегією суддів у складі: голо вуючий суддя - Воронцова Н. В., с удді - Остапова К. А. та Фенько Т . П., підпис яких і міститься на вказаній ухвалі.

Згідно частині 1 статті 89 Господарського проц есуального кодексу України с уддя за заявою сторони чи дер жавного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи п ри цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю і ніціативою виправляє допуще ні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачі паючи суті рішення.

Отже, судова ко легія дійшла висновку про не обхідність виправлення опущ еної описки та, керуючись ста ттями 86, 89, 99 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Усунути описку у вст упній частині ухвали Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 28.12.2011р. у с праві №5020-4/134, а саме: замість суд ової колегії: "головуючий суд дя Воронцова Н. В., судді Проце нко О. І. та Фенько Т. П." читати "г оловуючий суддя Воронцова Н. В., судді Остапова К. А. та Феньк о Т. П.".

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > Н.І . Сікорська

< Список >

< Список > < Довідн ик >