Ухвала

від 08.09.2011 по справі 5021/1608/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.11 Справа №5021/1608/2011.

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міко-Пак»

2. Публічно го акціонерного товариства « Сведбанк»

3. Ковпаків ського відділу державної вик онавчої служби

Сумськог о міського управління юстиці ї

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Полімер-Прінт»

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору: фі зична особа- підприємець О СОБА_2

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Това риство з обмеженою відповід альністю «Статус Трейд»

про визнання права власнос ті та зняття арешту з майна

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників ст орін:

від позивача: ОС ОБА_3

від відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.08.2011 року

2. ОСОБ А_5, довіреність № 380 від 08.06.2011 ро ку

3. не з' я вився

від третіх осіб: 1. ОСОБ А_6, довіреність № б/н від 20.07.2011 р оку

2. не з' я вився

3. не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: позивач у по зовній заяві просить суд: поз ивач у позовній заяві просит ь суд: 1. визнати право власнос ті за фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 на флексогра фічну машину “Ультрафлекс-64” 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1; 2. зняти арешт з фл ексографічної машини “Ультр афлекс-64” 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, наклад ений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управлін ня юстиції згідно акту опису та арешту майна від 08.07.2011р., а так ож стягнути з відповідачів с удові витрати пропорційно.

Представник позивача під тримує заявлені позовні вимо ги. Разом з тим, припускає про можливу наявність у власност і ТОВ «Міко-Пак» іншої флексо графічної машини, яка не має н іякого відношення до флексог рафічної машини ФОП ОСОБА_1 , і на яку не мали права ПАТ « Сведбанк» та ВДВС Сумського МУЮ звертати стягнення.

Представник першого відпо відача подав у судове засіда ння заяву про долучення до ма теріалів справи документів, що підтверджують факт господ арської операції - придбання ТОВ «Міко-Пак» флексографіч ної машини «Ультрафлекс» мод елі ФДР-600 у ТОВ «Статус-Трейд» , а саме: копію рахунку-фактури № СТ-0/001263 від 09.07.2008 року, копію вида ткової накладної № Ст-0/0006.8 від 09 .07.2008 року, копію податкової нак ладної № 6.8 від 09.07.2008 року.

Суд долучив до матері алів справі подані документи .

Представник другого відповідача позовних вимог н е визнає, посилаючись на те, що флексографічну машину «Уль трафлекс» моделі ФДР-600, на яку накладено арешт ДВС на підст аві виконавчого провадження з примусового виконання ріш ення про стягнення з ТОВ «Мік о-Пак» на користь ПАТ «Сведба нк» грошових коштів, було пер едано власником даного майна - ТОВ «Міко-Пак» у заставу ПА Т «Сведбанк» на підставі дог овору застави від 12.08.2008 року, по свідченого приватним нотарі усом ОСОБА_7, зареєстрован ого № 3295. Набуття даного майна у власність ТОВ «Міко-Пак» під тверджується договором купі влі-продажу від 09.07.2008 року № 2/ТП, укладеним між ТОв «Статус Тр ейд та ТОВ Мико-Пак», а також, а ктом приймання-передачі № СТ -0/006.8.

Представник третього відповідача у судове засіда ння 08.09.2011 року не з' явився, від зив на позовну заяву не подав , про час та місце слухання спр ави був повідомлений належни м чином.

Представник 1-ї третьо ї особи підтримує позицію по зивача.

Представники третіх осіб - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ « Статус Трейд» у судове засід ання 08.09.2011 року не з' явились, про час та місце слухання спр ави були повідомлені належни м чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підст ав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні . Такими обставинами, зокрема , є: необхідність витребуванн я нових доказів..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи необхідність вит ребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласт и розгляд справи в межах стро ків, встановлених ст.69 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розг ляд справи на 22.09.2011 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов' язати позива ча подати до суду докази, що пі дтверджують факт проведення ремонту флексографічної маш ини позивачем.

3. Зобов' язати 1-го від повідача надати суду докумен ти, що підтверджують за ним п раво власності на флексограф ічну машину (акт приймання-пе редачі з датою його підписан ня тощо), документи, в підтверд ження якості вказаного майна (сертифікат), докази транспор тування флексографічної маш ино до м. Суми (транспортні чи вантажні накладні тощо).

4. Зобов' язати 2-го від повідача подати до суду Дого вір Поруки, укладений між ПАТ «Сведбанк» та директором ТО В «Полімер-Принт» Солодовн иком М.В.

5. Вчетверте зобов' язати 3-го відповідча подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиц ії по справі, зокрема, надати п ояснення щодо проведенн я опису і арешту оспорюваног о майна.

6. Зобов' язати третю особ у - ТОВ Статус Трейд» подати письмові пояснення з обґрун туванням своєї позиції з при воду заявлених позовних вимо г, документи, на підставі як их було набуто у власність фл ексографічну машину «Ультра флеккс» моделі ФДР-600, а так ож, документи, на підставі яки х було продано зазначене майно ТОВ «Міко-Пак».

7. Представникам сторі н для участі в судовому засід анні, мати належні повноваже ння та документ, що засвідчує особу.

8. Витребувані судом доку менти подати до суду не пізні ше, ніж за три дні до розгляду справи.

9. Попередити сторін про те , що в разі нез' явлення в судо ве засідання та неподання ви требуваних судом документів , справа буде розглянута за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

СУДДЯ Б.І.Лиховид