Рішення

від 20.10.2011 по справі 5021/1608/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11 Справа № 5021/1608/2011.

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Міко-Пак”

2. Публічного акці онерного товариства “Сведба нк”

3. Ковпаківського відділу державної виконавчо ї служби

Сумського місь кого управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Полімер-Прінт”

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору: фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору: Това риство з обмеженою відповід альністю “Статус Трейд”

про визнання права власнос ті та зняття арешту з майна

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: ОС ОБА_3

від відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.08.2011 року

2. не з' я вився

3. не з' я вився

від третіх осіб: 1. ОСОБ А_5, довіреність № б/н від 20.07.2011 р оку

2. не з' я вився

3. не з' я вився

Суть спору: позивач в позов ній заяві просить суд: визнат и право власності на флексог рафічну машину «Ультрафлекс -64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1.; зняти арешт з флексографічної машини «Уль трафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накл адений Ковпаківським відді лом державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції згідно акту оп ису й арешту майна від 08.07.2011р.

Перший відповідач у відзив і на позовну заяву (а.с. 70) вважа є позовні вимоги необґрунтов аними, оскільки спірне майно є власністю першого відпові дача і було придбане першим в ідповідачем у третьої особи - ТОВ «Статус Трейд», що підт верджується договором купів лі-продажу від 09.07.2008 р. № 2/ТП, плат іжними дорученнями № 459 від 11.08.20 08 р. та № 460 від 12.08.2008 р., відповідним и банківськими виписками, ак том приймання-передачі № СТ-0/0 06,8.

У судове засідання 08.09.2011року першим відповідачем на підтв ердження придбання ним флекс ографічної машини «Ультраф лекс» моделі ФДР-600 у ТОВ «Стат ус Трейд» були надані копії п одаткової накладної від 09.07.2008 р ., видаткової накладної № СТ-0/000 6,8 від 09.07.2008 р., рахунку-фактури №С Т-0/001263 від 09.07.2008 р.

Представник другого відпо відача - Публічного акціоне рного товариства «Сведбанк» у своєму відзиві на позовну з аяву № 10-04/515 від 01.08.2011 р. просить від мовити у позові, посилаючись на те, що майно, описане в акті державним виконавцем, належ ить першому відповідачу - Т ОВ «Міко-Пак», що підтверджує ться договором купівлі-прода жу від 09.07.2008 року №2/ТП, актом прий мання-передачі №СТ-0/0006,8. Зазнач ене майно було передане перш им відповідачем у заставу ба нку на підставі договору зас тави від 12.08.2008 р., посвідченого п риватним нотаріусом ОСОБА _6 та зареєстрованого за № 3295, а документи, надані позиваче м: договір купівлі-продажу ві д 12.03.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, акт приймання-передачі майна ві д 12.03.2008 року, видаткова накладна № РН-0000023 від 12.03.2008 року, квитанція до прибуткового касового ор деру № 35 від 12.03.2008 р. викликають с умнів у їх дійсності щодо дат и виготовлення, тому просить призначити експертизу докум ентів на предмет відповіднос ті виготовлення вказаних док ументів у 2008 році.

У поясненнях, наданих у судо ве засідання 22.09.2011 року, другий відповідач зазначає, що разо м з оформленням договору зас тави, перший відповідач - ТО В «Міко-Пак» надав другому ві дповідачу (ПАТ «Сведбанк») ко пії документів, а саме: копію д оговору оренди № 72 від 21.06.2007 року , згідно з яким орендодавець - ВАТ «Сумський рафінадний за вод» надав ТОВ «Міко-Пак» в ор енду приміщення в тарному це ху площею 240,9 за адресою: АДРЕ СА_3, що, на думку другого від повідача, пояснює місцезнахо дження спірного майна саме з а даною адресою, а також копію паспорту інструкції по експ луатації флексографічної ма шини «Ультрафлекс», де на стр . 5 зазначено заводський номер № 807.10-1769.4/1, який співпадає з номер ом, визначеним державним вик онавцем при описі і арешті ма йна. Крім того, другий відпові дач надав копію Акту проведе ння моніторингу обладнання в ід 04.06.2010 р., складеного з метою ви значення наявності та стану заставного майна, переданого в заставу згідно договору за стави від 12.08.2008 р. №44-КД-Z.

Третій відповідач - держа вний виконавець Відділу держ авної виконавчої служби прос ить відмовити у задоволенні позову в частині зняття ареш ту з майна, посилаючись на те, що виконавчі дії були вчинен і ним згідно з вимогами чинно го законодавства, зокрема 08.07.20 11 року державним виконавцем д ля проведення виконавчих дій , а саме: опису і арешту майна б оржника, було здійснено вихі д за адресою: АДРЕСА_3, в рез ультаті чого встановлено, що ТОВ «Міко-Пак» за цією адресо ю не знаходиться, майно боржн ика (флексографічна машина « Ультрафлекс») знаходиться на території ТОВ «Полімер-Прін т». Звіривши заводські номер а на машині з номером, який заз начений у паспорті флексогра фічної машини «Ультрафлекс» , державним виконавцем склад ений акт опису й арешту майна , яке передане на зберігання д иректору ТОВ «Полімер-Прінт» Солодовник М.В. Повідомлення про наявність у власності бо ржника - ТОВ «Міко-Пак» флек сографічної машини «Ультраф лекс», для утримання якої бор жник орендує приміщення на т ериторії ВАТ «Сумський рафін адний завод» за адресою: АД РЕСА_3, державний виконавец ь отримав від ПАТ «Сведбанк» .

Представник третьої особи - ТОВ «Полімер-Прінт» надав пояснення, в яких вважає позо вні вимоги обґрунтованими, з огляду на наступне. 03.11.2009 року м іж ВАТ «Сумський рафінадний завод» та ТОВ «Полімер-Прінт » був укладений договір субо ренди частини приміщення тар ного цеху загальною площею 490 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. 01.0 4.2011 року між цими сторонами бул о укладено новий договір суб оренди строком до 31.12.2011 року. На вказаній території і знаход иться флексографічна машина «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, яку Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 передав директо ру ТОВ «Полімер-Прінт» Солод овник М.В. на відповідальне зб ерігання, що підтверджується актом приймання-передачі об ладнання на відповідальне зб ерігання від 17.11.2009 р. (а.с. 48).

Треті особи - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 та Т овариство з обмеженою відпо відальністю «Статус Трейд» у судове засідання не з' явил ись.

Відповідно до пояснень від 18.08.2011 року, наданих Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2, машина була придбана нею за г отівку як металобрухт. Оскіл ьки машина була в неробочому стані, будь-яких документів н а неї не збереглось. До міста С уми машину було доставлено п риватним перевізником, послу ги якого були оплачені готів кою. В наступному машину було продано позивачу як обладна ння.

Відповідно до пояснень пре дставника першого відповіда ча, стосовно документів, які п ідтверджують факт доставки п ридбаної флексографічної ма шини до м. Суми, остання була п еревезена з м. Харків силами п риватного перевізника на зам овлення продавця, тому, ймові рно, товарно-транспортна нак ладна зберігається у продавц я.

Ухвала суду від 01.08.2011року про відкладення розгляду справи , якою ТОВ «Статус Трейд» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, ухвали від 22.08.2011 року, від 08.09.2011 р. про від кладення розгляду справи бул и повернуті до суду з відмітк ою пошти «за закінченням тер міну зберігання». Ухвала суд у від 22.09.2011року, направлена на а дресу ТОВ «Статус Трейд» пов ернута до суду з відміткою по шти про те, що «організація не розшукана».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, суд задовольняє позовні ви моги, виходячи з наступного:

12.03.2008 року між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений дого вір купівлі-продажу, відпові дно до умов якого продавець з обов' язується продати, а по купець (позивач) купити і опла тити Флексографічну машину « Ультрафлекс - RF64». Відповідн о до п. 2.1 загальна сума догово ру складає 50 000,00 грн.

Факт передачі Флексографі чної машини «Ультрафлекс-64» 31 108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 підтверджується актом приймання передачі ві д 12.03.2008 року, видатковою накладн ою №РН-0000023 від 12.03.2008 р. Факт оплати за флексографічну машину пі дтверджується квитанцією до прибуткового касового ордер у № 35 від 12.03.2008 року (у справі).

08.07.2011 року державним виконавц ем Ковпаківського відділу де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції у зв' язку з виконан ням рішення про стягнення з Т ОВ «Міко-Пак» боргу на корист ь ПАТ «Сведбанк», було складн о акт опису й арешту майна, а с аме флексографічної машини « Ультрафлекс» зеленого кольо ру. Заводський номер 807.10-1769.4/1, яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_3.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що вказане майно належить позивачу на праві власності , що підтверджується вищевка заними документами, а відпов ідачі своїми діями чинять пе решкоди у здійсненні позивач ем прав власника, тому на підс таві ст.ст. 317, 321, 392 Цивільного код ексу України, ст. 60 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» просить визнати його пра во власності на флексографіч ну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1.; зняти арешт з флекс ографічної машини «Ультрафл екс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладени й Ковпаківським відділом де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції згідно акту опису й а решту майна від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Прав о власності вважається набут им правомірно, якщо інше прям о не випливає із закону або не законність набуття права вла сності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного ко дексу України право власност і у набувача майна за договор ом виникає з моменту передан ня майна, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України власников і належать права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном. На зміст права власності не впливають місц е проживання власника та міс цезнаходження майна.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ст. 321 Цивільного кодексу Ук раїни).

Таким чином, на підставі дог овору, накладної, акту прийма ння-передачі, позивачем було набуто право власності на вк азане вище майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача щ одо визнання за ним права вла сності на флексографічну маш ину «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807 .10-1769.4/1 правомірними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів судом не приймаються, оскіль ки спростовуються матеріала ми справи.

Так, в обґрунтування своїх з аперечень проти позовних вим ог перший відповідач посилає ться на те, що спірне майно нал ежить йому на праві власност і на підставі договору купів лі-продажу № 2/ТП від 09.07.2008 року, у кладеного між ТОВ «Статус Тр ейд» (продавець) і ТОВ «Міко-Па к» (покупець) та акту прийому-п ередачі № СТ-0/0006.8.

Так, відповідно до змісту ви щевказаного договору, датою передачі товару вважається д ата, вказана в акті прийому-пе редачі (п. 3.3). Відповідно до п. 4.3 д оговору, який кореспондуєтьс я з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на о бладнання переходить в момен т підписання акту прийому-пе редачі.

Акт прийому-передачі № СТ-0/000 6.8, на який перший відповідач п осилається на підтвердження свого права власності на маш ину, дати не містить.

Таким чином, виходячи зі змі сту чинного цивільного закон одавства, перший відповідач не набув права власності на б удь-яку флексографічну машин у.

Крім того, згідно даного акт у ТОВ «Статус Трейд» передає Товариству з обмеженою відп овідальністю «Міко-Пак» Флек сографічну машину «Ультрафл екс» ФДР 600, а не флексографічн у машину «Ультрафлекс-64», про визнання права власності на яку заявлено в позові.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Договір оренди № 72 від 21.06.2007р., у кладений між ВАТ «Сумський р афінадний завод» та ТОВ «Мік о-Пак», підтверджує факт пере дачі в оренду приміщення в та рному цеху площею 240,9 кв.м. за ад ресою АДРЕСА_3. Твердження другого відповідача про те, щ о даний договір пояснює місц езнаходження спірного майна саме за цією адресою є припущ енням та не може братись судо м до уваги.

Що стосується наявності у п ершого відповідача паспорту (Інструкції по експлуатації Флексографічної машини «Уль трафлекс»), то, як вбачається з першого аркушу даного паспо рту, складений він у 2008 році Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Статус Трейд».

Згідно з Актом проведення м оніторингу обладнання від 04.06 .2010 року, характеристика об' є кту містить наступні показни ки: марка, модель - ФДР-600 відп овідно до акту приймання-пер едачі та листа вих.. № 39 від 04.06.2010 р . (на обладнанні не зазначено ); фірма, країна-виробник: інфо рмації не надано; заводський номер - згідно з документами , наданими ТОВ «Міко-Пак» (лист № 39 від 04.06.2010 р.) - № 807.10-1769.4/1 (на обладна нні напис нерозбірливо). Місц е розташування на момент мон іторингу - АДРЕСА_3 (прим іщення тарного цеху). Підстав а - договір оренди № 72 від 21.06.2007 р.

У договорі застави № 44-КД-Z ві д 12.08.2008 р., місцезнаходження пре дмета застави - Флексографі чної машини «Ультрафлекс» не зазначено.

Таким чином, документи, нада ні відповідачами в обґрунтув ання своїх заперечень проти позову не підтверджують прав о власності першого відповід ача - ТОВ «Міко-Пак» на флек сографічну машину «Ультрафл екс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та водноча с не спростовують доводи поз ивача, та надані на їх підтвер дження документи, якими пози вач обґрунтовує позовні вимо ги.

Прохання другого відповід ача у відзиві на позовну заяв у призначити експертизу доку ментів на предмет відповідно сті виготовлення у 2008 році: дог овору купівлі-продажу від 12.03.20 08 року, укладеному між ФОП ОС ОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, акту п риймання-передачі майна від 12.03.2008 року, видаткової накладно ї № РН-0000023 від 12.03.2008 року, квитанці ї до прибуткового касового о рдеру № 35 від 12.03.2008 р., оскільки вк азані документи викликають с умнів у їх дійсності щодо дат и виготовлення, господарськи й суд вважає безпідставним т а необґрунтованим.

Відповідно до п.1 Листа Вищо го господарського суду Украї ни від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі пи тання призначення судових ек спертиз» судова експертиза п овинна призначатися лише у р азі дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня даних, що входять до предме та доказування, тобто у разі, к оли висновок експерта не мож уть замінити інші засоби док азування.

Згідно з Інструкцією про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень та науково-методи чних рекомендацій з питань п ідготовки та призначення суд ових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Мі нюстом 08.10.1998 р. за № 53/5, визначення відносної давності виконанн я документа або його фрагмен тів є одним з головних завдан ь технічної експертизи докум ентів, на вирішення якої може бути поставлене одне з таких питань, а саме: чи виготовлен і (виконані) документи (фрагме нти документа) у різний час? У якій послідовності виконува лись реквізити документа (пі дпис, відтиск печатки тощо)? Пи тання, поставлене другим від повідачем, по-перше, не зможе б ути вирішене технічною експе ртизою документів, а по-друге , не входить до предмету доказ ування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивач в позовній заяві пр осить суд зняти арешт з флекс ографічної машини «Ультрафл екс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладени й Ковпаківським відділом де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції згідно акту опису й а решту майна від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту.

Враховуючи зазначене та те , що вказане майно дійсно нале жить позивачу на праві власн ості, що підтверджується вка заним вище, вимоги позивача щ одо зняття арешту з флексогр афічної машини «Ультрафлекс -64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладеного К овпаківським відділом держ авної виконавчої служби Сумс ького міського управління юс тиції згідно акту опису й аре шту майна від 08.07.2011р. є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по держми ту в сумі 585 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на першого від повідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ідент. № НОМ ЕР_1) право власності на флек сографічну машину «Ультрафл екс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1.

3. Зобов' язати Ковпак івський відділ державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції (40000, м. Суми, вул.. Гамалія, 31 а, код 34933061 ) зняти арешт з флексографічн ої машини «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011р.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Міко-Пак” (юр. адреса: 40034, м. Суми, вул.. Черепіна, 40, кв. 13, ф акт. адреса: 40000, м. Суми, вул.. Чере піна, 68 а, кв. 43, код 34012349) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ідент . № НОМЕР_1) 585 грн. 00 коп. витра т по держмиту, 236 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ (під пис) Б.І .ЛИХОВИД

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 24.10.2011 р.