Постанова

від 27.02.2012 по справі 5021/1608/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5021/1608/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Жаботиної Г.В.

за участю представника тов ариства з обмеженою відповід альністю "Міко-Пак" - Созон ова В.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну

скаргу суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 06.1 2.2011

у справі

господарського суду № 5021/1608/2011

Сумської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача

до відповідачів:

треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, на стороні др угого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-П рінт"

товариства з обмеженою від повідальністю "Міко-Пак",

публічного акціонерного т овариства "Сведбанк",

Ковпаківського відділу де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції

суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_4,

товариство з обмеженою від повідальністю "Статус-Трейд"

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2 011 (суддя Лиховид Б.І.) позов зад оволено, визнано за суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _3 право власності на флексо графічну машину "Ультрафлекс -64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та зобов' язан о Ковпаківський відділ держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції зняти арешт з флексогра фічної машини "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений згід но акту опису й арешту майна в ід 08.07.2011.

Харківський апеляційний г осподарський суд переглянув вказане рішення і постаново ю від 06.12.2011 (колегія у складі суд дів: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Ка мишева Л.М.) скасував його, при йняв нове рішення про відмов у у задоволенні позову.

Суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_3 вважає постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 06.12.2011 такою, щ о прийнята з порушенням норм процесуального права і непр авильним застосуванням норм матеріального права, тому пр осить її скасувати, а рішення місцевого господарського су ду як законне і обґрунтоване залишити в силі.

Перевіривши матеріали сп рави, Вищий господарський су д України

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міко-Пак", пуб лічного акціонерного товари ства "Сведбанк", Ковпаківсько го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції про виз нання за ним права власності на майно - флексографічну м ашину "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807 .10-1769.4/1 та звільнення його з-під а решту, який накладено Ковпак івським відділом державної в иконавчої служби Сумського м іського управління юстиції з гідно акту опису й арешту май на від 08.07.2011 при примусовому вик онанні Ковпаківським відділ ом державної виконавчої служ би Сумського міського управл іння юстиції виконавчого лис та № 2-1489, виданого 18.05.2010 Зарічним районним судом міста Суми 18.05.2 010 про стягнення з ТОВ "Міко-Пак " на користь ПАТ "Сведбанк" 214 755,61 г рн.

В обґрунтування свої х вимог позивач послався на т е, що флексографічна машина "У льтрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 нале жить не боржнику у вказаному виконавчому провадженні - Т ОВ "Міко-Пак", а суб'єкту підпри ємницької діяльності-фізичн ій особі ОСОБА_3 згідно ук ладеного ним із суб'єктом під приємницької діяльності-фіз ичною особою ОСОБА_4 догов ору купівлі-продажу від 12.03.2008, в ідповідно до якого ним сплач ено останній 50 000 грн. за квитан цією до прибуткового касовог о ордеру від 12.03.2008.

Приймаючи рішення у с праві, місцевий господарськи й суд виходив з того, що позива чем доведено позовні вимоги.

При перегляді справи в апеляційному порядку вказ аного рішення апеляційна інс танція в постанові вказала п ро те, що місцевим господарсь ким судом прийнято рішення з неповним з'ясуванням обстав ин справи, що мають значення у справі, а тому його висновок щ одо задоволення позову є пом илковим, оскільки, як встанов лено апеляційним господарсь ким судом, спірна флексограф ічна машина була придбана то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Міко-Пак" згідно р ахунку-фактури № СТ-0/001263 від 09.07.2008 , видаткової накладної № СТ-0/0006 .8 від 09.07.2008, податкової накладно ї № 6.8 від 09.07.2008 у товариства з обм еженою відповідальністю "Ста тус-Трейд", яким її передано ві дповідно до умов договору ку півлі-продажу № 2/ТП від 09.07.2008 та з а яку товариством з обмежено ю відповідальністю "Міко-Пак " здійснено розрахунки за пла тіжними дорученнями № 459 від 11.0 8.2008 та № 460 від 12.08.2008, що підтверджує ться також відповідними банк івськими виписками; у подаль шому товариство з обмеженою відповідальністю "Міко-Пак" п ередало її в заставу ПАТ "Свед банк" на підставі нотаріальн о посвідченого договору заст ави № 44-КД-Z від 12.08.2008 (в забезпечен ня кредитного договору № 44-КД від 12.08.2008), у зв' язку з чим ПАТ "С ведбанк" здійснював за адрес ою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4, за якою ТОВ "Міко-Пак" згідно д оговору оренди № 72 від 21.06.2007 орен дувало у ВАТ "Сумський рафіна дний завод" приміщення, перев ірку стану заставленого майн а флексографічної машини "Ул ьтрафлекс" заводський номер № 807.10-1789.4/1 - акт моніторингу обл аднання від 04.06.2010, а 08.07.2011 Ковпаків ським відділом державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції бул о складено акт про опис та нак ладення арешту на це майно. По зивачем не доведено, що спірн е майно - флексографічна маши на "Ультрафлекс-64", на яку накла дено державним виконавцем ар ешт як на майно боржника ТОВ "М іко-Пак" в інтересах стягувач а ПАТ "Сведбанк", є власністю п озивача, а тому рішення місце вого господарського суду є т аким, що підлягає скасуванню , а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вказані висновки Хар ківського апеляційного госп одарського суду відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству, тому підст ав для скасування прийнятої ним постанови від 06.12.2011 немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 06.12.2011 у справі № 5021/1608/2011 зали шити без змін.

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина