Постанова

від 16.12.2011 по справі 5021/1608/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5021/1608/ 2011

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Кам ишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСО БА_1

першого відповідача - Созонов В.П.

другого відповідача - Марченко О.П.

третього відповідача - не з' явився

третіх осіб - 1. не з' я вилась

2. не з' явила сь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу першого відпові дача (вх. № 5011 С/1-12) та апеля ційну скаргу другого відпові дача (вх. № 5012 С/1-12) на рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 20 жовтня 2011 рок у у справі №5021/1608/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Полімер-Прін т", м. Суми

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Міко- Пак", м. Суми

2. Публічного акціонерного т овариства "Сведбанк", м. Суми

3. Ковпаківського відділу де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції, м. Суми

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні другого відповідача: 1. Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_6, м . Суми

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Статус-Трейд ", м. Дніпропетровськ про визнання права власності т а зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до г осподарського суду Сумської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відп овідальністю "Міко-Пак" (далі - перший відповідач), публічно го акціонерного товариства " Сведбанк" (далі - другий відп овідач), Ковпаківського відд ілу державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції (далі - третій відповідач), в якій просив виз нати за ним право власності н а флексографічну машину "Уль трафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та зня ти арешт з вищезазначеної фл ексографічної машини "Ультра флекс-64", накладений третім ві дповідачем згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011 р.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що вищевказане майно належить йому на праві власності, що підтверджуєть ся договором купівлі-продажу від 12.03.2008 р., актом приймання-пер едачі від 12.03.2008 р., видатковою на кладною № РН-0000023 та квитанцією до прибуткового касового ор деру № 35 від 12.03.2008р., а відповідач і своїми діями чинять перешк оди у здійсненні ним прав вла сника.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20 жов тня 2011 року у справі № 5021/1608/2011 (судд я Лиховид Б.І.) позовні вимоги позивача задоволено в повном у обсязі. Крім того, стягнуто з першого відповідача на кори сть позивача 585,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Перший відповідач із рішен ням суду першої інстанції не погодився та подав до Харків ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій просить скасувати р ішення господарського суду С умської області від 20 жовтня 2 011 року у справі № 5021/1608/2011 та прийн яти нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог позива ча відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги перший відповідач посилається на те, що суд перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваного рішення неповн істю з'ясував обставини, пов'я зані з виникненням права вла сності на майно, а тому дійшов невірного висновку щодо зад оволення позовних вимог. Це п ризвело до винесення неправи льного рішення і як наслідок є підставою для його скасува ння в апеляційному порядку з гідно зі ст. 104 ГПК України та ви несення нового рішення.

Другий відповідач із зазна ченим рішенням також не пого дився та подав до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Сумс ької області від 20 жовтня 2011 ро ку у справі № 5021/1608/2011 та прийняти нове рішення про відмову у за доволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги другий відповідач посилається на те, що рішення прийнято господарським судо м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, судом при його прийнятті н еповно з'ясовані обставини, щ о мають значення для справи. Н а його думку, позивач не довів , що спірне майно є флексограф ічною машиною «Ультрафлекс-6 4»та те, що саме описане держав ним виконавцем майно є його в ласністю. Крім того, позивач н е довів способу переміщення спірного майна до приміщення , яке орендував перший відпов ідач, що не може бути підстав ою для визнання права власно сті.

Позивач надав відзиви на ап еляційні скарги, в яких зазна чає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, о скільки суд дійшов вірних ви сновків щодо відсутності у в ласності першого відповідач а будь-якої флексографічної машини, зокрема, тієї, що знахо диться у власності позивача. Просить рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 20.10.2011 р. залишити без змін, а апе ляційні скарги першого та др угого відповідачів залишити без задоволення.

Третій відповідач та треті особи письмових відзивів на апеляційні скарги першого т а другого відповідачів не на дали.

Третій відповідач та треті особи на стороні відповідач ів, будучи належним чином пов ідомлені про місце та час роз гляду апеляційних скарг, не р еалізували своє право на уча сть у судовому процесі та не з абезпечили явку своїх предст авників у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка предс тавників третього відповіда ча та третіх осіб не була визн ана обов' язковою, а також те , що їх неявка не перешкоджає р озгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу за відсутності зазначе них представників за наявним и матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійних скаргах доводи першого та другого відповідачів, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а також повноту встанов лення обставин справи та від повідність їх наданим доказа м, та повторно розглянувши сп раву у відповідності до вимо г статті 101 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що апеляційн і скарги підлягають задоволе нню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 12 березня 2008 року між ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (продавець) та пози вачем (покупець) був укладени й договір купівлі-продажу, ві дповідно до умов якого прода вець зобов'язався продати, а п окупець купити і оплатити фл ексографічну машину «Ультра флекс-RF64». Згідно з п. 2.1. договор у загальна сума договору скл адає 50 000,00 грн.

За актом прийому-передачі в ід 12.03.2008 р. флексографічна машин а "Ультрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 п ередана позивачу.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься видаткова накла дна № РН-0000023 від 12.03.2008 р. та квитанц ія до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008р. про оплату товару.

08.07.2011 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу держ авної виконавчої служби Сумс ького міського управління юс тиції на виконання рішення п ро стягнення з першого відпо відача на користь другого ві дповідача грошових коштів, б уло складно акт опису й арешт у майна, а саме флексографічн ої машини «Ультрафлекс»зеле ного кольору, заводський ном ер 807.10-1769.4/1, яка знаходиться за ад ресою: вул. Привокзальна, 4, м. Су ми.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що вказане майно належить йому на праві власності, що пі дтверджується вищевказаним и документами, а відповідачі своїми діями чинять перешко ди у здійсненні позивачем пр ав власника, тому на підставі ст. ст. 317, 321, 392 Цивільного кодекс у України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати його право в ласності на флексографічну м ашину «Ультрафлекс-64»31108 73 807.10-1768.4/1 , 807.10-1769.4/1 та зняти арешт з вищезаз наченої флексографічної маш ини, накладений третім відпо відачем згідно акту опису й а решту майна від 08.07.2011р.

Приймаючи рішення про визн ання за позивачем права влас ності на вищезазначене майно , суд першої інстанції виходи в з правомірності його набут тя позивачем на підставі дог овору, накладної, акту прийма ння-передачі, зокрема, припис ів ст. ст. 317, 321, 328, 334 Цивільного код ексу України. Крім того, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність та правомірність позов них вимог позивача про знятт я арешту з флексографічної м ашини «Ультрафлекс-64», наклад еного третім відповідачем зг ідно акту опису й арешту майн а від 08.07.2011 р. на підставі ст. 60 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

При цьому, суд першої інстан ції не прийняв до уваги довод и першого відповідача про те , що спірне майно належить йом у на праві власності на підст аві договору купівлі-продажу № 2/ТП від 09.07.2008 р., укладеного між ним та ТОВ «Статус Трейд», а т акож акту прийому-передачі № СТ-0/0006.8, з посиланням на те, що вк азаний акт прийому-передачі не містить дати підписання.

Договір оренди № 72 від 21.06.2007 р., у кладений між ВАТ «Сумський р афінадний завод» та першим в ідповідачем; наявність у пер шого відповідача паспорту (І нструкції по експлуатації фл ексографічної машини «Ультр афлекс»); акт проведення моні торингу обладнання від 04.06.2010 р.; договір застави № 44-КД-2 від 12.08.200 8 р., надані відповідачами в об ґрунтування своїх заперечен ь проти позову, господарськи й суд Сумської області не при йняв до уваги в якості доказі в, що підтверджують право вла сності першого відповідача н а спірне майно.

Проте, колегія суддів не пог оджується з вищевикладеними висновками місцевого господ арського суду та вважає їх та кими, що не повністю відповід ають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також но рмам чинного законодавства, їм не надана правильна та нал ежна правова оцінка. Такий ви сновок суду апеляційної інст анції ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не до сліджено обставини правомір ності набуття права власност і на спірне майно третьою осо бою, а в подальшому його прода ж позивачу за договором купі влі-продажу від 12.03.2008 р.

За умовами договору купівл і-продажу від 12.03.2008 р. ФОП ОСОБ А_6 (продавцем) продано пози вачу (покупцю) флексографічн у машину «Ультрафлекс-RF64», одн ак за актом приймання-переда чі позивач прийняв у ФОП ОС ОБА_6 флексографічну машину «Ультрафлекс-64», що має різни цю з договором у маркуванні. У квитанції до прибуткового к асового ордеру № 35 від 12.03.2008 р. пі дставою для оплати міститься лише назва «флексографічна машина».

Крім того, із наданих поясне нь ФОП ОСОБА_6 вбачається, що на початку 2008 року на замовл ення позивача нею було придб ано флексографічну машину «У льтрафлекс». Зазначене майно було придбано за готівку як м еталобрухт, оскільки машина була в неробочому стані, тому будь-яких документів на неї н е збереглося. Послуги по пере везенню також були здійснені без будь-якого документальн ого оформлення. В подальшому зазначену флексографічну ма шину було продано позивачу в же як обладнання, яке відпові дає технічним умовам (т. 1 а. с. 76).

Відсутність документів пр о придбання та перевезення м еталобрухту третьою особою, а також доказів перетворення металобрухту на обладнання дають підстави колегії судді в ставити під сумнів правомі рність набуття права власнос ті ОСОБА_6 на майно - фле ксографічну машину «Ультраф лекс»у якості металобрухту.

Зазначені обставини викли кають сумнів щодо правомірно сті продажу та набуття позив ачем права власності на зазн ачену флексографічну машину в якості обладнання, що відпо відає технічним умовам, як за значено в договорі купівлі-п родажу від 12.03.2008 р. При цьому, поз ивачем доказів, що підтвердж ують факт проведення ремонту флексографічної машини суду також не надано.

Заперечуючи проти визнанн я за позивачем права власнос ті на флексографічну машину «Ультрафлекс-64», відповідачі в апеляційних скаргах зазна чають, що спірне майно придба но першим відповідачем у ТОВ «Статус Трейд», що підтвердж ується договором купівлі-про дажу № 2/ТП від 09.07.2008 р., платіжним и дорученнями № 459 від 11 серпня 2008 року та № 460 від 12 серпня 2008 року , відповідними банківськими виписками.

Передача майна першому від повідачу відбулася на підста ві акту приймання-передачі № СТ-0/0006,8, підписаного та скріпле ного печатками сторін. При ць ому, першим відповідачем суд у надана податкова накладна за 2008 рік про оподаткування оп ерації купівлі-продажу.

Крім того, першим відповіда чем надано суду документи, що підтверджують факт придбанн я флексографічної машини «Ул ьтрафлекс-64»у ТОВ «Статус Тре йд», а саме рахунок-фактуру № С Т-0/001263 від 09.07.2008 р., видаткову накла дну № СТ-0/0006.8 від 09.07.2008 р., податкову накладну № 6.8 від 09.07.2008р.

Як вбачається із матеріалі в справи, на даний час зазначе не майно передане у заставу д ругому відповідачу на підста ві нотаріально посвідченого договору застави № 44-КД-Z від 12. 08.2008 р., а 08.07.2011 р. третім відповідач ем складено акт про опис та на кладення арешту на майно.

Судом першої інстанції не в раховано, що наданий другим в ідповідачем договір застави свідчить про нотаріальне по свідчення факту укладених ві дносно флексографічної маши ни договорів, оскільки у дого ворі застави нотаріусом посв ідчено, що право власності на заставлене майно підтверджу ється договором купівлі-прод ажу № 2/ТП від 09.07.2008 р., актом прийм ання-передачі № СТ-0/0006,8 від 12.08.2008 р ., рахунком-фактурою від 09.07.2008 р.

Посилання суду першої інст анції на те, що згідно даного а кту ТОВ «Статус Трейд»переда в першому відповідачу флексо графічну машину «Ультрафлек с»ФДР 600, а не флексографічну м ашину «Ультрафлекс-64», про виз нання права власності на яку заявлено в позові, колегія су ддів вважає необґрунтованим и.

Актом проведення монітори нгу обладнання від 04.06.2010 р. вста новлено заводський номер фле ксографічної машини «Ультра флекс»№ 807.10-1769.4/1. У паспорті - інст рукції по експлуатації флекс ографічної машини «Ультрафл екс», наданому першим відпов ідачем, також зазначено заво дський номер № 807.10.-1769.4/1.

Дослідження судом першої і нстанції акту приймання-пере дачі флексографічної машини між першим відповідачем та Т ОВ «Статус Трейд»окремо від інших документів і відсутніс ть в акті дати приймання-пере дачі, безпідставно розцінено як відсутність набуття перш им відповідачем майна у влас ність.

Місцевий господарський су д не врахував, що сторони пере дання товару посвідчили інши ми документами з точною вказ івкою на дату - 12 серпня 2008 року, зокрема, накладною від 12.08.2008 р. В акті приймання-передачі № СТ -0/0006,8 зазначено, що він складени й на підставі договору купів лі-продажу № 2/ТП від 09.07.2008 р.

Також судом першої інстанц ії не з' ясовано питання щод о місця знаходження спірної флексографічної машини.

Наданий другим відповідач ем договір оренди № 72 від 21.06.2007 р. між ВАТ «Сумський рафінадни й завод»та першим відповідач ем, свідчить про те, що останні й орендував приміщення з 2007 ро ку за адресою: м. Суми, вул. Прив окзальна, 4. Зазначене, на думк у другого відповідача, поясн ює чому спірне майно знаходи ться саме за цією адресою на т ериторії того самого складу, де майно описане державним в иконавцем та обліковується н инішнім орендарем - ТОВ «Полі мер-Прінт».

Разом з тим, суд першої інст анції зобов'язав третього ві дповідача зняти арешт з флек сографічної машини «Ультраф лекс-64», однак згідно акту опи су та арешту майна від 08.07.2011 р. ар ешт накладено на флексографі чну машину «Ультрафлекс»без маркування, але із заводськи м номером № 807.10-1769.4/1, тому зняття а решту з іншої подібної машин и є неможливим.

Місцевим господарським су дом також не враховано, що дру гий відповідач два рази на рі к моніторив спірне майно, що с відчить про те, що за однією і тією ж адресою майно надавал ося на огляд представникам б анку (акт моніторингу від 04.06.2010 р. надано суду). Однак лише у 2011 р оці після опису майна держав ним виконавцем позивач надав документи, які на його думку п ідтверджують право власност і на флексографічну машину. П ри цьому, купівля зазначеног о майна в якості металобрухт у у третьої особи без докумен тального оформлення, з подал ьшим продажем такого майна в якості обладнання викликає у колегії суддів сумніви щод о законності придбання та пр одажу цього майна.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів вважає, що поз ивач не довів, що спірне майно є флексографічною машиною « Ультрафлекс-64», а також те, що с аме описане державним викона вцем майно є його власністю, н е довів способу переміщення спірного майна до приміщення , яке орендував перший відпов ідач.

Суд першої інстанції при пр ийнятті рішення про визнання за позивачем права власност і на флексографічну машину "У льтрафлекс-64" 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та з няття арешту з вищезазначено ї флексографічної машини "Ул ьтрафлекс-64", накладений треті м відповідачем згідно акту о пису й арешту майна від 08.07.2011 р., н еповністю з'ясував обставини , пов'язані з виникненням прав а власності на майно, а тому пр ийшов до помилкового висновк у щодо задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у Сумської області від 20 жовтн я 2011 року у справі №5021/1608/2011 прийня те при неповному з`ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи та з порушенням норм матеріального права, в зв' я зку з чим підлягає скасуванн ю, а апеляційні скарги першог о та другого відповідачів пі длягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктами 1, 4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги перш ого та другого відповідачів задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 20 жовт ня 2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постан ови по справі підписаний 9 гру дня 2011 року.