Ухвала

від 12.09.2011 по справі 10/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" вересня 2011 р. Справа № 10/213

За позовом відкритого акц іонерного товариства «Держа вний експортно-імпортний бан к України»в особі Чернівецьк ої філії ВАТ «Укрексімбанк»

до відповідачів:

1. товариства з обме женою відповідальністю «Буд инок торгівлі «Рязань»

2. Чернівецького облас ного бюро технічної інвентар изації

треті особи спору на стороні відповідача, що не за являють самостійних вимог на предмет спору:

1. Чернівецька міськ а рада

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про стягнення заборго ваності в сумі 30 905 328,45 грн. шляхо м звернення стягнення на пре дмет іпотеки та зобов' язанн я Чернівецьке ОБТІ видати ви тяг з реєстру прав власності на нерухоме майно

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4. , довіреність № 010-01/4946 від 20.07.2010;

від відповідача 1 - ОСОБА _5., довіреність від 17.11.2009;

від відповідача 2 - не з' яв ився;

від третіх осіб - не з' яви лись.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»звернулося з позо вом в особі Чернівецької філ ії ВАТ «Укрексімбанк»до това риства з обмеженою відповіда льністю «Будинок торгівлі «Р язань»про розірвання кредит них договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; про стягнення 15114634,91 г рн. заборгованості за ненале жне виконання першим відпові дачем умов вказаних договорі в; про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосув анням процедури продажу, вст ановленої статтею 38 Закону Ук раїни «Про іпотеку»; про зобо в'язання Чернівецьке ОБТІ ви дати витяг з реєстру права вл асності на нерухоме майно, як е знаходиться за адресою: м. Че рнівці, вул. Червоноармійськ а, 56, та належить першому відпо відачу, для застосування про цедури продажу.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 27.10.2008 позов задоволено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.02.2009 рішення господарс ького суду Чернівецької обла сті від 27.10.2008 у справі 10/213 залишен о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.07.2009 в казані судові рішення скасов ано а справу передано на нови й розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 18.11.2009 залуче но до участі у справі другим в ідповідачем - Чернівецьке о бласне бюро технічної інвент аризації, а також третіх осіб на стороні відповідача, щ о не заявляють самостійних в имог на предмет спору - Чернівецьку міську раду, Ер ичук Марію Іванівну, Еричук А льону Іванівну, Матвійц ова Володимира Євгеновича.

Позивач неодноразово збіл ьшував та змінював позовні в имоги. З урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 06.01.2010 (т. 2, а. с. 155) та від 08.08.2011 (т. 3, а. с. 89-90) поз ивач, змінивши свої позовні в имоги, просив суд: стягнути з п ершого відповідача 30905328,45 грн. з аборгованості за кредитними договорами; звернути стягне ння на предмет іпотеки із зас тосуванням процедури продаж у, встановленої статтею 38 Зако ну України «Про іпотеку»; зоб ов'язати другого відповідача видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно , яке знаходиться за адресою: м . Чернівці, вул. Червоноармійс ька, 56, та належить першому від повідачу для застосування пр оцедури продажу.

Згідно повідомлення від 11.02.2 011 (т. 3, а. с. 68) до участі у розгляді справи вступив прокурор Чер нівецької області.

Перший відповідач проти по зову заперечує з підстав, вик ладених у його письмових від зивах на позовну заяву. Други й відповідач просить суд про вадження у справі щодо остан ньої вимоги позивача припини ти.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.09.20 11 призначено повторний автом атичний розподіл справи та в ідповідно до протоколу розпо ділу справи між суддями, спра ву передано для розгляду суд ді Байталюку В. Д.

Другий відповідач та треті особи, які належним чином бул и повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку с воїх представників у судовом у засіданні не забезпечили, т а про причини їх неявки суд не повідомили.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з клопотанням про збільшен ня розміру позовних вимог та зміну предмету позову. Згідн о вказаної заяви позивач, збі льшивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з першо го відповідача 31312519,87 грн. забор гованості та штрафних санкці й. Однак, згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо інших вим ог позивач свою правову пози цію виклав незрозуміло.

Враховуючи, неявку предста вників учасників судового пр оцесу та необхідність часу д ля ознайомлення судом з мате ріалами справи, суд дійшов ви сновку, що розгляд справи нео бхідно відкласти.

Представник позивача та пе ршого відповідача не запереч ували проти відкладення розг ляду справи.

На підставі викладено го, керуючись статтями 22, 77 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до р озгляду заяву позивача про з більшення розміру позовних в имог та зміну предмету позов у від 02.09.2011 в частині вимоги про стягнення з першого відпові дача заборгованості та штраф них санкцій в сумі 31312519,87 грн.

2. Розгляд справи ві дкласти на 27 вересня 2011 року на 10 годину в приміщенні го сподарського суду за адресою : м. Чернівці, вул. О. Кобилянськ ої, 14.

3. Зобов' язати поз ивача до початку наступного судового засідання у відпові дності до статті 22 Господарсь кого процесуального кодексу України надати суду письмов і пояснення щодо своєї право вої позиції відносно вимог п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки із застосуванн ям процедури продажу, встано вленої статтею 38 Закону Украї ни «Про іпотеку»та про зобов 'язання Чернівецьке ОБТІ вид ати витяг з реєстру права вла сності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чер нівці, вул. Червоноармійська , 56, та належить першому відпов ідачу, для застосування проц едури продажу.

4. Участь представн иків сторін у судовому засід анні визнати обов' язковою.

Суддя В. Байталюк