Ухвала

від 10.07.2012 по справі 10/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" липня 2012 р. Справа № 10/213

За позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк»

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»

2. Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації

треті особи спору на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Чернівецька міська рада

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитними договорами в сумі 31 312 519,87 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося з позовом в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань»про розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; про стягнення 15114634,91 грн. заборгованості за неналежне виконання першим відповідачем умов вказаних договорів; про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; про зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 рішення господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 у справі 10/213 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009 вказані судові рішення скасовано а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 18.11.2009 залучено до участі у справі другим відповідачем -Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації, а також третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернівецьку міську раду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач неодноразово збільшував та змінював позовні вимоги. З урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 06.01.2010 (т. 2, а. с. 155) та від 08.08.2011 (т. 3, а. с. 89-90) позивач, змінивши свої позовні вимоги, просив суд: стягнути з першого відповідача 30905328,45 грн. заборгованості за кредитними договорами; звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язати другого відповідача видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першому відповідачу для застосування процедури продажу.

Згідно повідомлення від 11.02.2011 (т. 3, а. с. 68) до участі у розгляді справи вступив прокурор Чернівецької області.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмових відзивах на позовну заяву. Другий відповідач просить суд провадження у справі щодо останньої вимоги позивача припинити.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.09.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Байталюку В. Д.

06.09.2011 позивач, збільшивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути з першого відповідача 31312519,87 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Згодом, ухвалою від 27.09.2011 прийнято відмову позивача від позову в частині розірвання кредитних договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язання Чернівецьке ОБТІ видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першому відповідачу, для застосування процедури продажу.

З урахуванням вказаних вище заяв позивача та ухвали суду від 27.09.2011 позовна заява розглядається в частині стягнення з першого відповідача 31312519,87 грн. заборгованості та штрафних санкцій станом на 29.08.2011.

Представник першого відповідача заперечував проти задоволення позову про стягнення 31312519,87 грн. заборгованості, однак обґрунтованих заперечень в підтвердження своїх доводів не надав. Натомість, заявив письмове клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи щодо визначення правильності нарахування позивачем суми заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2011 оголошено перерву до 01.11.2011 та зобов'язано позивача надати всі існуючі додаткові угоди до укладених сторонами кредитних договорів.

Ухвалою суду від 01.11.2011 за клопотанням першого відповідача призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

30.12.2011 до господарського суду Чернівецької області від експертної установи надійшла справа № 10/213 без виконання призначеної експертизи, в зв'язку з тим, що першим відповідачем не було проведено оплату за її проведення.

Ухвалою від 10.01.2012 поновлено провадження у справі, а її розгляд призначено на 17.01.2012.

Ухвалою від 17.01.2012 провадження у справі зупинено до розгляду судом заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Чернівецької філії про визнання грошових вимог на загальну суму 31991880,00 грн. у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань».

Позивач, 09.07.2012 надавши ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012 у справі № 5027/1297-б/2011, якою визнано вимоги позивача до першого відповідача на суму 19642186,57 грн. основного боргу, заявив письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Участь представників позивача та першого відповідача, а також прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк