Ухвала

від 01.11.2011 по справі 10/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" листопада 2011 р. Справа № 10/213

За позовом відкритого акц іонерного товариства «Держа вний експортно-імпортний бан к України»в особі Чернівецьк ої філії ВАТ «Укрексімбанк»

до відповідачів:

1. товариства з обме женою відповідальністю «Буд инок торгівлі «Рязань»

2. Чернівецького облас ного бюро технічної інвентар изації

треті особи спору на стороні відповідача, що не за являють самостійних вимог на предмет спору:

1. Чернівецька міськ а рада

2. Еричук Марія Іванівн а

3. Еричук Альона Іванів на

4. Матвійцов Володимир Євгенович

про стягнення заборго ваності в сумі 30 905 328,45 грн. шляхо м звернення стягнення на пре дмет іпотеки та зобов' язанн я Чернівецьке ОБТІ видати ви тяг з реєстру прав власності на нерухоме майно

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2009 № 010-01/3416;

від відповідача 1 - ОСОБА _2, довіреність від 17.11.2009;

від відповідача 2 - не з' яв ився;

від третьої особи-1 - не з' явився;

від третьої особи-2 - не з' явився;

від третьої особи-3 - не з' явився;

від третьої особи-4 - не з' явився;

за участю прокурора Козлов ої Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»звернулося з позо вом в особі Чернівецької філ ії ВАТ «Укрексімбанк»до това риства з обмеженою відповіда льністю «Будинок торгівлі «Р язань»про розірвання кредит них договорів № 7106К2 від 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; про стягнення 15114634,91 г рн. заборгованості за ненале жне виконання першим відпові дачем умов вказаних договорі в; про звернення стягнення на предмет іпотеки із застосув анням процедури продажу, вст ановленої статтею 38 Закону Ук раїни «Про іпотеку»; про зобо в'язання Чернівецьке ОБТІ ви дати витяг з реєстру права вл асності на нерухоме майно, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, та належить першому відповідачу, для застосуван ня процедури продажу.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 27.10.2008 позов задоволено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.02.2009 рішення господарс ького суду Чернівецької обла сті від 27.10.2008 у справі 10/213 залишен о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.07.2009 в казані судові рішення скасов ано а справу передано на нови й розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 18.11.2009 залуче но до участі у справі другим в ідповідачем - Чернівецьке о бласне бюро технічної інвент аризації, а також третіх осіб на стороні відповідача, щ о не заявляють самостійних в имог на предмет спору - Чернівецьку міську раду, О СОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5.

Позивач неодноразово збіл ьшував та змінював позовні в имоги. З урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 06.01.2010 (т. 2, а. с. 155) та від 08.08.2011 (т. 3, а. с. 89-90) поз ивач, змінивши свої позовні в имоги, просив суд: стягнути з п ершого відповідача 30905328,45 грн. з аборгованості за кредитними договорами; звернути стягне ння на предмет іпотеки із зас тосуванням процедури продаж у, встановленої статтею 38 Зако ну України «Про іпотеку»; зоб ов'язати другого відповідача видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить першо му відповідачу для застосува ння процедури продажу.

Згідно повідомлення від 11.02.2 011 (т. 3, а. с. 68) до участі у розгляді справи вступив прокурор Чер нівецької області.

Перший відповідач проти по зову заперечує з підстав, вик ладених у його письмових від зивах на позовну заяву. Други й відповідач просить суд про вадження у справі щодо остан ньої вимоги позивача припини ти.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.09.20 11 призначено повторний автом атичний розподіл справи та в ідповідно до протоколу розпо ділу справи між суддями, спра ву передано для розгляду суд ді Байталюку В. Д.

06.09.2011 позивач, збільшивши сво ї позовні вимоги, просив суд с тягнути з першого відповідач а 31312519,87 грн. заборгованості та ш трафних санкцій.

Згодом, ухвалою від 27.09.2011 1 прийнято відмову позивача в ід позову в частині розірван ня кредитних договорів № 7106К2 в ід 25.01.2006 та № 7106К25 від 01.06.2006; зверненн я стягнення на предмет іпоте ки із застосуванням процедур и продажу, встановленої стат тею 38 Закону України «Про іпот еку»; зобов'язання Чернівець ке ОБТІ видати витяг з реєстр у права власності на нерухом е майно, яке знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, та належит ь першому відповідачу, для за стосування процедури продаж у.

З урахуванням вказаних вищ е заяв позивача та ухвали суд у від 27.09.2011 позовна заява розгля дається в частині стягнення з першого відповідача 31312519,87 грн . заборгованості та штраф них санкцій станом на 29.08.2011.

Представник першого відпо відача заперечував проти зад оволення позову про стягненн я 31312519,87 грн. заборгованості, одн ак обґрунтованих заперечень в підтвердження своїх довод ів не надав. Натомість, заявив письмове клопотання про при значення у справі судово-бух галтерської експертизи щодо визначення правильності нар ахування позивачем суми забо ргованості.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 11.10.2011 оголошено перерв у до 01.11.2011 та зобов' язано позив ача надати всі існуючі додат кові угоди до укладених стор онами кредитних договорів.

У судовому засіданні предс тавник позивача та прокурор заперечували проти призначе ння у справі судово-бухгалте рської експертизи, посилаючи сь на надані представником п озивача письмові запереченн я на клопотання першого відп овідача з уточненими розраху нками суми позову.

Представник першого відпо відача просив суд призначити у справі судово-бухгалтерсь ку експертизу, а її проведенн я доручити Львівському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз, оскільки перш им відповідачем вже було опл ачено вартість проведення пр изначеної ухвалою суду від 17.0 1.2011 судово-будівельної експер тизи. Враховуючи, що експерти за згідно зазначеної ухвали суду від 17.01.2011 не була проведена у зв' язку з несплатою варто сті її проведення, а тому кошт и в сумі 6464,00 грн., які оплачені п ершим відповідачем на рахуно к вказаної науково-дослідної установи після надіслання д аної справи до господарськог о суду можливо спрямувати в р ахунок оплати судово-бухгалт ерської експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та прокур ора, а також ураховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні з нання, суд дійшов висновку пр о необхідність призначення у справі судової бухгалтерськ ої експертизи та зупинення п ровадження у справі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, провадження яко ї доручити Львівському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (79008, м. Львів, Собо рна площа, 7).

2. Особи, які безпосе редньо проводитимуть експер тизу, несуть відповідальніст ь, передбачену статтями 384, 385 Кр имінального кодексу України за дачу завідомо неправдиво го висновку або відмову дати висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на них обов'язків .

3. На вирішення ек спертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи правильн о, відповідно до вимог кредит ної угоди № 7106К2 від 25.01.2006 з урахув анням змін внесених до неї до датковими угодами від 23.03.2006, 17.04.200 6, 29.03.2007, 27.06.2007, 31.07.2007 та від 30.01.2009, а також н орм діючого законодавства, Ч ернівецькою філією відкрито го акціонерного товариства « Укрексімбанк»проведений ро зрахунок заборгованості та ш трафних санкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», що доданий до письмових запе речень позивача від 31.10.2011 № 071-02/3653 ( т. 4, а. с. 173-176)?

3.2 Чи правильно, від повідно до вимог кредитної у годи № 7106К25 від 01.06.2006 з урахування м змін внесених до неї додатк овими угодами від 08.06.2006, 31.07.2007, 31.10.2007 т а від 30.01.2009, а також норм діючого законодавства, Чернівецькою філією відкритого акціонерн ого товариства «Укрексімбан к»проведений розрахунок заб оргованості та штрафних санк цій товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будинок то ргівлі «Рязань», що доданий д о письмових заперечень позив ача від 31.10.2011 № 071-02/3653 (т. 4, а. с. 177-181)?

У випадку неправильнос ті здійснення розрахунків Че рнівецькою філією відкритог о акціонерного товариства «У крексімбанк», здійснити обґр унтований розрахунок суми за боргованості та/або штрафних санкцій з посиланням на підт верджуючі документи.

4. Надати експерт ам матеріали справи господар ського суду Чернівецької обл асті № 15/5027/143/2011 у чотирьох томах.

5. Зобов' язати ст орони надати експертній уста нові усі необхідні документи та письмові пояснення.

6. Зобов' язати товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Будинок торгівлі «Ряз ань»здійснити оплату вартос ті експертизи. По закінчен ні розгляду справи розподіл судових витрат, в тому числі і витрат, пов' язаних з провед енням даної експертизи, пров ести відповідно до вимог ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

7. Експертній устан ові забезпечити участь предс тавників сторін при проведен ні та складенні висновку екс пертизи.

8. Провадження у спр аві зупинити до закінчення е кспертизи.

Суддя В. Байталюк