Ухвала

від 21.09.2011 по справі 32/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.11р. Справа № 32/294

За позовом Колективно го (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровс ький комбайновий завод", м. Дн іпропетровськ

до Відділу Державної в иконавчої служби Красногва рдійського районного

про виключення майна із акту опису та арешту

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 . (дов.№32084 від 05.09.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

КНВП «Дніпропетровсь кий комбайновий завод »( пози вач ) у липні 2004 р. звернувся з п озовом до ВДВС Красногвардій ського РУЮ м. Дніпропетровсь ка ( відповідач ) про виключе ння із акту опису та арешту майна : частину складу металу з козловим краном ( акт серія АА № 910014 від 19.09.03р.) ; частину корп усу №15 ( акт серія АА № 910022 від 19.09.03 р . ). Позовні вимоги обґрунтован і посиланням на незаконні ді ї відповідача відносно вжит их заходів примусового вико нання рішень щодо спірного м айна. Відповідач проти позов у заперечував, оскільки вваж ав свої дії законними.

В судовому засіданні 26.08.04р. представник позивача зазна чив, що КНВП «Дніпропетровсь кий комбайновий завод»до Ше вченківського районного суд у м. Києва подано позов про ви знання недійсними виконавч их написів №5635, №5772, №5618 від 11.09.98 р. п риватного нотаріуса ОСОБА _2 ( на виконання яких було ві дкрите виконавче проваджен ня та описане спірне майно ) і на цей час рішення у справі с удом не прийнято. Ухвалою гос подарського суду Дніпропет ровської області від 26.08.04р. про вадження у справі було зупин ено до вирішення Шевченківс ьким районним судом м. Києва справи про визна ння недійсними виконавчих н аписів №5635, №5772, №5618 від 11.09.98р.

Враховуючи , що на протязі значного терміну часу від ст орін на адресу суду не надход ило клопотань про поновлення провадження у справі , судом 2 1.04.11 р. на адресу позивача - КНВП «Дніпропетровський комбайн овий завод », було надіслано запит ,в якому пропонувалося в строк до 16.05.11 р. повідомити пр о результати розгляду Шевчен ківським районним судом м. Ки єва справи про визнання нед ійсними виконавчих написів №5635, №5772, №5618 від 11.09.98р. У визначений судом строк відповідь від по зивача на адресу суду не наді йшла. Тому 22.06.11 р. судом вдруге б уло направлено цей запит на а дресу позивача та запропонов ано в строк до 20.07.11 р. повідомит и про результати розгляду Ше вченківським районним судо м м. Києва справи про визнанн я недійсними виконавчих нап исів №5635, №5772, №5618 від 11.09.98р. Не зваж аючи на направлення на адрес у позивача цих запитів жодно ї відповіді від нього до госп одарського суду не надійшло. Тому суд ухвалою від 02.09.11 р. пон овив провадження у справі , пр изначив розгляд справи у суд овому засіданні 20.09.11 р. та втрет є витребував від позивача пи сьмові пояснення щодо позову станом на цей час та відомост і про результати розгляду Ше вченківським районним судо м м. Києва справи про визнанн я недійсними виконавчих нап исів №5635, №5772, №5618 від 11.09.98р. Позивач отримав копію цієї ухвали не пізніше 15.09.11 р. ( про що свідчить клопотання про відкладання слухання справи , що надійшло до канцелярії суду об 14 год.17 х в. 15.09.11 р. ) У цьому клопотанні поз ивач просить суд відкласти с лухання справи на більш пізн іший строк , обґрунтовуючи йо го необхідністю ознайомитис я з матеріалами справи та зан ятістю представника .

Як зазначалося вище , пров адження у справі було зупине но за заявою саме представни ка позивача ще у 2004 р. На протяз і 5 років позивач не звертався до суду із клопотанням про по новлення провадження у справ і ; суд за власною ініціативою двічі - у квітні та червні 2011р . , витребував від позивача ві домості про результати розгл яду Шевченківським районни м судом м. Києва пов' язаних ц ивільних справ , порушених за позовами саме КНВП «Дніпроп етровський комбайновий заво д ». При цьому господарський н адавав позивачу місячні терм іни для підготовки відповіді на запит , але позивач проігно рував ці запити суду та навіт ь не спромігся надати будь-як ої формальної відповіді.

Відповідно до приписів с т.22 ГПК України : сторони корис туються рівними процесуальн ими правами. Сторони мають пр аво знайомитися з матеріалам и справи, робити з них витяги , знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, п одавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявл яти клопотання, давати усні т а письмові пояснення господа рському суду, наводити свої д оводи і міркування з усіх пит ань, що виникають у ході судов ого процесу, заперечувати пр оти клопотань і доводів інши х учасників судового процесу , оскаржувати судові рішення господарського суду в устан овленому цим Кодексом порядк у, а також користуватися інши ми процесуальними правами, н аданими їм цим Кодексом. Стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об'єктивного дослідженн я всіх обставин справи.

Але не зважаючи на значний термін часу ,який мався у його розпорядженні , позивач не ск ористався своїм правом на оз найомлення з матеріалами спр ави ; не виконав свого обов' я зку щодо вжиття заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обстав ин справи ; та безпідставно ( б ез поважних причин ) не надав н а неодноразові вимоги суду д окументів, необхідних для ви рішення спору ( копії процесу альних документів по цивільн им справам , що розглядалися Ш евченківським районним суд ом м. Києва про визнання неді йсними виконавчих написів № 5635, №5772, №5618 від 11.09.98р. ) ; а його предст авник не з' явився до судово го засідання 20.09.11 р. У зв' язку з чим суд позбавлений можливо сті прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в по вному обсязі всіх обставин с пору необхідні витребувані с удом у позивача матеріали. Ал е суд не вбачає достатньо пра вових підстав для відкладанн я слухання справи .

У відповідності зі ст.81 Г ПК України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не надав витребуваних г осподарським судом матеріал ів, необхідних для вирішення спору, або представник позив ача не з' явився на виклик у з асідання господарського суд у і це перешкоджає вирішенн ю спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухв ала, в якій можуть бути виріше ні питання про розподіл між с торонами господарських витр ат, про повернення державног о мита з бюджету, а також про с тягнення штрафів, передбачен их у пунктах 4 і 5 частини друго ї статті 83 цього Кодексу. Ухва лу про залишення позову без р озгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що з умовили залишення позову без розгляду, позивач має право з нову звернутися з ним до госп одарського суду в загальному порядку.

Враховуючи надані відпов ідачем під час судового засі дання документи , суд вважає з а необхідно здійснити заміну відповідача його правонасту пником .

На підставі вищезазнач еного ,керуючись вимогами ст .ст.22,25, 49, 81, 86 ГПК України, господар ський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Здійснити заміну відпов ідача його правонаступником - Красногвардійським відді лом Державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції.

2.Залишити позов без роз гляду, господарські витрати покласти на позивача .

Суддя О.Ю.Васильєв