Рішення

від 21.09.2011 по справі 32/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р. Справа № 32/366

За позовом :Закритого а кціонерного товариства Страхова компанія «Лемма», м. Харків

До : Підприємства «Дніпр оміськелектротранс», трамва йне депо № 3 , м. Дніпропетровсь к

Про : регресне стяг нення страхової виплати

Суддя: Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з' явив ся ;

Від відповідача : ОСОБ А_1. ( дов. № 00001 від 21.01.11 р. ) ;

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ СК «Лемма»( п озивач ) у серпні 2005 р. звернувс я з позовом до Підприємства « Дніпроміськелектротранс», т рамвайне депо № 3 ( відповідач ) про регресне стягнення стра хової виплати в розмірі 11 519,42 гр н. у зв' язку з ДТП ,яка сталас я 23.12.01 р. за участю автомобіля ДЕ У- Нексія , д/н НОМЕР_1 ( що нал ежить застрахованій особі, н а користь якої позивачем зді йснено страхову виплату ) та трамваю д/н НОМЕР_2, що нале жить відповідачу.

В обґрунтування доведенос ті вини водія трамваю в скоєн і ДТП позивач посилався на до відку ДАІ УМВС України в Дніп ропетровській області .

Підприємство «Дніпромісь келектротранс», трамвайне де по № 3 ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись ( помі ж-іншим ) на недоведеність вин и водія трамваю у здійсненні ДТП ; окрім того представник у судовому засіданні 20.09.11 р. стве рджував , що Підприємство «Дн іпроміськелектротранс»лік відовано ,а МКП «Дн іпропетровський електротра нспорт»не є правонаступнико м підприємства «Дніпроміськ електротранс», а тому не може відповідати по боргам іншог о підприємства .

Для роз' яснення питань щ одо відповідності дій водіїв вищезазначених автомобілю т а трамваю ,які були причетні д о ДТП , вимогам ПДРУ ; що виникл и під час розгляду справи і по требують спеціальних знань ; ухвалою суду від 15.09.05 р. була пр изначена судова авто-технічн а експертиза , проведення яко ї було доручено фахівцям дні пропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були пос тавлені наступні питання : 1) я к повинен був діяти водій авт омобіля ДЕУ- Нексія ( д/н НОМЕ Р_1 ) в даній дорожній о бстановці, виходячи з вимог П равил дорожнього руху Україн и , з метою забезпечення безп еки руху ? 2) чи мав водій авт омобіля ДЕУ- Нексія ( д/н НОМЕР_1 ) технічну можл ивість запобігти наїзду, зі ткненню з моменту виникнення небезпеки для руху ? 3) чи відп овідали дії водія автомоб іля ДЕУ- Нексія ( д/н НОМЕР_1 ) технічним вимогам Пр авил дорожнього руху України ? 4) як повинен був діяти водій трамваю ( д/н НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановц і, виходячи з вимог Правил до рожнього руху України , з мет ою забезпечення безпеки руху ? 5) чи мав водій трамваю ( д/н НОМЕР_2 ) технічну мо жливість запобігти наїзду, зіткненню, з моменту виникне ння небезпеки для руху ? 6) чи в ідповідали дії водія трам ваю ( д/н НОМЕР_2 ) техн ічним вимогам Правил дорожн ього руху України ? Проваджен ня у справі було зупинено до вирішення експертом вищенав едених питань.

В лютому 2006 р. матеріали спра ви повернулися на адресу суд у від ДНДІСЕ із повідомлення м про неможливість надання в исновку внаслідок відсутнос ті необхідних м матеріалів - адміністративного матеріал у за фактом зіткнення автомо біля та трамваю .Господарськ им судом неодноразово направ лялися відповідні на запити на адресу позивача та началь ника державтоінспекції Дніп ропетровського міського упр авління УМВС України в Дніпр опетровській області . Позив ач повідомив про відсутність у нього інформації щодо прий няття будь-якого по справі пр о адмінпорушення .Відділ ДАІ з обслуговування адміністра тивної території міста Дніпр опетровська повідомив суд , щ о інформація про місце знахо дження матеріалів ДТП , яка ма ла місце 23.12.2001 р. в м. Дніпропетро вську на вул. Черн ишевського , за участю водіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у ві дділі ДАІ відсутня.

У зв' язку з чим ухвалою су ду від 02.09.11 р. провадження у спра ві було поновлено та слуханн я справи призначено на 20.09.11 р. , в ід сторін витребувано докази скоєння ДТП внаслідок поруш ення ПДД водієм трамваю. Пози вач отримав копію цієї ухвал и 08.09.11 р. ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення ,а.с.59 ) , але явку п овноважного представника до судового засідання не забез печив , витребуваних судом до казів не надав. Жодних заява б о клопотань від позивача на а дресу суду не надходило . Пред ставник відповідача проти за доволення позовних вимог зап еречував , зазначаючи , що пози вачем не доведена вина праці вника відповідача у скоєнні ДТП .тощо .

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача , досл ідивши матеріали справи , гос подарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

07.02.01р. між АТЗТ СК «Лем ма»(страховик) та ТОВ фірма « Трі К» ( страхувальник ) було укладено договір добро вільного страхування наземн их транспортних засобів № 7 , в ідповідно до умов якого пози вач ( страховик) прийняв на стр ахування наземного транспор ту та причепів для нього , що н алежать страхувальнику , на в ипадок його знищення або пош кодження внаслідок дорожньо -транспортної пригоди ( а.с.6-13 ) .

За твердженням позивача , 23. 12.2001 р. сталася ДТП за участю ав томобіля ДЕУ- Нексія , д/н НОМ ЕР_1 ( що належить застрахова ній особі ) та трамваю д/н НОМ ЕР_2, що належить відповідач у. Внаслідок цієї ДТП застрах ованому автомобілю було завд ано пошкодження .а його власн ику завдано матеріальних зби тків на суму 1 519,42 грн. ; які позив ач перерахував на користь ТО В фірма «Трі К»відповідно до п/д № 2410 від 30.10.02 р. В обґрунтуванн я доведеності вини водія тра мваю в скоєні ДТП позивач пос илався на довідку ДАІ УМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті за підписом інспектора дізнання ДАІ м. Дніпропетров ська ( а.с.15 ) .

За договором страхув ання одна сторона (страхо вик) зобов'язується у разі на стання певної події (страхов ого випадку) виплатити другі й стороні (страхувальникові ) або іншій особі, визначені й у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхува льник зобов'язується сплачу вати страхові платежі та в иконувати інші умови договор у (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону У країни «Про страхування»та с т. 993 Цивільного кодексу Украї ни до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відш кодовується винною особою.

Згідно до вимог ГПК Україн и : доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Ці дані встановлю ються такими засобами: письм овими і речовими доказами, ви сновками судових експертів; поясненнями представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимо гу судді пояснення представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі, мають бути викладені пи сьмово ( ст.32 ) Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу ( ст.33 ) Господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування ( с т.34 ) Відповідно до статті 35 ГП К України преюдиціальне знач ення для господарського суду мають вирок суду з криміналь ної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішен ня суду з цивільної справи що до фактів, які встановлені су дом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб ви рішується господарським суд ом самостійно за результатам и дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому чи слі матеріалів слідчих орг анів. Позивач в обґрунтуванн я доведеності вини водія тра мваю в скоєні ДТП посилаєтьс я на довідку ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ; але вина водія відповідача не може вважатися доведеною довідкою ДАЇ або постановою про відмову у порушенні крим інальної справи ; а повинна вс тановлюватися судом самості йним аналізом обставин, за як их заподіяно шкоду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и. Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ) .

Враховуючи ж відсутність матеріалів ДТП , яка мала місц е 23.12.2001 р. в м. Дніпропетровську на ву л. Чернишевського , за участю в одіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . ; суд позбавлений можливост і встановити вину одного чи і ншого учасника у скоєнні ДТП та завданні матеріальних зб итків власнику пошкодженого автомобіля , належного на пра в власності застрахованій ос обі ; а тому не знаходить доста тньо правових підстав для за доволення позовних вимог .

На підставі вищезазначен ого , керуючись вимогами Зако ну України «Про страхування » ; ст.ст.32,33,34, 35,43 ГПК України , госп одарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовн их вимог відмовити в повному обсязі , господарські витрат и покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.