Ухвала

від 19.09.2011 по справі 31/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.11р. Справа № 31/49

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кр иворізький залізорудний ком бінат", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонер ного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комб інат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгов аності

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № 53-02/162 від 04.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник за довіреністю № 32/04 від 04.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.01.05р. порушен о провадження у справі № 31/49 за позовом Відкритого акціонер ного товариства "Криворізьки й залізорудний комбінат", м. Кр ивий Ріг (далі - позивач) до Від критого акціонерного товари ства "Центральний гірничо-зб агачувальний комбінат", м. Кри вий Ріг (далі - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 3 510 560,48 грн., справа розгл ядалася суддею Мороз В.Ф.

Рішенням господ арського суду від 22.02.05р. позовн і вимоги позивача задоволено частково.

12.05.05р. на виконанн я вищевказаного рішення суду від 22.02.05р. видано наказ про прим усове стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Це нтральний гірничо-збагачува льний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціо нерного товариства "Криворіз ький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг 2 366 058,00 грн. основно го боргу, 71563,80 грн. втрати від ін фляції, 71 370,68 грн. 3% річних, 1408,69 грн. витрати на сплату держмита т а 97,78 грн. витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

05.08.11р. до господар ського суду надійшла скарга позивача на бездіяльність Жо втневого відділу державної в иконавчої служби Криворізьк ого міського управління юсти ції.

Розпорядженням керівн ика апарату господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.08.11р., у зв'язку з тим, що с уддя Мороз В.Ф. не працює в гос подарському суді Дніпропетр овської області, проведено п овторне автоматичне розподі л справи, відповідно якого сп раву передано для розгляду с удді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського с уду від 17.08.11р. справу № 31/49 прийня то до провадження суддею Пет ренко Н.Е., призначено до розгл яду скаргу позивача на безді яльність Жовтневого ВДВС Кри ворізького МУЮ до розгляду у судовому засіданні на 08.09.11р.

08.09.11р. у судове засідання повн оважний представник відпові дача не з'явився, витребувані документи до суду не надав, ал е до суду надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника в ідповідача у відрядженні в м . Києві.

Крім того, 08.09.11р. до суду надій шло заперечення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ на ск аргу, відповідно яких держав на виконавча служба просить суд відмовити позивачу в зад оволення скарги на бездіяльн ість Жовтневого відділу держ авної виконавчої служби Крив орізького міського управлін ня юстиції, оскільки останні м зупинено виконавче провадж ення по примусовому виконанн ю наказу господарського суду Дніпропетровської області № 31/49 від 12.05.05р. у зв'язку з порушенн я провадження у справі № Б15/10-09 п ро банкрутство Відкритого ак ціонерного товариства "Центр альний гірничо-збагачувальн ий комбінат", м. Кривий Ріг.

Ухвалою господарського су ду від 08.09.11р., у зв'язку з неможли вістю розглянути скаргу пози вача у даному судовому засід анні без пояснень відповідач а, розгляд справи відкладено на 19.09.11р., повторно зобов'язано відповідача виконати належн им чином вимоги ухвали госпо дарського суду від 17.08.11р.

15.09.11р. до господарського суду від відповідача надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи на іншу дату у зв 'язку з тим, що представник яки й займається даною справою п еребуває у відпустці. Також, в ідповідач просить суд зобов' язати Жовтневий ВДВС Криворі зького МУЮ направити на адре су відповідача постанову про відкриття виконавчого прова дження, оскільки відповідач зазначену постанову не отрим ував. Крім того, у своєму клопо танні відповідач зазначає пр о те, що заявлену позивачем ск аргу вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задов оленню.

19.09.11р. у судовому засіданні по вноважний представник позив ача просив суд заявлену скар гу задовольнити у повному об сязі. Крім того, надав для долу чення до матеріалів справи д окази повідомлення відповід ача про день, час та місце розг ляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, у судовому заявлен у скаргу було задоволено час тково.

19.09.11р. об 11:45 год. у судове засіда ння повноважний представник відповідача не з'явився, але о б 12:25 год. повноважний представ ник просив суд заслухати йог о та долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату заборгованості перед позива чем у розмірі 2910498,95 грн. Повнова жний представник відповідач а зазначив про те, що причиною затримки у судове засідання була поломка автомобільного засобу.

Дослідивши матеріали спра ви, подані документи, заслуха вши представників сторін, го сподарський суд вважає за та ких обставин відкласти розгл яд справи на іншу дату для над ання можливості позивачу під твердити погашення відповід ачем заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 36, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.10.11р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського с уду Дніпропетровської облас ті в кабінеті № 27 за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Куйбиш ева, 1а.

2. Зобов'язати позивача на дати у судове засідання дока зи погашення відповідачем за боргованості.

Явка в судове засідання п овноважних представників уч асників судового процесу обо в' язкова.

Попередити позивача про те , що відповідно до ч. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішенню с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Повторно попередити ст орін, що згідно з п.5 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України, за не надісланн я витребуваних господарськ им судом матеріалів, а також з а ухилення від вчинення дій, п окладених господарським суд ом на сторону, з винної сторон и стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.Е. Петренко