Рішення

від 04.08.2011 по справі 22/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.11 р. Сп рава № 22/165

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кондиціонер ЛТД”, м.Кра маторськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ Донецької області

про: стягнення 71 716,20 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № б/н від 14.07.2011р.) - пр едставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Кондиці онер ЛТД”, м.Краматорськ Доне цької області (далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Кра маторськ Донецької області ( далі - відповідач) про стягн ення суми 71' 716,20грн., що склада ється з суми основного боргу в розмірі 55190грн.00коп., суми пені в розмірі 7596грн.83коп., інфляцій них нарахувань у розмірі 8929гр н. 37коп.

Ухвалою від 30.06.2010р. судом (суддя Іванченкова О.М.) поруш ено провадження по справі, ст орони зобов' язані надати до кументи та вчинити певні дії .

22.07.2010р. відповідач звернувся до суду зі зустрічним позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Кондиціон ер ЛТД”, м.Краматорськ Донець кої області з вимогою про виз нання договору № 5544821 від 03.09.2009р. н едійсним.

Ухвалою від 26.07.2010р. суд по вернув зазначену зустрічну п озовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 29.07.2010р. суд зупини в провадження по справі у зв' язку з надходженням 22.07.10р. апел яційної скарги Відкритого ак ціонерного товариства “Енер гомашспецсталь”, м. Краматорськ №17/624-3687 від 28.07.2010р. на ухвалу господарськог о суду Донецької області від 26.07.10р. по справі № 22/165.

В подальшому розгляд справ и неодноразово зупинявся та поновлявся у зв' язку з оска рженням відповідачем в апеля ційному та касаційному поряд ках ухвали господарського су ду Донецької області про пов ернення зустрічної позовної заяви від 26.07.10р. по справі № 22/165.

Ухвалою від 27.12.2010р. суд зупини в провадження по справі до ви рішення пов' язаної з нею сп рави №29/143пд про визнання недій сним договору № 5544821 від 03.09.2009р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.06.2011р. справа № 22/165 передана н а розгляд судді Марченко О.А.

Востаннє розгляд справи бу ло поновлено 15.06.2011р. та призначе но до розгляду 14.07.2011р.

Розпорядженням заступника голови суду від 12.07.2011р. справа б ула передана на розгляд судд і Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 5544821 ві д 03.09.2009р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 5544821 від 03.09.2009р., специфікації № 1 від 03.09.2009р., рахунку - фактури № СФ - 0000027 від 27.10.2009р., № СФ - 0000033 від 25.11.2009р., видаткової накладної № 00000077 від 04.11.2009р., довіреності № 2654 ві д 04.11.2009р., акту здачі - прийманн я продукції № ОУ- 0000005, видатково ї накладної № РН - 0000052 від 25.11.2009р ., довіреності № 2802 від 24.11.2009р., акт у здачі - приймання продукц ії № 0000007 на суму 54225грн.00коп., подат кових накладних до видаткови х накладних, банківських вип исок від 18.02.2010р. на суму 40000грн.00ко п. та від 15.03.2010р.на суму 30000грн.00коп ., що свідчить про здійснення в ідповідачем попередньої опл ати вартості товару, перепис ки між сторонами, спрямовану на погодження умов поставки та порядку розрахунку, листи позивача з вимогами погасит и виниклу заборгованість за поставлений товар, претензії № 106 від 03.06.2010р., акту звірки взаєм них розрахунків станом а 10.02.2010р ., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача станови ть 125190грн.00коп.

Супровідним листом № 137 від 14 .07.2010р., наданим через канцелярі ю суду 14.07.2010р., позивач надав роз горнутий акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2009р. по 30.06.2010р. з доказами надсиланн я відповідачу, за яким кінцев е сальдо на користь позивача становить 55190грн.00коп.

Стосовно зустрічної позов ної заяви Відкритого акціоне рного товариства „Енергомаш спецсталь”, м.Краматорськ До нецької області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Кондиціонер ЛТД”, м.Крама торськ Донецької області про визнання договору № 5544821 від 03.09.2 009р. недійсним, позивач надани м відзивом № 142 від 28.07.2010р. зазнач ив, що при підписанні договор у поставки № 5544821 від 03.09.2009р. відпо відні служби безпеки відпові дача проводили перевірку фік тивності підписання даного д оговору, про що свідчить штам п та підпис на кожному аркуші договору посадової особи ві дповідача; станом на 30.06.2010р. поз ивач здійснив оплату 60% вартос ті поставленої продукції, та ким чином, такі дії відповіда ча як прийняття продукції, ча сткова оплата товару, свідча ть про те, що договір № 5544821 від 03.0 9.2009р. був визнаний контрагента ми легітимним. Аналогічна по зиція позивача, викладена у в ідзиві б/н від 27.12.2010р.

Супровідним листом № 3/311 від 08.07.2011р., наданим через канцелярі ю суду 12.07.2011р., позивач представ ив суду письмові пояснення, я кими підтвердив наявність у відповідача заборгованості в розмірі 55190грн.00коп., що виникл а на підставі договору № 5544821 ві д 03.09.2009р., на виконання якого за накладними № РН - 0000052 від 25.11.2009р . та № 00000077 від 04.11.2009р. був поставле ний товар.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача та з ме тою надання йому права на зах ист, востаннє слухання справ и було відкладено на 04.08.2011р., але відповідач у судові засідан ня не з' явився.

Ухвали суду належним ч ином направлялися на адресу відповідача, обізнаність від повідача про розгляд спору п ідтверджується наданим клоп отанням про продовження стро ку розгляду справи та наявни м в матеріалах справи повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

13.07.2011р. відповідач через канцелярію суду надав клопот ання № 17/994 від 12.07.2011р, яким просив суд продовжити строк розгляд у справи на п' ятнадцять дні в з посиланням на необхідніс ть надання додаткових доказі в.

Статтею 69 ГПК України п ередбачено, що у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів. За змістом заяви не вбачає ться, які саме докази відпові дач має намір надати, тобто не доведено, відсутність яких с аме доказів суттево перешкод жає розгляду справи.

Суд вважає, що в матеріа лах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті. Н еявка представника відповід ача в судове засідання, який б ув належним чином повідомлен ий про дату та час його провед ення, не може перешкоджати зд ійсненню правосуддя в устано влені законом строки.

Під час судових засіда нь представник позивача підт римав позовні вимоги.

В судовому засіданні 04. 08.2011р. представник позивача під тримав позовні вимоги, надав детальний розрахунок суми п ені станом на 30.06.2011р.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Протягом тривалої перепис ки, спрямованої на погодженн я сторонами умов поставки, пр о що свідчить лист відповіда ча № 15 з проханням до позивача розглянути можливість поста вки продукції кондиціонерів КХЛ - 500-3,0 У1 - 3шт., КХЛ - 1000-11,0 К У1 - 1шт., лист позивача № 154 від 10.08. 2009р., та встановлення порядку о плати товару, про що свідчать лист позивача № 154 від 10.08.2009р., лис т відповідача № 75/685 від 12.08.2009р., № 5/2 29 від 12.08.2009р., № 107 від 17.08.2009р., 03.09.2009р. між позивачем (постачальником) т а відповідачем (покупцем) був укладений договір поставки № 5544821, згідно з яким постачальн ик зобов' язується передати в установлений строк продук цію (товар) у власність покупц я, а покупець зобов' язуєтьс я у відповідності із умовами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

Згідно п. 1.3 договору наймену вання, номенклатура (асортим ент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (т овару), її ціна, строки та умов и поставки зазначаються в сп ецифікаціях, що є невід' ємн ими частинами даного договор у.

Згідно п. 1.4 договору загальн а кількість поставляємого по даному договору товару скла дається із кількості товару, що поставляється по всім спе цифікаціям, оформленим до ць ого договору.

Відповідно п. 2.1 договору цін а продукції зазначається в с пецифікаціях, які є невід' є мними частинами даного догов ору.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що строки та умови поставки товару визначаютьс я в специфікаціях.

Згідно п. 9.1 договору оплата з дійснюється покупцем шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника.

Відповідно п. 9.3 покупець зді йснює оплату за продукцію на умовах, обумовлених специфі кацією.

Відповідно п. 13.2 договір всту пає в силу з моменту його підп исання та діє до 31.12.2011р.

На виконання умов договору сторони специфікацією № 1 від 03.09.2009р. до договору № 5544281 від 03.09.2009р. визначили та конкретизували предмет договору, а саме пози вач зобов' язувався постави ти кондиціонер КХЛ 500-3,0 У1, в кіль кості 3 шт., ціною за одиницю 16700г рн.00коп., вартістю 50100грн.00коп. та кондиціонер транспортний КХ Л - 1000 -11,0 К У1 з системою управля ння та системою воздуховодів у кількості 1 шт., вартістю 54225гр н.00коп., всього позивач повине н був здійснити поставку тов ару на суму 125190грн.00коп.

Зазначеною специфікацію с торони погодили строки поста вки: протягом 30 днів з моменту надходження 40% оплати на пото чний рахунок постачальника, при оплаті другої частини пе редоплати та умови оплати: за поставляємо продукцію покуп ець здійснює 40% передоплати на поточний рахунок постачальн ика, згідно виставленого рах унку, 30 % передоплати покупець здійснює протягом 3 банківсь ких днів з моменту повідомле ння постачальника про готовн ість продукції, залишок 30% опл ати - по факту поставки прот ягом 5 банківських днів.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає 27.10.2009р. т а 25.11.2009р. були виставлені відпов ідачу відповідно рахунки - фактури № СФ - 0000027 та № СФ - 0000033 на суму 125190грн.00коп., для здійсне ння передоплати товару, обум овленого сторонами специфік ацію № 1 від 03.09.2009р. до договору.

Із фактично склавшихся між сторонами правовідносин вба чається, що позивач поставив товар без передоплати, за вид атковими накладними № 00000077 від 04.11.2009р. на суму 60120грн.00коп. та № РН - 00000052 від 25.11.2009р. на суму 65070грн.00ко п.

Однак, позивач у позові посилається на те, що станом н а час розгляду справи відпов ідач належним чином не викон ав взяті на себе зобов' язан ня за договором, сплативши ли ше частково 18.02.2010р. та 15.03.2010р. варті сть отриманого товару на сум у 70000грн.00коп.

На підставі вищевикладено го, загальна сума заборгован ості в розмірі 55190грн.00коп. за от риманий за видатковими накла дними № 00000077 від 04.11.2009р. та № РН - 0000 0052 від 25.11.2009р. товар не погашена, щ о підтверджується наданим по зивачем актом звірки взаємни х розрахунків за період з 01.11.2009р . по 30.06.2011р., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача с тановить 55190грн.00коп.

Позивач неодноразово лист ами № 214 від 03.12.2009р., № 220 від 21.12.2009р., № 219 від 16.12.2009р., № 25 від 15.02.2010р., № 27 від 15.02.2010р . № 21 від 10.02.2010р. просив відповіда ча погасити виниклу за догов ором № 5544821 від 03.09.2009р. заборговані сть в розмірі 125190грн.00коп. за пос тавлений за видатковими накл адними товар, оплатити предс тавлені позивачем послуги по монтажу кондиціонерів, зазн ачаючи, що загальна сума забо ргованості за поставлений то вар та виконані роботи стано вить 177424грн.00коп.

Претензією № 106 від 03.06.2010р. пози вач просив відповідача перер ахувати суму заборгованості у розмірі 55190грн.00коп. за постач ену згідно із специфікацією № 1 від 03.09.2009р. до договору № 5544821 від 03.09.2009р. продукцію, а також сплат ити за неналежне виконання д оговірних зобов' язань пеню в сумі 7000грн.67коп., інфляційні в итрати у розмірі 8929грн.37коп., по переджаючи про необхідність звернення до господарського суду для примусового стягне ння зазначених сум.

Крім того, позивач супровід ним листом № 21 від 10.02.2010р. надісла в відповідачу акт звірки роз рахунків, зазначаючи при цьо му, що у разі не повернення під писаного акту звірки з запер еченнями або без заперечень, позивач вважатиме, що сума за боргованості, вказана в акті звірки, визнана відповідаче м, супровідним листом № 3/286 від 30.06.2011п. позивач повторно надісл ав акт звірки розрахунків.

Однак, станом на день прийня ття рішення відповідач не на правив жодної відповіді на в имоги позивача, не вчинив жод них дій, спрямований на врегу лювання виниклого між сторон ами спору.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Відповідно до статей 4-2 , 4-3 Господарського процесуаль ного кодексу України, правос уддя у господарських судах з дійснюється на засадах рівно сті всіх учасників судового процесу перед законом і судо м та на засадах змагальності .

За приписами статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог т а заперечень. Судовими доказ ами за визначенням статей 32-36 Г осподарського процесуально го кодексу України слід вваж ати документи, які можуть під твердити або спростувати обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору .

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Позивач стверджує, що п ідставою виникнення обов' я зків відповідача по оплаті п ереданого товару за накладни ми є саме договір № 5544821 від 03.09.2009р ., укладений між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець). Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язк ів, визначених ним та за своїм змістом, правовою природою є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми Цивільног о Кодексу України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Отже, в обґрунтування в имог позивач надав документи , які, за його переконанням, пі дтверджують заборгованість відповідача, а саме: договір № 5544821 від 03.09.2009р., специфікацію № 1, н акладні, рахунки - фактури, д овіреності на отримання мате ріальних цінностей, податков і накладні, акт звірки взаємн их розрахунків.

Суд дослідивши матеріали с прави дійшов до висновку, що в они є, в розумінні вимог ст.ст . 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, нале жними доказами того, що поста вка позивачем товару відпові дачу була здійснена саме за д оговором № 5544821 від 03.09.2009р оскільк и:

Факт отримання відповідач ем товару за накладними № 00000077 в ід 04.11.2009р. на суму 60120грн.00коп. та № Р Н - 00000052 від 25.11.2009р. на суму 65070грн.00к оп. підтверджується підписом представника відповідача в графі „Отримав”, чим останні й надавав свою згоду на прийн яття саме такої кількості та такого асортименту товару з а обумовленою ціною та актам и № ОУ - 0000007, № 0000005 здачі - прийм ання продукції, які також під писані представниками обох с торін.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме уповноваженими представник ами відповідача, оскільки в м атеріалах справи наявні засв ідчені копії довіреностей № 2654 від 04.11.2009р., № 2802 від 24.11.2009р., якими в ідповідач уповноважив своїх працівників на отримання ма теріальних цінностей.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 5544821 від 03.09.2009р. су д робить виходячи з того, що на йменування, кількість та хар актеристики товару, передбач ені специфікаціями № 1 від 03.09.2009 р., яка є невід' ємною частино ю договору 5544821 від 03.09.2009р., повніс тю співпадають з товаром, пос тавленим за видатковими накл адними № 00000077 від 04.11.2009р. та № РН - 00000052 від 25.11.2009р., товар отриманий п рацівниками відповідача від повідно до виданих довіренос тей на отримання матеріальни х цінностей саме за договоро м № 5544821 від 03.09.2009р., про що є посилан ня в самих довіреностях. Крім того, в самих накладних № 00000077 в ід 04.11.2009р. та № РН - 00000052 від 25.11.2009р., з а якими здійснювалася постав ка товару, рахунках - фактур ах № СФ - 0000033 від 25.11.2009р., № СФ - 0000027 від 27.10.2009р., що виставлялися поз ивачем для оплати товару, є по силання на договір № 5544821 від 03.09 .2009р.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 9.3 договору передбачили, що по рядок розрахунків зазначаєт ься в специфікаціях.

В специфікації № 1 від 03.09.2009р. в становлений наступний поряд ок оплати товару, поставлено го за видатковими накладними № 00000077 від 04.11.2009р. та № РН - 00000052 від 25 .11.2009р. - за поставляємо продук цію покупець здійснює 40% перед оплати на поточний рахунок п остачальника, згідно виставл еного рахунку, 30 % передоплати покупець здійснює протягом 3 банківських днів з моменту п овідомлення постачальника п ро готовність продукції, зал ишок 30% оплати - по факту пост авки протягом 5 банківських д нів.

Враховуючи, що за накладною № 00000077 товар був поставлений і в ідповідно отриманий відпові дачем 04.11.2009р., а за накладною № РН - 0000052 - 25.11.2009р., то з урахування м вимог специфікації щодо ст років оплати товару по факту поставки, строк оплати за нак ладною № 00000077 наступив 11.11.2009р., а в же з 12.11.2009р. почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання зі сплати отриманог о товару, відповідно за накла дною № РН - 0000052 строк оплати на ступив 02.12.2009р., а вже з 03.12.2009р. почал ося прострочення виконання г рошового зобов' язання зі сп лати отриманого товару

Доказів погашення всієї бо ргу в сумі 55190грн.00коп. з урахува нням здійсненної відповідач ем часткової оплати товару н а суму 70000грн.00коп., суду не предс тавлені, у зв' язку з чим суд в важає, що на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача всупереч норм ам законодавства та умовам д оговору перед позивачем зали шилося невиконаним, в резуль таті чого виникла заявлена д о стягнення заборгованість у розмірі 55190грн.00коп., в цій части ні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач, керуючись п. 10.5 дог овору, просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 7596грн . 83коп., яка нарахована за кожно ю накладною окремо з урахува нням здійснених часткових оп лат - 18.02.2011р. на суму 40000грн.00коп., 15.03.20 10р. на суму 30000грн.00коп., у розмірі 0,04% суми простроченого платеж у за кожний день простроченн я (п. 10.5 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.19 96р. платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Згідно статті 3 зазначеного закону, розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Обумовлений сторонами у до говорі розмір пені - 0,04% не пер евищує встановлений законод авцем граничний розмір, який обчислюється подвійною облі ковою ставкою Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, а саме за період з 12.11.2009р. по 30.06.2010р.

Позивач здійснює розрахун ок пені по кожній накладній о кремо, з урахуванням здійсне них часткових оплат суми бор гу, а саме по накладній № 00000077 ві д 04.11.2009р. позивач розраховує пен ю за період з 12.11.2009р. по 17.02.2010р. на вс ю суму поставки товару в розм ірі 60120грн.00коп.; за період з 18.02.2010р . по 14.03.2010р. на суму 20120грн.00коп. (60120гр н.00коп. - 40000грн.00коп.), враховуюч и в якості часткової оплати в артості товару по цієї накла дній, суму в розмірі 40000грн.00коп ., перерахованої відповідаче м платіжним дорученням № 49700 ві д 18.02.2010р. Крім того, позивач част ково враховує суму оплати в р озмірі 30000грн.00коп., в рахунок по гашення суми боргу за наклад ною № 00000077 від 04.11.2009р. на суму 20120грн .00коп., внаслідок чого зазначе на накладна повністю погашен а, та за накладною № РН - 0000052 ві д 25.11.2009р., борг зменшився у зв' я зку з врахуванням залишку су ми оплати в розмірі 9880грн.00коп. (30000грн.00коп. - 20120грн.00коп.).

Розрахунок за накладною № РН - 0000052 від 25.11.2009р. позивач здій снює наступним чином: за пері од з 03.12.2009р. (момент виникнення у позивача права вимагати вик онання зобов' язання по опла ті з урахуванням відстроченн я платежу протягом 5 банківсь ких днів від факту поставки) п о 14.03.2010р. на всю суму поставки 65070г рн.00коп., за період з 15.03.2010р. по 30.06.2010 р. на суму 55190грн.00коп. (позивач в раховує частину оплати за пл атіжним дорученням № 50167 від 15.03. 2010р. на суму 30000грн.00коп., в сумі 9880г рн.00коп. в рахунок погашення б оргу за цією накладною).

Суд перевіривши за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавтво”, розрахунок пені по накладній № 00000077 від 04.11.2009р. вважає його обґр унтованим та таким, що відпов ідає фактичним обставинам сп рави.

Таким чином пеня, нарахован а на суму боргу за цією наклад ною становить 2557грн.90коп.

Суд перевіривши за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавтво”, розрахунок пені по накладній № РН - 0000052 від 25.11.2009р. вважає йог о необґрунтованим, так як зро блений без додержання вимог ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України, за якими нарахування припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Як встановлено судом, строк оплати з урахування відстро чення платежу на 5 банківськи х днів згідно специфікації № 1 від 03.09.2009р. до договору, за накл адною № РН - 0000052 від 25.11.2009р., строк оплати наступив 02.12.2009р., а вже 03.12. 2009р. виникло у відповідача пра во вимагати виконання забов' язання щодо оплати отриманог о товару, таким чином пеня за ц ією накладною може бути нара хована за період з 03.12.2009р. по 03.06.2010р .

Таким чином, суд зробивши ар ифметичних розрахунок в час тині позовних вимог про спла ту пені за накладною № РН - 00000 52 від 25.11.2009р.,за допомогою відпов ідної програми системи інфор маціно-правового забезпечен ня „Законодавтво”, вважає, що обґрунтованим та таким, що ві дповідає фактичним обставин ам справи є наступний розрах унок:

- за період з 03.12.2009р. по 14.03.201 0р. на суму боргу 65070грн.00коп. пен я становить 2654грн.86коп. (65070грн.00к оп. *0,04%*102дня):100;

- за період з 15.03.2010р. по 03.06.201 0р. на суму 55190грн.00коп. пеня стан овить 1788грн.16коп.(55190грн.00коп. *0,04%*81д ень):100.

Таким чином пеня, нарахован а на суму боргу за цією наклад ною становить 4443грн.02коп.

Отже, суд задовольняє вимог и позивача відносно стягненн я пені по двом накладним в сум і 7000грн.92коп., відмовляючи в зад оволенні стягнення пені в ро змірі 595грн.91коп

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача і нфляційні витрати в сумі 8929гр н.37коп., розраховані за листоп ад 2009р. на суму 60120грн.00коп. - вар тість товару поставленого за накладною № 00000077 від 04.11.2009р., за січ ень 2010р., лютий 2010р. на суму 125190грн. 00коп. - вартість товару поста вленого та неоплаченого за н акладними № 00000077 від 04.11.2009р. та № РН - 0000052 від 25.11.2009р., лютий 2010р. на сум у 85190грн.00коп., з урахуванням час ткової оплати в сумі 40000грн.00ко п., здійсненої 18.02.2010р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за допомогою в ідповідної програми системи інформаціно-правового забез печення „Законодавтво”, з ур ахуванням Рекомендацій Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що розрахунок позивача перевищує розмір ін фляційних, які можуть бути на раховані за заявлений період .

Суд зробивши власний розра хунок інфляційних нарахуван ь в межах заявленого періоду , враховуючи нарахування інд ексу інфляції здійснюється з а кожний місяць окремо, вважа є, що обґрунтованим є наступн ий розрахунок:

- за листопад 2009р. (з 12.11.2009р. по 30.11.2009р.) на суму 60120грн.00коп. інд екс інфляції становить 661грн .32коп.;

- за період з 03.12.2009р. по 17.02.201 0р. на суму 125190грн.00коп. індекс ін фляції становить 5843грн.62коп.;

- за лютий 2010р. на суму 125190г рн.00коп. індекс інфляції стано вить 2378грн61коп.

Всього інфляційні нарахув ання складають 8883грн.55коп., які і підлягають стягненню на ко ристь позивача, у зв' язку з ч им суд відмовляє в частині ст ягнення індексу інфляції на суму 45грн.82коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі основного боргу в сумі 55190грн.00коп., індекс у інфляції у сумі 8883грн.55коп. та пені в сумі 7000грн.92коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні по зову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Кондиціонер ЛТД”, м.Крамат орськ Донецької області до В ідкритого акціонерного това риства „Енергомашспецсталь ”, м.Краматорськ Донецької об ласті про стягнення суми осн овного боргу в розмірі 55190грн.00 коп., суми пені в розмірі 7596грн. 83коп. інфляційних нарахувань у розмірі 8929грн.37коп. задоволь нити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Енерго машспецсталь”, (юридична адреса: 84306, Донецьк а обл., м. Краматорськ, код ЄДРП ОУ 00210602, р/р 26005301510738 „Відділення Про мінвестбанка в м. Краматорсь к Донецька обл..”, МФО 334141) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондиціо нер ЛТД”, (юридична адреса: 84303, Д онецька обл., м. Краматорськ, в ул. Велика Садова, будинок 110, ко д ЄДРПОУ 36082093, р/р 26008301515138 в Філії „Ві дділення Промінвестбанку в м . Краматорськ Донецької обла сті”, МФО 334141) суму основного бо ргу в розмірі 55190грн.00коп., пеню в сумі 7000грн.92коп., інфляційні ви трати - 8883грн.55коп., витрати на оплату державного мита в сум і 707грн.89коп., інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 233грн.89коп.

В частині стягнення суми пе ні в розмірі 595грн.91коп. та інфл яційних нарахувань у розмірі 45грн.82коп.- відмовити.

У судовому засіданні 04.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 09.08.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >