Постанова

від 19.10.2011 по справі 22/165

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2011 р. справа №22/16 5

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецст аль" м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 04.08.2011 року

по справі №22/165 (Макарова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кондиціоне р ЛТД" м.Краматорськ Донецько ї області

до відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецст аль" м.Донецьк

про стягнення 71 716,20 грн.

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 04.08.2011 року у справі №22/165 позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кондиціон ер ЛТД" м.Краматорськ Донецьк ої області (далі по тексту - ТО В "Кондиціонер ЛТД") до відкрит ого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Донец ьк про стягнення основного б оргу в сумі 55 190,00 грн., пені у розм ірі 7596,83грн., інфляційних у розм ірі 8 929,37грн. - задоволені частко во та стягнуто з відповідача на користь позивача 55 190,00 грн. о сновного боргу, 7000,92грн. пені, 8 883 ,55грн.інфляціних нарахувань. В решті позовних вимог суд пер шої інстанції відмовив.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та доведені належним чином в частині зад оволених вимог.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати як таке, що прийн ято з порушенням норм як мате ріального, так і процесуальн ого права та прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник зауважує, що згідно з п.6.1 договору поста вки № 5544821 від 03.09.2009 року постачал ьник зобов' язаний поставит и покупцю одночасно з продук цією ряд документів (рахунок , сертифікат якості, видатков а та податкова накладні). Оскі льки позивачем не були надан і докази виконання вищезазна чених умов договору в частин і надання товаросупровідних документів, тому у відповіда ча не виникло зобов' язань щ одо сплати поставленого това ру.

Враховуючи, що апеляційна с карга подана Публічним акціо нерним товариством "Енергом ашспецсталь" м.Донецьк та до н еї додані документи, що підтв ерджують факт зміни найменув ання (довідка з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в серії АБ №378206, Свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридичн ої особи серії А00 №608386), колегія суддів апеляційної інстанці ї заміняє відповідача - відкр ите акціонерне товариство "Е нергомашспецсталь" м.Донецьк на публічне акціонерне това риство "Енергомашспецсталь" м.Донецьк (далі - ПАТ "Енергом ашспецсталь").

Представник відповідача до судового засідання не з' явився, хоча про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Представник позивача під ч ас судового засідання просит ь залишити рішення суду перш ої інстанції без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння, а також не заперечує прот и розгляду справи за відсутн ості представника відповіда ча. Тому відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України та з урахува нням строків, передбачених ц им Кодексом, судова колегія р озглядає скаргу по суті за на явними у справі доказами у ві дсутності представника відп овідача.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Кондиціонер ЛТД" (постачальник) та ПАТ "Ене ргомашспецсталь" 03.09.2009 року бул о укладено договір поставки № 5544821 (далі - договір), відповідн о до п.1.2 якого постачальник зо бов' язується передати у вст ановлений строк продукцію (т овар) у власність покупця, а по купець зобов' язується відп овідно до умов даного догово ру прийняти цю продукцію (тов ар) та оплатити її.

Згідно п. 1.3 договору, наймену вання, номенклатура (асортим ент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (т овару), її ціна, строки та умов и поставки зазначаються в сп ецифікаціях, що є невід' ємн ими частинами даного договор у.

Відповідно до п. 1.4 договору, загальна кількість поставля ємого по даному договору тов ару складається із кількості товару, що поставляється по в сім специфікаціям, оформлени м до цього договору.

Згідно п. 2.1 договору, ціна пр одукції зазначається в специ фікаціях, які є невід' ємним и частинами даного договору.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що строки та умови поставки товару визначаютьс я в специфікаціях.

Пунктом 6.1 договору передб ачено, що разом з продукцією П остачальник зобов' язаний н адати наступні документи: се ртифікат якості (паспорт, тех нічний паспорт, сертифікат в ідповідності); накладну; пода ткову накладну.

Сторони дають згоду на заст осування в процесі приймання продукції по кількості та як ості правил, передбачених Ін струкціями Держарбітражу пр и Раді міністрів СРСР про пор ядок приймання продукції вир обничо-технічного призначен ня і товарів народного спожи вання за кількістю (П-6) та Інст рукції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання за якістю (П-7).(п.8.2 договору).

Згідно п. 9.1 договору, оплата здійснюється покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок пост ачальника.

Відповідно п. 9.3 договору, пок упець здійснює оплату за про дукцію на умовах, обумовлени х специфікацією.

Відповідно п. 13.2 договору, ос танній вступає в силу з момен ту його підписання та діє до 31 .12.2011р.

Специфікацією № 1 від 03.09.2009р. до договору № 5544281 від 03.09.2009р. сторон и визначили та конкретизувал и предмет договору, зокрема, п озивач зобов' язувався пост авити кондиціонер КХЛ 500-3,0 У1, в к ількості 3 шт., ціною за одиниц ю 16700грн.00коп., вартістю 50100грн.00ко п. та кондиціонер транспортн ий КХЛ - 1000 -11,0 К У1 з системою упр авляння та системою воздухов одів у кількості 1 шт., вартіст ю 54225грн.00коп., а всього на загаль ну суму 125190грн.00коп.

Зазначеною специфікацію с торони також узгодили строки поставки: протягом 30 днів з мо менту надходження 40% оплати на поточний рахунок постачальн ика, при оплаті другої частин и передоплати та умови оплат и: за поставляєму продукцію п окупець здійснює 40% передопла ти на поточний рахунок поста чальника, згідно виставленог о рахунку, 30 % передоплати поку пець здійснює протягом 3 банк івських днів з моменту повід омлення постачальника про го товність продукції, залишок 30% оплати - по факту поставки протягом 5 банківських днів.

Позивачем 27.10.2009р. та 25.11.2009р. були виставлені відповідачу відп овідно рахунки - фактури № С Ф - 0000027 та № СФ - 0000033 на суму 125190гр н.00коп., для здійснення передо плати товару, обумовленого в ищевказаною специфікацією.

На виконання умов договору та специфікації до нього, поз ивач за видатковими накладни ми №№00000077 від 04.11.2009р., РН - 00000052 від 25. 11.2009р. (а.с.13,17 т.1) поставив без пред оплати, а відповідач прийняв товар на загальну суму 125190грн. 00коп., що підтверджується підп исами уповноваженого предст авника відповідача на вищевк азаних накладних, довіреност ями №2654 від 04.11.09р., №2802 від 24.11.09р. (а.с.14, 18, т.1), актами здавання-прийманн я продукції (а.с.15,19, т.1).

Відповідач всупереч догов ірним умовам та вимогам чинн ого законодавства належним ч ином не виконав взяті на себе зобов' язання з оплати пост авленого товару, сплативши л ише частково вартість останн ього на суму 70000грн.00 коп., внаслі док чого за останнім утворил ася заборгованість перед поз ивачем в розмірі 55190грн.00коп., що підтверджується наданим поз ивачем актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2009р. по 30.06.2011р.

Позивач неодноразово лист ами № 214 від 03.12.2009р., № 220 від 21.12.2009р., № 219 від 16.12.2009р., № 25 від 15.02.2010р., № 27 від 15.02.2010р . № 21 від 10.02.2010р. просив відповіда ча погасити наявну за спірни м договором заборгованість.

Претензією № 106 від 03.06.2010р. пози вач просив відповідача перер ахувати суму заборгованості у розмірі 55190грн.00коп. за постав лену згідно із специфікацією № 1 від 03.09.2009р. до договору № 5544821 ві д 03.09.2009р. продукцію, а також спла тити за неналежне виконання договірних зобов' язань пен ю в сумі 7000грн.67коп., інфляційні витрати у розмірі 8929грн.37коп.

Вищевказану претензію від повідач залишив без відповід і та задоволення.

Оскільки відповідачем зоб ов' язання з оплати поставле ної продукції не були викона ні своєчасно та в повному обс язі, тому позивач звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовними вимо гами до ПАТ "Енергомашспецст аль" про стягнення основного боргу в сумі 55 190,00 грн., пені у ро змірі 7596,83грн., інфляційних у су мі 8 929,37грн., які рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 04.08.2011 року по справі №22/165 задоволені частково.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржув ане рішення не підлягає скас уванню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що до говір № 5544821 від 03.09.2009р. за своєю пр авовою природою є договором поставки, тому спірні віднос ини регулюються згідно до п.7 с т.179 Господарського кодексу Ук раїни (далі по тексту ГК Украї ни).

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти цей товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не пере дбачено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Предметом даного спору є ст ягнення основного боргу в су мі 55 190,00 грн. за договором № 5544821 ві д 03.09.2009р., пені у розмірі 7596,83грн., ін фляційних у сумі 8 929,37грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Поставка позивачем товару на суму 125 190грн.00коп. підтверджу ється наявними у матеріалах справи видатковими накладни ми №№00000077 від 04.11.2009р., РН - 00000052 від 25. 11.2009р. (а.с.13,17 т.1).

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін); зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Специфікацією № 1 від 03.09.2009р. встановлений наступний поря док оплати товару, поставлен ого за видатковими накладним и № 00000077 від 04.11.2009р. та № РН - 00000052 від 25.11.2009р. - за поставлену продукц ію покупець здійснює 40% передо плати на поточний рахунок по стачальника, згідно виставле ного рахунку, 30 % передоплати п окупець здійснює протягом 3 б анківських днів з моменту по відомлення постачальника пр о готовність продукції, зали шок 30% оплати - по факту поста вки протягом 5 банківських дн ів.

Враховуючи, що за накладною № 00000077 товар був поставлений і в ідповідно отриманий відпові дачем 04.11.2009р., а за накладною № РН - 0000052 - 25.11.2009р., то з урахуванням вимог специфікації щодо стр оків оплати товару по факту п оставки, строк оплати за накл адною № 00000077 наступив 11.11.2009р., а вж е з 12.11.2009р. почалося простроченн я виконання грошового зобов' язання зі сплати отриманого товару. Відповідно за наклад ною № РН - 0000052 строк оплати нас тупив 02.12.2009р., а вже з 03.12.2009р. почало ся прострочення виконання гр ошового зобов' язання зі спл ати отриманого товару

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідач част ково оплатив вартість постав леного товару у розмірі 70 000,00 гр н. (а.с.21,22, т.1), несплаченою залиши лась заборгованість у розмір і 55 190,00 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати зазначеної заборгованості. Не надано та ких доказів як суду першої, та к і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у с умі 55 190,00 грн. за договором № 5544821 в ід 03.09.2009р. підтверджено наявним и у справі доказами та не спро стовано відповідачем, Донець кий апеляційний господарськ ий суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задо волені вимоги про її стягнен ня в цій частині.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого за договором товару у розмірі 7596,83грн. відповідно д о розрахунку у позовній заяв і (а.с.62, т.1).

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ст. 551 ч. 2 ЦК Укра їни якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Нарахування пені здійснює ться з врахуванням граничног о строку та розміру пені, що пе редбачено ст. 1,3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Пунктом 10.5 договору сторони встановили відповідальніст ь покупця за несвоєчасну опл ату поставленої продукції в розмірі 0,04% суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ.

Суд першої інстанції частк ово задовольнив позовні вимо ги в частині стягнення пені в розмірі 7000грн.92коп., відмовляю чи в решті цих вимог як необґр унтованих з огляду на те, що п еню за накладною № РН - 0000052 від 25.11.2009р. нараховано з перевищенн ям шестимісячного строку, пе редбаченого п.6 ст. 232 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача та господ арського суду попередньої ін станції, апеляційний суд пог оджується з висновком господ арського суду Донецької обла сті про стягнення з відповід ача пені у розмірі 7000грн.92коп.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Так, позивачем заявлено до с тягнення інфляційні нарахув ання в сумі 8929грн.37коп., розрахо вані за листопад 2009р. на суму 60120 грн.00коп. (вартість товару пос тавленого за накладною № 00000077 в ід 04.11.2009р.), за січень, лютий 2010р. на суму 125190грн.00коп. ( вартість тов ару поставленого та неоплаче ного за накладними № 00000077 від 04.11. 2009р. та № РН - 0000052 від 25.11.2009р.), лютий 2010р. на суму 85190грн.00коп., з урахув анням часткової оплати в сум і 40000грн.00коп., здійсненої 18.02.2010р.

Господарський суд у відпов ідності до статті 625 ЦК Україн и та умов спірного договору, в себічно та повно перевіривши наданий позивачем розрахуно к заявлених вимог, дійшов обґ рунтованого висновку про стя гнення з відповідача 8883грн.55ко п інфляційних сум, відмовивш и в решті позову в цій частині .

Посилання відповідача на відсутність товаросупровід них документів, передбачених пунктом 6.1 договору, внаслідо к чого у нього не виникло зобо в' язання щодо оплати поста вленої продукції, вважаються необґрунтованими з врахуван ням наступного.

Згідно з роз' ясненнями Ви щого арбітражного суду Украї ни від 12.11.1993 року № 01-6/1205 (зі змінам и від 18.11.1997 року, 31.05.2002 року), Інстру кція про порядок приймання п родукції (товарів) за якістю з астосовується при вирішенні спорів, пов' язаних з постав кою продукції та товарів нен алежної якості або некомплек тної, а також в неналежній тар і (упаковці). Застосування до с пірних правовідносин Інстру кції П-6, П-7 можуть мати місце л ише тоді, коли це прямо передб ачено договором з посиланням на конкретні норми зазначен ої Інструкції, що сторони і уз годили у п.6 договору.

Відповідно до п.14 Інструкці ї П-7, приймання продукції за я кістю та комплектністю здій снюється у точній відповідн ості зі стандартами та техні чними умовами, загальними та винятковими умовами поставк и, іншими обов' язковими для сторін правилами, а також за с упровідними документами, що підтверджують якість та ком плектність продукції, що пос тавляється (технічний паспор т, сертифікат та ін.), відсутні сть яких не призупиняє прийм ання продукції. В цьому випад ку складається акт про факт ичну якість та комплектніст ь поставленої продукції та в ньому зазначається, які доку менти відсутні.

Так, при прийманні продукці ї за договором жодних актів п ро некомплектність продукц ії та відсутність супровідни х документів не складалося, щ о свідчить про передання ві дповідачу останніх у повному обсязі.

Крім того, відповідач ніяки х дій, пов'язаних з витребуван ням вищевказаних документів у позивача, не здійснював і до казів цього ні суду першої, ні апеляційної інстанції не на дав

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві принал ежності товару та документи, що стосуються товару та підл ягають переданню разом з тов аром відповідно до договору купівлі-продажу або актів ци вільного законодавства, поку пець має право встановити ро зумний строк для їх переданн я.

Якщо приналежності товар у або документи, що стосуютьс я товару, не передані продавц ем у встановлений строк, поку пець має право відмовитися в ід договору купівлі-продажу та повернути товар продавцев і (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Оскільки відповідачем не н адано суду першої та апеляці йної інстанції доказів незго ди щодо належності виконання позивачем зобов' язань з на дання документів, а також від мови від цієї продукції, тому свої зобов' язання позивач виконав у відповідності з ум овами договору та надав разо м з товаром документи, зазнач ені в п. 7.1. договору разом з про дукцією.

При перевірці оскарженог о рішення апеляційним судом не було встановлено порушенн я або неправильного застосув ання судом першої інстанції як норм матеріального, так і п роцесуального права. Тому су дова колегія приходить до ви сновку, що рішення господарс ького суду Донецької області від 04.08.2011 року у справі №22/165 є зак онним, обґрунтованим, а тому с касуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 04.08.2011 року у справі №22/165 - залиш ити без змін.

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Енергомашспецсталь" м.Доне цьк - залишити без задоволенн я.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 5 прим.: 1. поз ивачу 2. відповідачу 3. у справу 4. ДАГС 5.ГСДО