Рішення

від 02.09.2011 по справі 41/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/200 02.09.11

За позовом Tbilisi Import Center Ltd

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий Ді м «Статус - Трейд»

про розірвання Договору № 28-GR ві д 29.11.2010 року та стягнення 232 184,69 грн .

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 30.03.2011 року; ОСО БА_2 - дов. № б/н від 01.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Tbilisi Import Center Ltd звернулося до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Статус - Тре йд»про розірвання Договору № 28-GR від 29.11.2010 року та стягнення 224 1 97,38 грн. - основного боргу, 6 107,74 г рн. - інфляційних втрат, 1 879,57 г рн. - 3% річних, 5 000,00 грн. - адвока тських витрат.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо поставки оплачен ого товару за Контрактом № 28 - GR від 29 листопада 2010 року.

Ухвалою від 20.06.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .07.2011 року.

11.07.2011 року через канцелярію с уду представник позивача под ав заяву про забезпечення по зову, відповідно до якої прос ив суд накласти арешт на розр ахункові рахунки відповідач а.

В судовому засіданні 29.07.2011 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі, відповід но до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Крім того, в судовому засіда нні представник позивача під тримав подану через канцеляр ію суду заяву про уточнення р озміру позовних вимог, відпо відно до якої просив суд розі рвати Договір № 28-GR від 29.11.2010 року , укладений між сторонами та с тягнути з відповідача 224 197,38 грн . - основного боргу, 15 214,25 грн. - інфляційних втрат, 4 127,68 грн. - 3 % річних, 7 971,00 грн. - адвокатськ их витрат, а також державне ми то та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.07.2011 року пода в клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/200, яке судом розглянут о та задоволено.

Також, суд розглянув та відм овив в задоволенні поданої п редставником позивача 11.07.2011 ро ку через канцелярію суду зая ву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

У зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника в ідповідача, а також у зв' язк у з необхідністю витребуванн я додаткових доказів, ухвало ю від 29.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2011 року.

Представники позивача в су довому засіданні 02.09.2011 року под али додаткові документи по с праві та надав усні поясненн я по справі, відповідно до яки х позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 02.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відп овідальністю «Торговий Дім « Статус - Трейд», іменоване н адалі «Продавець»(відповіда ч) та Tbilisi Import Center Ltd, іменоване надалі «Покупець»(позивач) був укла дений контракт № 28-GR (далі - Кон тракт), відповідно до пункту 1. 1 якого продавець зобов' яза вся продати, а покупець прийн яти та сплата за молочні конс ерви (далі - товар). Асортимен т, ціна, кількість умови та стр оки поставки обумовлюються в Специфікаціях до даного Дог овору, які оформлюються на ко жну відвантажену партію това ру. Специфікації до даного До говору є невід' ємними части нами даного Контракту.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору ціна товару визначаєтьс я на кожну конкретну партію т а відображається у відповідн ій специфікації та в рахунку - фактурі (Invoice). Ціна включає ва ртість тари, упаковки та марк ування товару, витрати по від вантаженню та укомплектуван ні товару, а також витрати по с ертифікації та митному оформ ленню товару на внутрішній м итниці України.

Згідно з пунктом 3.1 Договору товар постачається покупцю на умовах зазначених у Специ фікації до даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що строк підготовк и товару не більше 10 (десяти) ка лендарних днів з моменту зар ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця.

На виконання умов Контракт у позивач 07.12.2010 року сплатив на розрахунковий рахунок відпо відача грошові кошти в сумі 28 165,50 дол. США, що засвідчується б анківською випискою (копія в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач опл ачений товар не поставив та г рошові кошти в сумі 28 165,50 дол. СШ А не повернув.

20.01.2011 року позивач надіслав н а адресу відповідача претенз ію з вимогою здійснити поста вку товару або розірвати кон тракт та повернути кошти.

Однак, відповідач товар не п оставив та кошти не повернув , направивши на адресу позива ча лише лист, згідно якого зоб ов' язався здійснити відван таження товару в максимально кроткі строки.

Станом на день розгляду сп рави в суді, відповідач товар не поставив, суму перерахова ного авансу не повернув, жодн их заперечень та доказів на с простування обставин, виклад ених позивачем відповідач та кож не надав, а тому загальна с ума неповернутих останнім ко штів становить 28 165,50 дол. США, як а станом на дату платежу (18.12.2010 р оку) еквівалентна 224 295,96 грн. (28 165,50 дол. США х 7,9635)

Проте, позивач здійснив роз рахунок станом на 29.03.2011 року, у з в' язку з чим нарахував та пр осить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 224 197,38 грн.

Відповідно до частини 1 ст атті 378 ГК України суб'єктами з овнішньоекономічної діяльн ості є: 1) господарські організ ації - юридичні особи, створен і відповідно до Цивільного к одексу України, державні, ком унальні та інші підприємства , створені відповідно до цьог о Кодексу, а також інші юридич ні особи, які здійснюють госп одарську діяльність та зареє стровані в установленому зак оном порядку; 2) громадяни Укра їни, іноземці та особи без гро мадянства, які здійснюють го сподарську діяльність та зар еєстровані відповідно до зак ону як підприємці.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 382 ГК України суб'єкти зовні шньоекономічної діяльності мають право укладати будь-як і зовнішньоекономічні догов ори (контракти), крім тих, укла дення яких заборонено законо давством України. Форма і пор ядок укладення зовнішньоеко номічного договору (контракт у), права та обов'язки його сто рін регулюються Законом Укра їни «Про міжнародне приватне право»та іншими законами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пер едплати нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 224 197,38 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 4 127,68 грн. за період з грудня 2 010 року по липень 2011 року та 15 214,25 г рн. - інфляційних втрат, розр ахунок яких здійснив за пері од з грудня 2010 року по червень 2 011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних, з урахуванням суми спл ачених коштів, дати сплати та строків поставки оплаченого товару визначених сторонами , господарський суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги в цій частині підлягають з адоволенню повністю, відпові дно до обґрунтованого розрах унку позивача.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення інфляційних втр ат слід зазначити наступне.

Статтею 192 ЦК України встано влено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до прий мання за номінальною вартіст ю на всій території України, є грошова одиниця України - г ривня.

Іноземна валюта може викор истовуватися в Україні у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Інфляція - це знецінюванн я грошей і безготівкових кош тів, що супроводжується рост ом цін на товари і послуги (п. 2 М етодологічних положень щодо організації статистичного с постереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (п ослуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 14 лист опада 2006 року № 519).

Показником, який характери зує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс спожив чих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує н аселення для невиробничого с поживання. Він є показником з міни вартості фіксованого на бору споживчих товарів та по слуг у поточному періоді пор івняно з базисним.

Тобто за змістом ст. 625 ЦК Укр аїни встановлений індекс інф ляції враховується до суми б оргу в разі наявності між сто ронами грошових зобов' язан ь у валюті України - гривні.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобо в'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валют і, сума, що підлягає сплаті у г ривнях, визначається за офіц ійним курсом відповідної вал юти на день платежу, якщо інши й порядок її визначення не вс тановлений договором або зак оном чи іншим нормативно-пра вовим актом.

При цьому офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статист ики, визначає рівень знеціне ння національної грошової од иниці, тобто зменшення купів ельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, визначення в договорі грошових зобов'язань в інозе мній валюті не суперечить чи нному законодавству, однак у неможливлює урахування розр ахованого Державним комітет ом статистики індексу інфляц ії для обґрунтування вимог, п ов'язаних зі знеціненням бор гу, визначеного в іноземній в алюті.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення інфляційних втрат зад оволенню не підлягають, так я к ціни в Україні встановлюют ься у національній валюті, то му стаття 625 ЦК України може бу ти застосована лише у випадк у прострочення грошового зоб ов' язання у гривні.

Крім того, позивач просить с уд розірвати укладений між с торонами контракт № 28-GR від 29.11.2010 року, у зв' язку з порушенням умов Договору та норм чинног о законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Як встановлено вище, відпов ідач своїх зобов' язань щодо поставки оплаченого та пове рнення грошових коштів належ ним чином не виконав.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Тобто, несвоєчасне поверне ння грошових коштів, а також н есвоєчасна поставка товару, на який розраховував при укл аденні спірного Контракту з відповідачем позивач є істот ними порушеннями умов укладе ного між сторонами Контракту .

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував та належних доказі в на заперечення обставин по відомлених позивачем не нада в, господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги в частині розірвання кон тракту № 28-GR від 29.11.2010 року підляг ають задоволенню повністю.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне за безпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 971,70 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України «Про а двокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру», оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 7 971,70 грн. позивач надав Догов ір про надання юридичних пос луг № б/н від 18.04.2011 року та банків ську виписку від 12.05.2011 року на с уму 1 000,00 дол. США., що станом на да ту платежу еквівалентна 7 971,70 г рн.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи обставини спра ви та суму задоволених позов них вимог, господарський суд приходить до висновку, що вит рати на оплату послуг адвока та підлягають задоволенню ча стково в сумі 7 473,70 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Розірвати Контракт № 28-GR від 29.11.2010 року, укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торговий Дім «Стату с - Трейд»(місцезнаходже ння: 01010, м. Київ, Печерський р - н, вул. Івана Мазепи, буд. 26, ко д ЄДРПОУ 35633219) та Tbilisi Import Center Ltd (місц езнаходження: 10, Uiarago Str, Tbilisi, Georgia).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Статус - Трейд» (місцезнаходження: 01010, м . Київ, Печерський р - н, вул. Ів ана Мазепи, буд. 26, код ЄДРПОУ 35633 219) на користь Tbilisi Import Center Ltd (місце знаходження: 10, Uiarago Str, Tbilisi, Georgia) 224 19 7 (двісті двадцять чотири тися чі сто дев' яносто сім) грн. 38 к оп. - передплати, що еквівале нтна 28 165,50 дол. США, 4 127 (чотири тис ячі сто двадцять сім) грн. 68 коп . - 3 % річних, 7 473 (сім тисяч чоти риста сімдесят три) грн. 70 коп. - витрат на адвоката, 2 368 (дві тис ячі триста шістдесят вісім) г рн. 25 коп. - державного мита та 221 (двісті двадцять одну) грн. 26 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

08.09.2011 року