Рішення

від 15.07.2011 по справі 24/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/147 15.07.11

за позовом Прива тного акціонерного товарист ва “Страхова компанія “УНІКА ”

до Закритог о акціонерного товариства “А кціонерна страхова компанія “ІнтерТрансПоліс”

про стягнен ня 348 969,38 грн.

Суддя Шевченко В.Ю .

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю №107 від 27.05.2009 року;

ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю №4 від 12.01.2010 року;

ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 480 від 01.12.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довірені стю № 04-05/11 від 11.05.2011 року

У судовому засіданні 15.07.2011 р ., згідно з вимогами статті 85 Г ПК України, було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

встановив :

Приватне акціонерне т овариство “Страхова компані я “УНІКА” звернулося до Госп одарського суду м. Києва з поз овом про стягнення (з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог від 06.07.2011 № 2682) з закр итого акціонерного товарист ва “Акціонерна страхова комп анія “ІнтерТрансПоліс” пені , процентів річних та збитків від інфляції на загальну сум у 529 453,01 грн.

Заявлений позов обґрунтов аний тим, що 21.06.2008 року між позив ачем та відповідачем був укл адений договір доручення № 0010 30/000607 про надання агентських по слуг по страхуванню, відпові дно до якого агент (відповіда ч) мав від імені та за дорученн ям страховика (позивача) вико нати частину страхової діяль ності, а саме вчиняти дії по за лученню страхувальників для укладення договорів страхув ання, укладати договори стра хування та одержувати страхо ві платежі.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання за до говором у строки та на умовах вказаних у договорі № 001030/000607, в з в' язку з чим позивач зверну вся до суду із позовом про стя гнення заборгованості в сумі 1 083 789, 60 грн., пені в сумі 135 657, 45 грн., т рьох процентів річних в сумі 50 903, 11 грн. та збитків від інфляц ії в сумі 162 408, 82 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.04.2010 року т а постановою Київського апел яційного господарського суд у від 27.07.2010 року у справі № 33/522, поз ов ПрАТ «СК «УНІКА»до ЗАТ «АС К «ІнтерТрансПоліс» про стяг нення вказаної суми за невик онання договору доручення № 001030/000607 від 21.06.2007 року задоволений повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.10.2010 р оку зазначені судові рішення у справі № 33/522 залишені без змі н в частині стягнення основн ого боргу в сумі 1 083 789 грн. 60 коп.

В частині стягнення пені, тр ьох процентів річних та інде ксу інфляції вказані рішення , з посиланням на ст. 58 ГПК Украї ни, були скасовані з тих підст ав, що місцевий господарськи й суд не повинен був приймати до розгляду заявлені додатк ово вимоги стягнення пені, тр ьох процентів річних та інде ксу інфляції. З посиланням на статті 22, 58, 63 ГПК України, заявл ений позов в частині стягнен ня штрафних санкцій був зали шений без розгляду, оскільки вказані вимоги підлягали ро згляду в окремому позовному проваджені.

В межах зазначеної справи П рАТ СК «Уніка»наполягає на с тягненні з АСК «Інтертранспо ліс»за порушення зобов'язань по договору доручення № 001030/000607 в ід 21.06.2007 пені в сумі 135 567, 45 грн., трьо х процентів річних в сумі 81 691, 72 грн. та збитків від індексу ін фляції в сумі 312 193, 84 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав кл опотання про призначення суд ової бухгалтерсько - економ ічної експертизи з посилання м на те, що перевірка розрахун ку штрафних санкцій, підгото вленого позивачем, потребує спеціального дослідження.

Відповідно до ч. 1 статті 41 ГП К України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що вин икають при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань.

Проте судова експертиза по винна призначатися лише у ра зі дійсної потреби у спеціал ьних знаннях для встановленн я даних, що входять до предмет а доказування, тобто у разі, ко ли висновок експерта не можу ть замінити інші засоби дока зування (п. 1 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України №01-8/2651 від 27.11.2006 року “П ро деякі питання призначення судових експертиз”)

У зв' язку з вищезазначени м, суд відмовив у задоволенні клопотання представника від повідача про призначення суд ової економічної експертизи у зв' язку із його необґрунт ованістю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, Господарський су д міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2007 року між ЗАТ «АСК « ІнтерТрансПоліс»та ПрАТ «СК «УНІКА»укладений договір до ручення № 001030/000607 по наданню аген тських послуг по страхуванню (надалі договір доручення).

Відповідно до умов зазначе ного договору агент (АСК "Інте рТрансПоліс"), діючи від імені та за дорученням страховика (СК "Кредо-Класик"), виконує час тину страхової діяльності, а саме зобов'язується вчиняти дії по залученню страхуваль ників для укладення договорі в страхування, укладати дого вори страхування та одержува ти страхові платежі. Одержан і кошти відповідач, у визначе ному договору порядку мав пе рераховувати позивачу.

Статтею 509 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (стаття 525 Кодексу).

Відповідно до ст. 526 та ст. 610 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Частиною 1 ст. 303 Господарсько го кодексу України передбаче но, що комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну су б'єкту, якого він представляє , внаслідок невиконання або н еналежного виконання своїх о бов'язків.

Відповідач не виконав свої х зобов'язань за даним догово ром у строки та на умовах вказ аних у договорі, а саме не пере рахував одержаних страхових платежів позивачу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 27.04.2010 року, поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 27.0 7.2010 року та постановою Вищого г осподарського суду України в ід 15.10.2010 у справі №33/522, позов ПрАТ «СК «УНІКА»до ЗАТ «АСК «Інте рТрансПоліс»про стягнення з аборгованості в сумі 1 803 789,60 грн . задоволено з підстав підтве рдження факту порушення відп овідачем умов договору доруч ення № 001030/000607.

Судами встановлено, що сто ронами на виконання умов дог овору, були підписані акти пр ийому-здачі виконаних робіт за червень-грудень 2008 року та с ічень 2009 року, відповідно до як их страхові платежі за реалі зованими агентом полісами ск лали 2376964,98 грн. Комісійна винаго рода відповідача склала 356544,75 г рн.

Проте, як підтверджено наве деними судовими рішеннями, с вої зобов'язання за договоро м доручення відповідач викон ав лише частково - перерахува в на рахунок позивача страхо ві платежі на загальну суму 105 7969,42 грн.

На виконання пункту 4.3 догов ору, позивачем на рахунок від повідача перераховано коміс ійну винагороду в сумі 121338,79 грн . Залишкова частина комісійн ої винагороди у сумі 235205,96 грн. п озивачем відповідачу перера хована не була.

Таким чином, судами встанов лено, що заборгованість відп овідача по перерахуванню поз ивачу отриманих страхових пл атежів, за вирахуванням неоп лаченої комісійної винагоро ди, становить 1083789,60 грн.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду, іншого органу, який вирішу є господарські спори, за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

З огляду на зазначене, госпо дарський суд вважає доведени м належним чином факт поруше ння відповідачем договору до ручення № 001030/000607 та наявності у н ього заборгованості по перер ахуванню позивачу отриманих страхових платежів в сумі 1083789 ,60 грн.

Господарський суд вважає , що наявність рішення суду ві д 27.04.2010р. у справі №33/522 та наказу в ід 26.11.2010р., виданого на його прим усове виконання не є підстав ою вважати припиненими зобов ' язання, що виникли на підст аві укладеного сторонами дог овору доручення № 001030/000607 21.06.2007 рок у.

Стаття 598 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом. П рипинення зобов' язання на в имогу однієї із сторін допус кається лише у випадках, вста новлених договором або закон ом.

Цивільний кодекс України в изначає наступні підстави пр ипинення зобов' язання: вико нанням (ст.599 ЦК); переданням від ступного (ст.600 ЦК); зарахування м (ст.601 ЦК); зарахування у разі з аміни кредитора (ст.603 ЦК); за до мовленістю сторін (ст.604 ЦК); про щенням боргу (ст.605 ЦК); поєднанн ям боржника і кредитора в одн ій особі (ст.606 ЦК); неможливістю його виконання (ст.607 ЦК); смерт ю фізичної особи (ст.608 ЦК); лікв ідацією юридичної особи (ст.609 ЦК).

Докази розірвання договор у доручення № 001030/000607 21.06.2007 року за р ішенням суду, припинення йог о за згодою сторін або внаслі док відмови однієї сторони в ід цього договору з підстав п ередбачених законодавством , у справі відсутні.

Таким чином, чинне законода вство не містить заборони дл я звернення кредитора до гос подарського суду з вимогою щ одо стягнення з боржника сум и, на яку заборгованість за гр ошовим зобов'язанням підвище на в порядку індексації, проц ентів річних від прострочено ї суми, а також пені у встановл ених законодавством та догов ором розмірах, за період післ я прийняття судом рішення пр о стягнення відповідної забо ргованості до моменту припин ення зобов' язання з визначе них законом підстав.

26.11.2010 р., на виконання судових рішень по справі № 33/522, господа рським судом м. Києва виданий наказ про стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 1 083 789,60 грн., та судових витрат, як ий був пред' явлений позивач ем до виконання.

Матеріалами справи підтве рджується що заборгованість в сумі 1 083 789,60 грн. стягувалася з відповідача ДВС Подільськог о РУЮ в м. Києві в період з 12.01.2011 р оку по 17.03.2011 р. в межах виконавчо го провадження, що підтвердж ується наданими позивачем ко піями банківських виписок.

Від ВДВС Поділького РУЮ м. К иєва на рахунок ПрАТ СК «УНІК А»надійшли кошти: 12.01.2011 року в cу мі 82 250,00 грн., 31.01.2011 в сумі 41,87 грн., 07.02.2011 в сумі 15 000,00 грн., 10.02.2011 в сумі 215 890,25 грн. , 14.02.2011 в сумі 465,50 грн., 18.02.2011 в сумі 31 124,75 грн., 22.02.2011 в сумі 63 665,24 грн., 01.03.2011 в сум і 18 268,25 грн., 09.03.2011 в сумі 20 711,22 грн., 17.03.2011 в сумі 463 361,62 грн.

Крім цього, 01.03.2011 року на рахун ок позивача надійшли кошти в ід відповідача в сумі 500,00 грн., 04 .03.2011 в сумі 100 000,00 грн., 15.03.2011 в сумі 75 500,00 грн., 16.03.2011 року в сумі 8 700,00 грн., які також були зараховані в раху нок виконання судового рішен ня по справі № 33/522.

Позивач обрахував вимоги п о стягненню з відповідача са нкцій за порушення договору за період виконання судового рішення по справі № 33/522, а саме з 12.01.2011 року по 17.03.2011 р. з урахування м динаміки надходження кошті в в погашення заборгованості відповідача по договору дор учення № 001030/000607, встановленій рі шенням Господарського суду м . Києва від 27.04.2010 року.

Відповідно до статті 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно з п. 6.7 договору № 001030/000607 в ід 21.06.2007 року у випадку простроч ення грошового зобов' язанн я, передбаченого умовами цьо го договору сторона-боржник на вимогу сторони-кредитора зобов' язана сплатити суму б оргу та пеню в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного Банку України, що діял а в період існування заборго ваності, за кожний день прост рочення.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Розрахунок суми збитків ві д інфляції, процентів річних та пені, наведений позивачем , діючому законодавству відп овідає, в зв' язку з чим госпо дарський суд м. Києва дійшов в исновку що його вимоги про ст ягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 81 691,72 гр н., збитків від інфляції в сумі 312 193,84 грн. та пені в сумі 135 567,45 грн. є обґрунтованими та такими щ о підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок спростуват и належними доказами (контрр озрахунками) суму заборгован ості визначену позивачем, по кладається на відповідача.

Відповідач будь-яких запер ечень з приводу суті заявлен их позовних вимог на протязі розгляду справи не навів, док азів та контрозрахунків в сп ростування позову не предста вив.

Таким чином, позов підлягає задоволенні повністю.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати по сплаті де ржавного мита, витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 33 ст. 34, 44, 49, 66, ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства “Акціон ерна страхова компанія “Інте рТрансПоліс” (юридична адрес а: 04070, м. Київ, вул. Григорія Сков ороди, будинок 21/16, поштова адре са: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-Е, код ЄДРПОУ 31451838) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь при ватного акціонерного товари ства “Страхова компанія “УНІ КА”(юридична адреса: 01103, м. Київ , вул. Кіквідзе, будинок 18 А, пош това адреса: МСП 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) пе ню в сумі 135 657 (сто тридцять п' я ть тисяч п' ятсот шістдесят сім) грн. 45 коп., збитки від інфл яції в сумі 162 408 (сто шістдесят д ві тисячі чотириста вісім) гр н. 82 коп., три проценти річних в сумі 50 903 (п' ятдесят тисяч дев ' ятсот три) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 5 294 (п' ять тисяч двісті де в' яносто чотири) грн. 53 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 22.09.2011р.