Постанова

від 20.10.2011 по справі 24/147

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2011 р. справа №24/14 7

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Богатиря К. В.

при секретарі судового за сідання Максименко Г. П.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідачів:

від ВДВС Куйбишевського РУ Ю у м. Донецьку: не з`явились

не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного товариства „ Українська автомобільна кор порація”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 13.09.2011року

у справі

за скаргою

на дії № 24/147 (суддя Попков Д.О.)

Акціонерного товариства „ Українська автомобільна кор порація”, м. Київ

Відділу Державної виконав чої служби Куйбишевського ра йонного управління юстиції, м. Донецьк

за позовом Акціонерного товариства „ Українська автомобільна кор порація”, м. Київ

до Приватного підприємства „ Юніверсал Автомотів”,

м. Донецьк

про стягнення 3 303 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 13.09.2011 р. у справі № 24/147 відмовлен о у задоволенні скарги Акціо нерного товариства «Українс ька автомобільна корпорація », м. Київ до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевс ького районного управління ю стиції у м. Донецьку про скасу вання прийнятої 30.06.2011 р. постано ви ВП № 25215581 Відділу державної в иконавчої служби Куйбишевсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку про поверн ення виконавчого документа с тягувачу.

Суд першої інстанції дійш ов висновку про правомірніст ь дій державного виконавця В ідділу Державної виконавчої служби Куйбишевського район ного управління юстиції у м. Д онецьку щодо повернення вико навчого документу стягувачу .

Не погодившись з ухвалою су ду, Акціонерне товариство «У країнська автомобільна корп орація», м. Київ подало апеляц ійну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти рішення , яким задовольнити скаргу. В о бґрунтування підстав для ска сування ухвали позивач посил ається на неповне з`ясування судом першої інстанції обст авин, що мають значення для сп рави та неправильне застосув ання норм права, а саме: ст. 11, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 31 Закону України «Пр о виконавче провадження».

В судовому засіданні пред ставник позивача доводи апел яційної скарги підтримав, пр осив скаргу задовольнити.

Відповідач та Відділ Держа вної виконавчої служби Куйби шевського районного управлі ння юстиції у м. Донецьку про д ень, час та місце судового зас ідання були повідомлені нале жним чином, проте в судове зас ідання їх представники не пр ибули. Ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду про порушення апеляційно го провадження явка представ ників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників відповідача та Відділ у Державної виконавчої служб и Куйбишевського районного у правління юстиції у м. Донець ку.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правільність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.09.20 06 р. по справі № 24/147 стягнута з Пр иватного підприємства «Юнів ерсал Автоматів»на користь А кціонерного товариства «Укр аїнська автомобільна корпор ація»сума заборгованості в р озмірі 3303,99 грн. та судові витра ти.

На виконання зазначеного р ішення позивачу був виданий наказ від 25.09.2006 р. № 24/147.

18.03.2011 р. Відділом Державної ви конавчої служби Куйбишевськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку була винесе на постанова про відкриття в иконавчого провадження з нак ладенням арешту на майно бор жника, а 23.06.2011 р. державний викон авець повернув виконавчий до кумент стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що склав постанову ВП № 25215581.

Позивач вважає, що орган ДВС безпідставно повернув викон авчий документ, оскільки не п ровів належним чином заходів для пошуку майна боржника, у з в`язку з чим звернувся до госп одарського суду із зазначено ю скаргою.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про правомірність ді й державного виконавця Відді лу Державної виконавчої служ би Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донец ьку щодо повернення виконавч ого документу стягувачу, з на ступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” (в редакції закону, що ді яла на час прийняття державн им виконавцем оспорюваної по станови) визначено, що викона вче провадження, як завершал ьна стадія судового провадже ння та примусове виконання р ішень інших органів (посадов их осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, зазна чених у цьому Законі, спрямов аних на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, визнач ених ним Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню.

Статтею 47 Закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлений вичерпний перелі к підстав для повернення вик онавчого документу стягувач у. При прийняті оскаржуваної постанови державний виконав ець керувався п. 2 ч. 1 цієї статт і, згідно якого передбачено, щ о виконавчий документ, на під ставі якого відкрито виконав че провадження, за яким викон ання не здійснювалося або зд ійснено частково, повертаєть ся стягувачу у разі, якщо у бор жника відсутнє майно, на яке м оже бути звернуто стягнення, а, здійснені державним викон авцем відповідно до цього За кону заходи щодо розшуку так ого майна виявилися безрезул ьтатними.

Як зазначалось, держ авний виконавець повернув ви конавчий документ стягувачу з підстав того, що згідно відп овідей МРЕВ та БТІ за боржник ом рухоме та нерухоме майно н е зареєстровано. Грошові кош ти для виконання вищезазначе ного рішення суду на рахунка х боржника відсутні. Згідно в ідповіді ГУ статистики у Дон ецькій області та виконавчог о документа юридична адреса боржника: м. Донецьк, вул. Баки нських комісарів, буд 112, кв. 5. За зазначеною адресою ПП «Юнів ерсал Автомотів»не знаходит ься.

З матеріалів справи вбача ється, що державним виконавц ем в межах виконавчого прова дження здійснювались наступ ні заходи щодо з`ясування нер ухомого майна, коштів на пото чних рахунках в установах ба нків та наявність транспортн их засобів у боржника - ПП «Юні версал Автомотів», зокрема: н аправлялись запити до МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Донецькі й області, ДПІ у Куйбишевсько му районі м. Донецька, КП БТІ м . Донецьк. Згідно отриманих ві дповідей, державним виконавц ем було встановлено, що у борж ника відсутні зареєстровані нерухоме майно, відомості пр о відкриті рахунки в установ ах банків, транспортні засоб и за ним не зареєстровані (а.с. 37, 38, 39, 40). Крім того, державним вик онавцем ще при відкритті вик онавчого провадження в поста нові від 18.03.2011 р. був накладений арешт на все майно боржника і з забороною здійснювати відч уження будь-якого майна та в п одальшому винесена окрема по станова від 14.04.2011 р. про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони його відчуження, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна та Єдиному реєстрі забор он відчуження об`єктів нерух омого майна (а.с. 10). Державним в иконавцем 23.06.2011 р. був здійснени й вихід за юридичною адресою та складений акт про відсутн ість боржника за адресою йог о реєстрації (а.с. 41).

Отже, державним виконавцем в межах своїх повноважень бу ло надіслано необхідні запит и до органів та установ для з`я сування місцезнаходження бо ржника та його майна, за резул ьтатами якого встановлено ві дсутність джерел для погашен ня вимог перед стягувачем.

Враховуючи викладене, безп ідставними є доводи апелянта стосовно не вжиття державни м виконавцем у повному обсяз і заходів по з`ясуванню місце знаходженню боржника та його майна.

Безпідставні доводи апеля нта стосовно того, що судом пе ршої інстанції не була з`ясов ана така обставина, як провед ення державним виконавцем ог ляду приміщення за місцезнах одженням боржника, оскільки у державного виконавця взага лі не було законних підстав д ля огляду приміщення, так як з ільки згідно акту державного виконавця встановлено, що ПП «Юніверсал Автомотів»за адр есою: м. Донецьк, вул. Бакинськ их Комісарів, 112/5 не знаходитьс я. Стосовно того, що даний акт не містить інформації про по нятих, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ви конавче провадження», на яку посилається і сам позивач, об ов`язкова присутність поняти х вимагається під час вчинен ня виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням у пр иміщення і сховища, де зберіг ається майно боржника, тоді я к вже зазначалось боржник за юридичною адресою не знаход иться.

Стосовно не отримання держ авним виконавцем інформації від Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у, суд першої інстанції вірно зазначив, що боржник за своєю організаційно-правовою форм ою не повинен здійснювати і р еєструвати в зазначеній комі сії емісії акцій, а ведення об ліку наявних у певної особи і нших видів цінних паперів ді юче законодавство не відноси ть до обов`язків органів ДКЦП ФР.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані правильно, ухвала відп овідає приписам матеріально го та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасув ання, оскільки спростовуютьс я вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121- 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціон ерного товариства „Українсь ка автомобільна корпорація” , м. Київ на ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 13.09.2011 р. у справі № 24/147 - залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 13.09.2011 р. у справі № 24/147 - залишити без з мін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через Донецький апеляційний господарський с уд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

К. В. Богатир