Постанова

від 22.09.2011 по справі 13/1630

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 13/1630

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у судовому зас іданні за участю представник ів

прокурора

позивача

відповідача, третьої особи -2

третьої особи-1

матеріали касаційної скар ги Громадський С.О. - п рокурор ГПУ, посв.,

ОСОБА_5 - дов. від 14.01.10,

не з'явились, повідомлені на лежно,

ОСОБА_6 - дов. від 12.09.11

Товариства з обмеженою від повідальністю "Приват-Термін ал"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 21.06.11

у справі №13/1630

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Приват-Термін ал"

до

треті особи Спілки громадян-співвласн иків майна реорганізованого Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрофірма "Біле озе ро"

1.Білозерська сільська рада

2.Комунальне підприємство "Ч еркаське обласне об'єднане

бюро технічної інвентариз ації"

про визнання права власності на майно

Розпорядженням Секретар я другої судової палати від 20. 09.11 для розгляду касаційної ск арги у цій справі призначено колегію суддів у складі: До бролюбової Т.В. - головуючог о, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Приват-Термін ал" звернулося до Господарсь кого суду Черкаської області з позовом до Спілки громадян -співвласників майна реорган ізованого Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю Агрофірм а "Біле озеро" про визнання за позивачем права власності на рухоме та нерухоме майно, яке входить до структури пайово го фонду реорганізованого СТ ОВ Агрофірма "Біле озеро", згід но з переліком зазначеним в п озовній заяві. Позивач посил ався на те, що він є власником спірного майна, що підтвердж ується свідоцтвом про право власності на майновий пай чл ена колективного сільського сподарського підприємства т а рішенням, оформленим прото колом загальних зборів співв ласників майна колишнього Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю Агрофірма "Біле озеро " про виділення майна в натурі із затвердженим переліком м айна.

Господарський суд Черкась кої області рішенням від 30.06.09 (с уддя Скиба Г.М.) позовні вимоги задовольнив, визнавши за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Приват-Термінал" п раво власності на спірне май но. Суд виходив з факту набутт я позивачем частки у пайовом у фонді майна ліквідованого СТОВ "Агрофірма"Біле озеро" та керувався приписами статей 16, 386, 392 Цивільного кодексу Украї ни.

Прокурор Черкаського райо ну в інтересах держави в особ і Білозірської сільської рад и звернувся до Господарськог о суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкась кої області від 30.06.09 за нововия вленими обставинами, в якій п росив скасувати вказане ріше ння господарського суду та в ідмовити в позові. При цьому, п рокурор в якості нововиявлен их обставин посилався на обс тавини встановлені в рішенні Апеляційного суду Черкасько ї області від 10.03.11 у справі №22ц-87/ 2011р, зокрема, незаконність ріш ення і протоколу загальних з борів співвласників майна ко лишнього СТОВ "Агрофірма "Біл е озеро" від 16.01.09 про виділення Т ОВ "Приват-Термінал" майна в на турі.

Господарський суд Черкась кої області ухвалою від 08.04.11 (су ддя Скиба Г.М.) залишив без змі н рішення Господарського суд у Господарського суду Черкас ької області від 30.06.09, пославши сь на те, що наведені заявнико м обставини не є нововиявлен ими в розумінні приписів ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.06.11 (судді: Сотніков С.В., Д зюбко П.О., Сулім В.В.) ухвала Гос подарського суду Черкаської області від 08.04.11 скасована; за ява про перегляд рішення гос подарського суду від 30.06.09 за но вовиявленими обставинами за доволена; рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 30.06.09 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в по зові Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Тер мінал" до Спілки громадян-спі ввласників майна реорганізо ваного Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма " Біле озеро" про визнання прав а власності на майно. Апеляці йний суд виходив з того, що нав едені в заяві про перегляд су дового рішення обставини є н ововиявленими, вони існували на час розгляду справи, не бул и відомі заявникові, є істотн ими та впливають на вирішенн я спору. При цьому, апеляційни й господарський суд визнав н едоведеним позивачем факт на буття права власності на май но реорганізованого СТОВ "Аг рофірма "Біле озеро" та виділе ння йому в натурі майна, оскіл ьки відсутнє відповідне ріше ння зборів співвласників, як -то передбачено приписами пу нкту 9 Порядку розподілу та ви користання майна організова них колективних сільськогос подарських підприємств, затв ердженого Наказом Міністерс тва аграрної політики від 14.03.01 №62. Суд керувався приписами с татей 15, 16, 316, 317, 328, 392 Цивільного код ексу України, пунктами 8, 9 Поря дку розподілу та використанн я майна організованих колект ивних сільськогосподарськи х підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрн ої політики від 14.03.01 №62, статті 112 Господарського процесуальн ого кодексу України.

З касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Термінал", яке просить скасувати постанову апеляці йного суду від 21.06.11, а ухвалу гос подарського суду першої інст анції від 08.04.11 залишити без змі н. Обґрунтовуючи доводи каса ційної скарги, товариство на голошує на порушенні апеляці йним господарським судом при писів статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та відсутності нововияв лених обставин. Скаржник вва жає, що не є нововиявленими об ставини, які могли бути відом і заявникові на час прийнятт я рішення господарським судо м. Водночас, на думку товарист ва, судом апеляційної інстан ції були порушені приписи ст атті 19 Конституції України, ст атей 3, 15 Цивільного кодексу Ук раїни, статей 77, 114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Скаржник посилається на неналежне повідомлення ап еляційним господарським суд ом учасників процесу про час та місце розгляду справи. На д умку товариства, апеляційним судом помилково розглянуто заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами заявлен у в інтересах держави в особі Білозірської сільської ради .

Від Прокуратури Черкасько ї області судом отримано від зив на касаційну скаргу, в яко му прокурор просить залишити постанову у справі без змін з мотивів у ній викладених, а ка саційну скаргу - без задовол ення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасник ів процесу, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності застосуванн я господарськими судами прип исів чинного законодавства, Вищий госпо дарський суд Укр аїни відзначає наступне.

Відповідно до приписів ста тті 1117 Господарського процесу ального кодексу України, пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі факт ичних встановлених обставин справи перевіряє застосуван ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Як установлено апеляційни м судом та підтверджено мате ріалами справи, предметом сп ору у даній справі є вимога То вариства з обмеженою відпові дальністю "Приват-Термінал" з аявлена до Спілки громадян-с піввласників майна реоргані зованого СТОВ Агрофірма "Біл е озеро" про визнання за позив ачем права власності на рухо ме та нерухоме майно, яке вход ить до структури пайового фо нду реорганізованого СТОВ Аг рофірма "Біле озеро", згідно з переліком в позовній заяві. У хвалюючи рішення у справі та задовольняючи позов, господ арський суд першої інстанції виходив з факту набуття ТОВ "П риват-Термінал" частки у пайо вому фонді майна реорганізов аного СТОВ "Агрофірма"Біле оз еро" та виділення йому ці єї частки в натурі на підстав і рішення загальних збо рів співвласників майна коли шнього СТОВ "Агрофірма "Біле о зеро", оформленого протоколо м від 16.01.09. Звертаючись із заяво ю про перегляд рішення госпо дарського суду від 30.06.09 за ново виявленими обставинами, прок урор вказував на те, що зазнач ене рішення загальних зборів співвласників майна колишнь ого СТОВ "Агрофірма "Біле озер о", оформлене протоколом від 16 .01.09, визнано незаконним рішенн ям Апеляційного суду Черкась кої області від 10.02.11 у справі № 2 2ц-87/2011р. Тобто, рішенням суду у с праві №22ц-87/2011р встановлений фа кт незаконності прийнятого з агальними зборами співвласн иків майна колишнього СТОВ "А грофірма "Біле озеро" рішення від 16.01.09. Відповідно до приписі в статті 112 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами. Підставами для пер егляду судових рішень господ арського суду за нововиявлен ими обставинами, зокрема, є, іс тотні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи. П ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною фор мою судового процесу, яка виз начається юридичною природо ю цих обставин. До нововиявле них обставин відносяться мат еріально-правові факти, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші ф акти, які мають значення для п равильного вирішення спору. Необхідними ознаками новови явлених обставин є, по-перше, ї х наявність на час розгляду с прави, по-друге, те , щ о ці обставини не могли бути в ідомі заявникові на час розг ляду справи. Нововиявлені об ставини за своєю юридичною с уттю є фактичними даними, що в установленому порядку с простовують факти, які було п окладено в основу рішення су ду . Ці обставини мають бу ти належним чином засвідчені . Разом з цим, однією з умов пер егляду судового рішення за н ововиявленими обставинами н а підставі статті 112 Господарс ького процесуального кодекс у України є істотність цих обставин для вирішен ня спору. Тому результат пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами за лежить від того, чи спростову ють ці обставини факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Як вже зазначалос я, в якості нововиявлених обс тавин для перегляду рішення від 30.06.09, прокурор просив визна ти те, що рішення загальних зб орів співвласників майна кол ишнього СТОВ "Агрофірма "Біле озеро" від 16.01.09 (яким позивачу я к окремому власнику виділено зі складу пайового фонду тов ариства майно в натурі) визна но незаконним рішенням Апеля ційного суду Черкаської обла сті від 10.02.11 у справі № 22ц-87/2011р. Ухв алюючи постанову у справі, ап еляційний суд вірно виходив з того, що наведені прокуроро м в заяві про перегляд судово го рішення обставини є новов иявленими, вони існували на ч ас розгляду справи, проте не б ули відомі сторонам та проку ророві, є істотними та вплива ють на вирішення даного спор у по суті. При цьому, апеляційн ий господарський суд визнав, що факти установлені рішенн ям суду у справі №22ц-87/2011р є таки ми, що спростовують висновки господарського су ду, викладені в судовому ріше нні, котре переглядається за нововиявленими обставинами , а відтак ставлять під сумнів його правомірність. Згідно з приписами статті 15 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання. Кожна особа має прав о на захист свого інтересу, як ий не суперечить загальним з асадам цивільного законодав ства. Відповідно до приписів статті 16 цього ж Кодексу кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зок рема, визнання права. За припи сами статті 316 Цивільного коде ксу України правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб. Влас никові належать права володі ння, користування та розпоря джання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України) . Згідно з приписами статті 328 н азваного Кодексу право власн ості набувається на підстава х, які не заборонені законом, з окрема із правочинів Право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права влас ності не встановлена судом. В ідповідно до статті 392 Ци вільного кодексу України власник майна може пред' явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті. Як вже зазначалося, предм етом спору у даній справі є ви знання за позивачем права вл асності на майно колишнього СТОВ "Агрофірма "Біле озеро". Я к на підставу позову позивач посилався на те, що рішенням з агальних зборів співвласник ів майна колишнього СТОВ АФ "Б іле озеро" (оформленим проток олом) від 16.01.09 Товариству з обме женою відповідальністю "Прив ат-Термінал" в зв'язку з викупо м ним 73,2% від загальної кількос ті майнових паїв, виділено ма йно в натурі згідно з додатко м №1, а відтак він є власником ц ього майна. При цьому, позивач посилався на свідоцтво про п раво власності на майновий п ай члена колективного сільсь когосподарського підприємс тва від 29.01.09, за яким він є власн иком 91,29% майнових паїв членів к олективного сільськогоспод арського підприємства. Відта к право на набуття позивачем у власність спірного майна, н а його думку, підтверджуєтьс я: свідоцтвом про право власн ості на майновий пай члена ко лективного сільськогоспода рського підприємства та прот околом загальних зборів спів власників майна колишнього С ТОВ АФ "Біле озеро" про виділен ня майна в натурі із затвердж еним у додатку переліком. Ука зом Президента України "Про д одаткові заходи щодо підвище ння рівня захисту майнових п рав сільського населення" ві д 27.08.02 №774/2002 постановлено підтри мати пропозиції щодо необхід ності підвищення рівня захис ту майнових прав сільського населення та стимулювання еф ективного використання майн а, яке належало колективним с ільськогосподарським підпр иємствам, зокрема, шляхом: ств орення умов для викупу паїв ч ленів колективних сільськог осподарських підприємств пр иватними сільськогосподарс ькими підприємствами, що оре ндують ці паї; забезпечення б езперешкодної реалізації пр ава на відчуження майнових п аїв їх власниками та розшире ння практики продажу цих паї в на конкурентних засадах; сп рияння власникам майнових па їв у формуванні на основі цих паїв майнових комплексів з м етою створення сільськогосп одарських обслуговуючих коо перативів, інших суб'єктів го сподарювання, а також переда чі таких комплексів в оренду сільськогосподарським това ровиробникам. Пунктом 8 Поряд ку розподілу та використання майна реорганізованих колек тивних сільськогосподарськ их підприємств, затвердженог о Наказом Міністерства аграр ної політики України від 14.03.01 № 62, встановлено, що кожен із спі ввласників має право скорист атися своїм майновим паєм в о дин із таких способів: об'єдна ти свій майновий пай з паями і нших співвласників, отримати майно у натурі у спільну част кову власність та передати й ого до статутного (пайового) ф онду новостворюваної юридич ної особи, у тому числі до обсл уговуючого кооперативу; об'є днати свій майновий пай з пая ми інших співвласників, отри мати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володін ня, користування і розпорядж ення майном та передати його в оренду; отримати свій майно вий пай у натурі індивідуаль но чи разом із членами своєї с ім'ї і використати його на сві й розсуд; відчужити пай будь-я ким способом в установленому законом порядку. При цьому, пу нктом 9 цього ж Порядку визнач ено, що виділення із складу па йового фонду майна у натурі о кремим власникам чи групам в ласників за їх бажанням у про цесі вирішення майнових пита нь здійснюється підприємств ом-правонаступником (користу вачем) на підставі рішен ня зборів співвласникі в. Між тим, апеляційним господ арським судом в процесі розг ляду справи установлено та п ідтверджено матеріалами спр ави, що рішенням Апеляційног о суду Черкаської області ві д 10.02.11 у справі №22ц-87/2011р (яке набра ло чинності) визнано незакон ним рішення загальних зборів співвласників майна реорган ізованого СТОВ "Агрофірма "Бі ле озеро" від 16.01.09 (оформлене про токолом) про виділення ТОВ "Пр иват-Термінал" майна в натурі (яке є предметом спору). Відта к, як установлено судом апеля ційної інстанції, позивач не набув спірне майно в натурі, о скільки відсутнє належне ріш ення співвласників пайового фонду цього підприємства пр о виділення частки позивачу в натурі. Згідно з приписами с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у постанові господарського суду чи відхи лені ним, вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, збират и нові докази або додатково п еревіряти докази. За таких вс тановлених обставин справи, висновок апеляційного суду п ро необґрунтованість позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Приват-Терміна л" про визнання за ним права вл асності на рухоме та нерухом е майно, котре входить до стру ктури пайового фонду реорган ізованого СТОВ Агрофірма "Бі ле озеро", як і задоволення зая ви про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами, визнається правомірн им. Перевіривши у відповідно сті до приписів частини 2 стат ті 1115 Господарського процесуа льного кодексу України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку приписів статей 43, 99, 101 Господарського процесуальн ого кодексу України всебічно , повно та об' єктивно розгля нув в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті; дослідив подані сторонам и, в обґрунтування своїх вимо г та заперечень, докази; належ ним чином проаналізував та в изначив обставини, наведені заявником, нововиявленими і такими, що спростовують висн овки господарського суду пер шої інстанції у даній справі . Довід касаційної скарги про порушення порядку подання з аяви про перегляд рішення го сподарського суду за нововия вленими обставинами не може бути підставою для скасуванн я постанови у справі, оскільк и судове рішення господарськ ого суду, як-то передбачено п риписами статті 113 Господарсь кого процесуального кодекс у України, може бути переглян уто за нововиявленими обстав инами як за заявою сторони, пр окурора, так і третіх осіб, в д аному випадку в особі якої, пр окурором і подано заяву. Тако ж не підтверджується матеріа лами справи і посилання скар жника на неналежне повідомле ння апеляційним господарськ им судом учасників процесу п ро розгляд справи. Так, з матер іалів справи убачається, що у хвали апеляційного господар ського суду скеровувалися уч асникам процесу, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштових відправлен ь а.с.54-58 V т.с.; розгляд справи нео дноразово відкладався, про щ о учасники процесу також бул и повідомлені (а.с.69-70, 73-74, 81-82 V т.с.). В ідтак, викладені у касаційні й скарзі доводи скаржника пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним судо м норм процесуального права не знайшли свого підтверджен ня та визнаються непереконли вими ще й тому, що не спростову ють встановленого у цій спра ві апеляційним судом.

З огляду на зазначене, підст ав для скасування переглянут ої постанови у справі та задо волення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 21.06.11 у справі №13/1630 залишит и без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Приват-Термінал" залишит и без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець