Рішення

від 03.06.2011 по справі 24/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/41

03.06.11

За позовом

Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

До

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

Про

стягнення 16 023, 00 грн.

      Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1 (дов. № б/н від 30.12.2010 р.)

Від відповідача

не з’явився.

У судовому засіданні 03 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (далі –відповідач) збитків в сумі 16 023, 00 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2011р., порушено провадження у справі №24/41 та призначено справу до розгляду на 11.04.2011р.

У судові засідання 16.05.2011р. та 03.06.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 15.02.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

17.11.2007р. приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та гр. ОСОБА_2 (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №АТК 138150, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Chery Amulet”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

11.01.2008р. в м. Києві на перехресті вул. Малинська та пр-ту Паладіна, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля “Renault”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2007р. гр. ОСОБА_3 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 16 464, 06 грн., що встановлено актом товарознавчого дослідженням №242/545 від 19.02.2008р., а згідно рахунку-фактури №47 від 17.01.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля “Chery Amulet”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 16 023, 00 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі розрахунку страхового відшкодування № 545 від 14.03.2008р. та страхового акту від 14.03.2008р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 16 023, 00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок гр. ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №5259 від 20.03.2008р. (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 16 023, 00 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи винної в ДТП.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 16 023, 00 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_3 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2007р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент настання страхової події була застрахована в відкритому акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3123722.

Поліс № ВВ/3123722 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “Renault”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3.

Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза –510, 00 грн.

Відповідно до полісу ВВ/3123722 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом –автомобіль “Renault”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_3 автомобіля “Renault”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування у сумі 16 023, 00 грн.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Полісом № ВВ/3123722 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в сумі 510,00 грн., на яку зменшується страхове відшкодування у розмірі 16 023, 00 грн. Після перерахунку сума яка підлягає стягненню з відповідача складає: 15 513, 00 грн. (16 023, 00 грн. –510,00 грн. = 15 513, 00 грн.).

Доказів сплати 15 513, 00 грн., в тому числі в установлені строки, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 155, 13 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,48 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 15 513 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 13 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ПРОСТО- страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) на користь державного бюджету України 30 (тридцять) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 23.09.2011р.