Ухвала

від 29.09.2011 по справі 35/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.11р. Справа № 35/187-09

За позовом Прокурора І нгулецького району м. Кривог о Рогу

Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі

Міністерства палива та енергетики Україн и в особі Відкритого

акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія

"Дніпрообленерго " в особі Криворізьких міськи х електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

до Відкритого а кціонерного товариства "Крив орізький завод гірничого

машинобудуванн я",

м. Кривий Ріг Дні пропетровської області

про стягнення 746267 ,27 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора -представн ик не з' явився

від позивача - ОСОБА_1, юр исконсульт, дов.№173 від 12.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , представник, дов. б/н выд 05.01.2011р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.07.2009р. було стягн ено з Відкритого акціонерног о товариства "Криворізький з авод гірничого машинобудува ння" на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Енерг опостачальна компанія "Дніпр ообл-енерго" в особі Криворіз ьких міських електричних мер еж суму боргу за активну елек троенергію - 688 090,07 грн, пе ню - 21 347,32 грн, інфляційні втрати - 22 271,84 грн, 3% річни х - 2770,11 грн. В доход держа вного бюджету України держав не мито - 7 344,79 грн та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 118,00 грн.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 26.10.2009р. рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 21.07.2009р.. у справі №35/187-09 було частково зм інено та додатково стягнено з відповідача на користь поз ивача борг - 7196,20 грн, пен ю - 4 373,02 грн, інфляційні в трати - 217,81 грн. В доход д ержавного бюджету України - д ержавне мито - 117,87 грн.

На примусове викона ння вказаних судових актів б уло видано накази від 30.11.2009р. та від 04.08.2009р.

15.09.2011р. керуючий санацією ВА Т "Криворізький завод гірнич ого машинобудування" звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області із з аявою про зміну порядку і спо собу виконання рішення та ви знання судових наказів госпо дарського суду Дніпропетров ської області у справі №35/90-09 та кими, що не підлягають викона нню. Просив визначити викона ння у спосіб і порядку, передб аченому Законом України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом». В зв' язку із з міною порядку і способу вико нання судових наказів також просив скасувати постанови д ержавного виконавця Централ ьно-міського відділу ДВС Кри ворізького міського управлі ння юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07 .2009р. про накладення арешту на г рошові кошти та майно ВАТ "Кри ворізький завод гірничого ма шинобудування" в частині аре шту майна та стягнення за нак азами у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 12.06.2009р. відносно нього було порушено справу про банкрут ство №Б26/161-09, ухвалою суду від 13.01 .2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли і спірні вимоги позивача. Ухв алою суду від 28.04.2011р. затверджен о перехід до загальної проце дури санації, затверджено пл ан санації, який передбачає п оетапну реалізацію майна з м етою задоволення конкурсних вимог кредиторів. Посилаєть ся на те, що накладення арешту державним виконавцем унемож ливлює виконання плану санац ії, а погашення вимог конкурс ного кредитора - позивача по винно відбуватися у відповід ності до спеціального Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом».

Представник відповідач а заяву підтримав, просив її з адовольнити.

Позивач проти заяви запе речує, посилаючись на відсут ність правових підстав для з міни порядку і способу викон ання судових рішень, та вказу є, що ст. 117 Господарського проц есуального кодексу України н е містить такої підстави для визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, як поруше ння провадження у справі про банкрутство та затвердження плану санації.

Розглянувши матеріали с прави та додатково надані до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд дій шов висновку, що заява не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем у своїй зая ві заявлено дві взаємно викл ючаючі вимоги, оскільки за на казом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, не мож е бути змінено спосіб та поря док його виконання.

Згідно ст. 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення суду, що набрал и законної сили, є обов' язко вими на всій території Украї ни та виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и “Про виконавче провадження ”.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд ухвалою вносить виправ лення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково а бо якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частков о у зв'язку з його припинен ням добровільним виконання м боржником чи іншою особо ю або з інших причин, господа рський суд визнає наказ так им, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідачем не наведен о підстав, з яких його обов' я зок щодо виконання рішення с уду по сплаті боргу припинив ся. Включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство не є підставою для припинення об ов' язку щодо сплати боргу.

Законом України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»(ст. 12) встановлен о, що одночасно з пору-шенням провадження у справі про бан крутство вводиться мораторі й на задоволення вимог кред иторів, та протягом дії морат орію на задоволення вимог кр едиторів, зокрема, забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів та інш их документів, за якими здій снюється стягнення відповід но до законодавства. Ві дповідно до ст. 37 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» в разі порушення господар ським судом провадження у с праві про банкрутство борж ника, якщо відповідно до за кону на вимогу стягувача по ширюється дія мораторію, зап ровадженого господарським с удом, державний виконавець з обов' язаний зупинити викон авче провадження.

З наведеного вбачається, що законом встановлено інший порядок виконання судових р ішень в разі порушення справ и про банкрутство боржника, н іж той, про який просить відпо відач - припинення стягненн я за наказом суду, та в цій час тині його заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд мож е відстрочити або розстрочит и виконання рішення, змінити спосіб та порядок його викон ання.

Під зміною способу і пор ядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття госп одарським судом нових заході в для реалізації рішення в ра зі неможливості його виконан ня у порядку і способом, раніш е встановленим. Зміна способ у виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначе ної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника пр исудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатн іх для покриття заборгованос ті.

Заявник не наводить у яки й спосіб та порядку має бути з мінено виконання рішення суд у. З огляду на порушення справ и про банкрутство боржника, з упинення виконавчих провадж ень, суд не вбачає іншого спос обу і порядку виконання ріше ння суду, та в цих вимогах слі д відмовити.

Щодо скасування постанов и державного виконавця Центр ально-міського відділу ДВС К риворізького міського управ ління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. про накладення арешту н а грошові кошти та майно ВАТ "К риворізький завод гірничого машинобудування" слід зазна чити наступне.

Правомірність дій чи б ездіяльність органів держав ної виконавчої служби розгля дається судом лише в межах ск арг на дії державної виконав чої служби, які подаються ска ржником відповідно до ст. 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, ко ли зазначеним особам стало п ро неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, із залу ченням до розгляду скарги пр едставника органу Державної виконавчої служби.

Відповідач не оскаржує ді ї органу Державної виконавчо ї служби та у суду відсутні по вноваження скасовувати пост анови органу Державної викон авчої служби з будь-яких інши х підстав за межами розгляду вказаних скарг.

Крім того, слід зазначити , що виконання рішення, ухвал и, постанови господарського суду є невід'ємною частиною с удового процесу та за змісто м статті 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и скарги на дії чи бездіяльн ість органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госп одарських судів розглядає в иключно місцевий господарс ький суд, яким відповідну сп раву розглянуто у першій інс танції.

Як вбачається з наданих з аявником постанов виконавче провадження за наказами суд у у справі №35/187-09 було відкрито 2 2.01.2010р., постанови про арешт кошт ів боржника, які просить скас увати відповідач, були прийн яті відповідно 09.04.2009р. та від 01.07. 2009р., тобто до відкриття спірн их виконавчих проваджень, та не можуть бути предметом роз гляду в рамках справи №35/187-09.

З огляду на встановлені о бставини, вимоги відповідача безпідставні та в задоволен ні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 121, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд Дніпропетровської о бласті, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ві дмовити.

Ухвала набирає чинност і з часу її прийняття та на про тязі п' яти днів може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду.

Суддя Л.П. Широбокова