Ухвала

від 24.11.2011 по справі 35/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.11р. Справа № 35/187-09

За заявою Відкритого а кціонерного товариства "Крив орізький завод

гірничого машинобу дування" про зміну способу і порядку виконання рішення су ду

у справі

За позовом Прокурора І нгулецького району м. Кривог о Рогу

Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі

Міністерства палива та енергетики Україн и в особі

Відкритого акці онерного товариства "Енерго постачальна

Компанія "Дніпр ообленерго" в особі Криворіз ьких міських

електричних мер еж,

м. Кривий Ріг Дні пропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кр иворізький завод гірничого

машинобудуван ня",

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

про стягнення 746267,27 г рн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідан ня Задорожна К.С.

Представники:

від прокурора -представн ик не з' явився

від позивача - ОСОБА_1, юр исконсульт, дов.№173 від 12.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , нач. юрвідділу, дов. №01-17/1039 від 01. 11.2011р.

від ДВС - представник не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.07.2009р. було стягн ено з Відкритого акціонерног о товариства "Криворізький з авод гірничого машинобудува ння" на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Енерг опостачальна компанія "Дніпр ообл-енерго" в особі Криворіз ьких міських електричних мер еж суму боргу за активну елек троенергію - 688 090,07 грн, пе ню - 21 347,32 грн, інфляційні втрати - 22 271,84 грн, 3% річни х - 2770,11 грн. В доход держа вного бюджету України держав не мито - 7 344,79 грн та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 118,00 грн.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 26.10.2009р. рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 21.07.2009р.. у справі №35/187-09 було частково зм інено та додатково стягнено з відповідача на користь поз ивача борг - 7196,20 грн, пен ю - 4 373,02 грн, інфляційні в трати - 217,81 грн. В доход д ержавного бюджету України - д ержавне мито - 117,87 грн.

На примусове викона ння вказаних судових актів б уло видано накази від 30.11.2009р. та від 04.08.2009р.

15.09.2011р. керуючий санацією ВА Т "Криворізький завод гірнич ого машинобудування" звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області із з аявою про зміну порядку і спо собу виконання рішення та ви знання судових наказів госпо дарського суду Дніпропетров ської області у справі №35/90-09 та кими, що не підлягають викона нню. Просив визначити викона ння у спосіб і порядку, передб аченому Законом України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом». В зв' язку із з міною порядку і способу вико нання судових наказів також просив скасувати постанови д ержавного виконавця Централ ьно-міського відділу ДВС Кри ворізького міського управлі ння юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07 .2009р. про накладення арешту на г рошові кошти та майно ВАТ "Кри ворізький завод гірничого ма шинобудування" в частині аре шту майна та стягнення за нак азами у цій справі. Ухвалою с уду від 29.09.2011р. у задоволенні за яви було відмовлено.

27.10.2011р. заявник повторно звер нувся до суду із аналогічною заявою та просить визначити інший порядок та спосіб вико нання судових наказів у спра ві №А35/187-09, а саме в порядку черг овості і у спосіб, передбачен ий планом санації, який затве рджено ухвалою господарсько го суду від 28.04.2011р. у справі про банкрутство ВАТ "Криворізьки й завод гірничого машинобуду вання" №Б26/161-09; визнати судові на кази такими, що не підлягають виконанню в порядку виконав чого провадження; скасувати постанови державного викона вця Центрально-міського відд ілу ДВС Криворізького місько го управління юстиції від 09.04.20 09р. та від 01.07.2009р. в частині накла дення арешту на майно та стяг нення на суму, передбачену су довими наказами у цій справі .

Свої вимоги обґрунтову є тим, що 12.06.2009р. відносно нього б уло порушено справу про банк рутство №Б26/161-09, ухвалою суду ві д 13.01.2010р. затверджено реєстр вим ог кредиторів, до якого увійш ли і спірні вимоги позивача. У хвалою суду від 28.04.2011р. затвердж ено перехід до загальної про цедури санації, затверджено план санації, який передбача є поетапну реалізацію майна з метою задоволення конкурсн их вимог кредиторів. Посилає ться на те, що накладення ареш ту державним виконавцем унем ожливлює виконання плану сан ації, а погашення вимог конку рсного кредитора - позивача повинно відбуватися у відпо відності до спеціального Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », який передбачає, що арешт та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його май ном можуть бути накладені ли ше в межах процедури санації . Вважає, що включення вимог по зивача до реєстру кредиторів у справі про банкрутство від повідача є підставою для виз нання наказу таким, що не підл ягає виконанню в порядку ст. 11 7 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її за довольнити.

Позивач проти заяви запе речує, посилаючись на відсут ність правових підстав для з міни порядку і способу викон ання судових рішень, та вказу є, що ст. 117 Господарського проц есуального кодексу України н е містить такої підстави для визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, як поруше ння провадження у справі про банкрутство та затвердження плану санації.

Прокурор та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з' яви лися, пояснень щодо заяви не н адали.

Розглянувши матеріали с прави та додатково надані до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд дій шов висновку, що заява не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 115 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення суду, що набрали законної сили, є обов' язков ими на всій території Україн и та виконуються в порядку, вс тановленому Законом України “Про виконавче провадження” , іншого порядку виконання рі шення господарського суду, н а підставі якого видається в иконавчий документ, законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд ухвалою вносить виправ лення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково а бо якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частков о у зв'язку з його припинен ням добровільним виконання м боржником чи іншою особо ю або з інших причин, господа рський суд визнає наказ так им, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідачем не наведен о підстав, з яких його обов' я зок щодо виконання рішення с уду по сплаті боргу припинив ся. Включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство не є підставою для припинення об ов' язку щодо сплати боргу.

Законом України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»(ст. 12) встановлен о, що одночасно з пору-шенням провадження у справі про бан крутство вводиться мораторі й на задоволення вимог кред иторів, та протягом дії морат орію на задоволення вимог кр едиторів, зокрема, забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів та інш их документів, за якими здій снюється стягнення відповід но до законодавства. Ві дповідно до ст. 37 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» в разі порушення господар ським судом провадження у с праві про банкрутство борж ника, якщо відповідно до за кону на вимогу стягувача по ширюється дія мораторію, зап ровадженого господарським с удом, державний виконавець з обов' язаний зупинити викон авче провадження.

З наведеного вбачається, що законом встановлено інший порядок виконання судових р ішень в разі порушення справ и про банкрутство боржника, н іж той, про який просить відпо відач - припинення стягненн я за наказом суду, та в цій час тині його заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, у ви няткових випадках, суд може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, змінити сп осіб та порядок його виконан ня.

Під зміною способу і поря дку виконання рішення суду с лід розуміти прийняття госпо дарським судом нових заходів для реалізації рішення в раз і неможливості його виконанн я у порядку і способом, раніше встановленим. Зміна способу виконання рішення можлива ш ляхом видозмінення зазначен ої у рішенні форми (грошової ч и майнової) виконання, тобто з а відсутності у боржника при судженого позивачеві майна а бо грошових коштів, достатні х для покриття заборгованост і.

Заявник не наводить у яки й спосіб та порядку має бути з мінено виконання рішення суд у, як вбачається із доводів ві дповідача в процедурі санаці ї він також повинен сплатити борг грошовими коштами за ра хунок реалізації майна чи ін ших надходжень коштів. Визна чення черговості задоволенн я вимог кредиторів само по со бі не змінює встановлений су дом спосіб і порядок виконан ня судового рішення, а саме ст ягнення грошових коштів.

З огляду на порушення спр ави про банкрутство боржника , зупинення виконавчих прова джень, суд не вбачає іншого сп особу і порядку виконання рі шення суду, та в цих вимогах с лід відмовити.

Щодо скасування постанов и державного виконавця Центр ально-міського відділу ДВС К риворізького міського управ ління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. про накладення арешту н а грошові кошти та майно ВАТ "К риворізький завод гірничого машинобудування" слід зазна чити наступне.

22.01.2010р. державною виконавч ою службою було відкрито вик онавче провадження з примусо вого виконання наказу суду у справі №35/187-09, яке постановами в ід 29.01.2010р. було приєднано до зве деного виконавчого провадже ння. Постановою про арешт кош тів боржника від 19.02.2009р. було на кладено арешт на грошові кош ти боржника в межах 349 977,40 грн та Постановою про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження від 09.04.2 009р. було накладено арешт на вс е майно боржника.

Правомірність дій чи безд іяльність органів державної виконавчої служби розглядає ться судом лише в межах скарг на дії державної виконавчої служби, які подаються скаржн иком відповідно до ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України протягом десят и днів з дня вчинення оскаржу ваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена, із залученн ям до розгляду скарги предст авника органу Державної вико навчої служби.

Відповідач не оскаржує ді ї органу Державної виконавчо ї служби та у суду відсутні по вноваження скасовувати пост анови органу Державної викон авчої служби з будь-яких інши х підстав за межами розгляду вказаних скарг.

З огляду на встановлені обставини, вимоги відповіда ча безпідставні та в задовол енні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 121, 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд Дніпропетровської об ласті, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ві дмовити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протя зі п' яти днів може бути оска ржена до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду.

Суддя Л.П. Широбокова