Постанова

від 05.07.2012 по справі 35/187-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 35/187-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І., суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі), перевіривши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.12 у справі№35/187-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПрокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

доВідкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" простягнення суми за участю представників від: сторінне з'явилися, були належно повідомлені, прокурорХодаківський М.П. (посв. №18)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.12 (суддя Петренко І.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Кузнєцової І.Л., суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.), Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" відмовлено в задоволенні скарги на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Судові акти мотивовані тим, що оспорювана відповідачем постанова виконавчої служби від 09.04.09 про накладення арешту на майно останнього була винесена до прийняття рішення по даній справі і не стосується даної справи.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, керуючий санацією Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, скаргу задовольнити, посилаючись на безпідставне незастосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У поданій скарзі йдеться також про наявність відносно товариства зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з чим, на всі виконавчі провадження, відкриті після 09.04.09, у тому числі, і на виконавче провадження по даній справі поширюється постанова від 09.04.09 про арешт майна, про те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство товариства винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по даній справі, а в межах справи про банкрутство затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ввійшли і вимоги позивача та відкрита процедура санації, про те, що накладення арешту державним виконавцем перешкоджає проведенню реалізації плану санації і унеможливлює задоволення вимог кредиторів, а також про те, що органом державної виконавчої служби порушені вимоги ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які полягають у відмові зняття арешту з майна товариства, оскільки спеціальні норми права мають перевагу над загальними нормами, і Закон України "Про виконавче провадження" має застосовуватися лише в тій частині, в якій він не суперечить спеціальній нормі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.07.09 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у даній справі, згідно з яким з ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" на користь ВАТ"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж стягнуто 659809,18 грн. заборгованості по оплаті вартості активної електроенергії, 28280,89 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 21347,32 грн. пені, 22271,84 грн. втрат від інфляції та 2770,11 грн. трьох процентів річних, 7344,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.09 вказане рішення скасовано в частині відмови в позові, з ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" на користь ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" стягнуто 7196,20 грн. заборгованості, 4373,02 грн. пені, 217,81 грн. втрат від інфляції та 117,87 грн. витрат по сплаті державного мита, в інших частинах рішення залишено без змін. На виконання рішення та постанови господарським судом видані відповідні накази. 22.01.10 Центрально-Міським відділом ДВС винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду. 29.01.10 у зв'язку з тим, що в установлений вказаними постановами строк в добровільному порядку боржником сума заборгованості не погашена, відкриті виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження А-470/10. Також, 29.01.10 відділом винесені постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказів №25/187 від 04.08. та 30.11.09. Зазначені постанови винесені у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

При цьому попередньо, 19.02.09 при знаходженні на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №№34/302, 34/303 від 12.01.09 про стягнення з ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" 349977,40 грн., державним виконавцем винесена постанова про накладання арешту на кошти, що обліковуються на рахунках боржника в установах банків. Також, 09.04.09 з метою збереження майна боржника і наступної його реалізації та з метою виконання рішень суду винесена постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

12.06.09 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б26/161-09 про банкрутство ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 02.07.09 у справі про банкрутство відкрито процедуру санації. Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті "Голос України" від 15.07.09 №129. Ухвалою від 13.01.10 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" на суму 28,96грн. -1 черга, 2039759,62 грн. -4 черга, 191106,95 грн. -6 черга. 28.04.11 господарський суд ухвалив перейти до загальної процедури санації та продовжити строк санаційної процедури.

28.11.11 керуючий санацією ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна та грошових коштів за постановою від 09.04.09 в частині, передбаченій судовими наказами у справі №А35/187-09.

При цьому заявник посилався на належність коштів, стягнутих на користь ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" за рішенням суду у даній справі до реєстру вимог кредиторів, продовження процедури санації за планом, який передбачає порядок та черговість задоволення вимог кредиторів шляхом поетапної реалізації майна, а також на те, що накладення арешту перешкоджає реалізації плану санації. Листом від 21.11.01 №18111 Центрально-Міський відділ ДВС повідомив боржника про відсутність підстав для зняття арешту з майна та заборони на його відчуження за виконавчими провадженнями з примусового виконання наказів по справі №35/187 внаслідок зупинення, на момент звернення з заявою, виконавчого провадження у зв'язку із порушенням справи про банкрутство.

Викладені обставини слугували визначальними для подання ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" до господарського суду скарги на дії органів державної виконавчої служби. Судами в задоволенні скарги відмовлено. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 29.01.10 встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Згідно з ч.4 ст.39 Закону, в редакції станом на 21.11.11 (дата відповіді відділу на заяву товариства), протягом строку, на який виконавче провадження зупинено виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Таким чином, під час дії мораторію, арешти, накладені виконавчою службою за власною ініціативою державного виконавця, без відповідної ухвали не знімаються.

В той же час, відповідно до п.3 ч.4 ст.17, ст.ст.19, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд в межах справи про банкрутство має право знімати арешти з майна боржника, яке підлягає продажу, згідно з планом санації, шляхом винесення відповідної ухвали.

В той же час, згідно з представленим в матеріалах справи планом санації ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" погашення кредиторських вимог І-VI черг буде здійснено за рахунок часткової реалізації майна заводу, за рахунок реалізації залишкової готової продукції та товарів, за рахунок стягнення (ліквідації) дебіторської заборгованості, або за рахунок реалізації цілісного майнового комплексу; або за рахунок виконання зобов'язань боржника третіми особами; або за рахунок обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; або за рахунок задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте частка майна, яка підлягає реалізації та перелік цього майна планом санації не визначені. Ухвалою у справі про банкрутство арешт не знятий. А відтак, дії державного виконавця щодо відмови у знятті арештів без відповідної ухвали у справі про банкрутство є правомірними.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.12 у справі №35/187-09 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек