Рішення

від 19.09.2011 по справі 41/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/259 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Когніанс»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Єврокомфорт Ком»

Про стягнення 68 068,19 грн.

Судд я Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 22.07.2011 року; Дацен ко О.В. - директор згідно прот околу № 001/07-2009 від 10.07.2009 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Когніан с»звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Єврокомфорт Ком»про стяг нення 68 068,19 грн. - збитків.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо поставки оплачен ого товару.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, позивач в судовом у засіданні 02.09.2011 року подав зая ву про забезпечення позову, в ідповідно до якої просив суд накласти арешт на рахунок ві дповідача в межах заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши доводи п озивача, перевіривши матеріа ли справи суд дійшов висновк у, що подана заява про забезпе чення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодек су заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проаналі зувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд визн ав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскіл ьки позивачем не обґрунтован о належним чином те, що невжит тя заходів до забезпечення п озову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 02.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 19.09.2011 року.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник позивача підт римав подану через канцелярі ю суду заяву про уточнення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просив суд стягн ути з відповідача заборгован ості в сумі 68 068,19 грн. та подав до даткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, а також, за слухавши пояснення представ ників позивача, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач на підс таві виставленого відповіда чем рахунку № 25 від 01 лютого 2011 р оку на суму 68 068,19 грн. перерахув ав на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 68 068,19 грн., на доказ чого над ано платіжне доручення № 186 ві д 09 лютого 2011 року.

В свою чергу, відповідач поз ивачу комп' ютер та ноутбук не передав.

23 травня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № б/н, з вимогою поста вити оплачений товар або пов ернути грошові кошти, які бул и отримані відповідачем 26.05.2011 р оку, що засвідчується повідо мленням про вручення поштово го відправлення.

В свою чергу, відповідач нап равив на адресу позивача лис т - відповідь, відповідно до якого зобов' язався постави ти товар згідно рахунку № 25 ві д 01.02.2011 року до 01.06.2011 року.

Станом на день розгляду сп рави в суді, відповідач позив ачу товар не поставив, суму пе рерахованих коштів не поверн ув, жодних заперечень та дока зів на спростування обставин , викладених позивачем відпо відач також не надав, а тому су ма неповернутих коштів стано вить 68 068,19 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нану роботу, надати послуги, с платити гроші тощо) або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пер едплати нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 68 068,19 грн.

Також, позивач просить стя гнути з відповідача окрім ви трат на сплату держаного мит а та інформаційно-технічне з абезпечення витрати на оплат у послуг адвоката в сумі 2 700,00 гр н.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України “Про а двокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру», оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 2 700,00 грн. позивач надав Догов ір про надання адвокатських послуг № 29/06/2011 від 29.06.2011 року, свідо цтво на заняття адвокатською діяльністю № 3401 та платіжне до ручення № 1561 від 20.07.2011 року.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи обставини спра ви та суму задоволених позов них вимог, господарський суд приходить до висновку, що вит рати на оплату послуг адвока та підлягають задоволенню по вністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Єврокомфорт Ком » (місцезнаходження: 0101 1, м. Київ, Печерський р - н, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літера А; фактична адреса: 04116, м . Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, б ізнес - центр «Вектор», корп ус В, оф. 453, код ЄДРПОУ 35059152) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Когніанс» (місцезнаходження: 04050, м . Київ, Шевченківський р - н, в ул. Мельникова, буд. 12: факти чна адреса: 03068, м. Київ, Шевче нківський р - н, вул. Боженка, 86-Д, код ЄДРПОУ 36001352) 68 068 (шістдесят вісім тисяч шістдесят вісім ) грн. 19 коп. - передплати, 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. - вит рат на послуги адвоката, 680 (шіс тсот вісімдесят) грн. 68 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

26.09.2011 року