Рішення

від 12.12.2008 по справі 41/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/259

12.12.08

За позовомУправління освіти Шевченківської районної у місті Києві держадміністрації

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Діалекс"Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної в місті Києві ради

Простягнення 262 800,00 грн.

                                                                                      Суддя  Спичак О.М.  

Представники сторін:

від позивача: Чепурна І.В.–дов. № 6-1/266 від 05.02.2008;

                          Коваленко Л.А. –дов. № 2864/6-1 від 18.11.2008 року;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача –2: не з'явився;

                                                       Обставини справи:

Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві держадміністрації звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалекс" про стягнення 262 800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № В - 90-0 від 20.09.2006 року на  виконання капітального ремонту санвузлів спального корпусу школи-інтернату № 23 по вул. Салютній, 11-а., однак, відповідач свої зобов'язання передбачені умовами Договору, виконав неякісно, чим завдав позивачу збитки на суму 262 800, 00 грн. На цій підставі позивач звернувся до суду про стягнення 262 800, 00 грн.

Ухвалою від 01.09.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2008 року.

Ухвалою Господарського міста Києва від 24.09.2008 року розгляд справи відкладено на 16.10.2008 року.

Ухвалою суду від 16.10.2008 року до участі у справі залучено іншого відповідача Комунальне підприємство «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної в м. Києві ради, розгляд справи відкладено на 18.11.2008 року.

В судовому засіданні 18.11.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Відповідач –1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про місце та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач –2 надав суду заперечення на позовну заяву, позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неявкою представника відповідача –1 розгляд справи було відкладено на 12.12.2008 року.

В судовому засіданні 12.12.2008 року представники позивача підтримали позовні вимоги та надали додаткові документи по справі.

Представники відповідачів в судове засідання 12.12.2008 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлення належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006 року між Управлянням освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалекс», Комунальним підприємством  «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради було укладено договір № В –90-0 на виконання капітального ремонту санвузлів спального корпусу школи-інтернату № 23 по вул.. Салютній, 11-а (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Комунальне підприємство «Будівництво та реконструкція» (надалі - Виконавець, відповідач –2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалекс»(надалі –Підрядник, відповідач –1) зобов'язується виконати капітальний ремонт санвузлів спального корпусу школи-інтернат № 23 по вул. Салютній, 11-а (надалі –«Роботи»), а Управляння освіти Шевченківського району м. Києва (надалі –Замовник, позивач) зобов'язується оплатити всі витрат по виконанню необхідних робіт на загальну суму 265856, 00 грн., з яких оплата витрат підрядника по виконанню капітального ремонту об'єкта складає 262 800, 40 грн. та оплата функцій виконавця згідно п. 1.1 Договору складає 3055, 60 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік, обсяги та вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, погодженою виконавцем та затвердженою замовником. Фінансування робіт відповідно до п. 1.4 Договору здійснюється за рахунок коштів замовника.

Термін виконання робіт встановлюється у відповідності до погодженого сторонами графіку або інших розпорядчих документів. (п. 2.2Договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків сторони узгодили розділом –3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником на виконання умов Договору було здійснено капітальний ремонт санвузлів спального корпусу школи-інтернату № 26 по вул. Салютній, 11-а, що засвідчується актом виконаних робіт за вересень 2006 року та проектно-кошторисною документацією. Замовником в свою чергу було здійснено фінансування проведених робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 4551 від 20.09.2006 року про оплату підрядних послуг.

В процесі експлуатації приміщення  виявились недоліки виконаних підрядником робіт, у зв'язку з неякісним їх  виконанням. Наказом Управління освіти  Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації  № 260/1 від 25.10.2007 року було створено комісію по обстеженню санвузлів спального корпусу школи-інтернату  № 23.

За результатами обстеження були виявлені наступні  порушення: не виконано об мастильну гідроізоляцію перед укладанням плитки; не виконана гідроізоляція швів та стиків після укладання плитки; не вірно виконаний водозбір  у приміщенні душових; не вірно виконано вентиляцію, що призвело до утворення грибка в стінах та стелі; неякісні матеріали сантехнічної групи (порушення строків гарантійної експлуатації; не витримана технологія укладання плитки, що призвело до відшаровування та обвалення, про що членами  комісії 20.11.2007 року  відповідно до п. 6.3 Договору було складено акт.

В подальшому позивач направив відповідачу –1 лист з проханням направити свого представника до 05.12.2007 року для складання спільного акту, однак відповідач-1 представника не направив, іншим чином на вказаний лист не відреагував.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 1967 від 19.12.2007 року та № 373/5 від 18.02.2008 року (що підтверджується фіскальними чеками про відправлення, які долучені до матеріалів справи) про усунення недоліків виконаних робіт, однак, зазначені претензії залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договір підряду.

Змістом ст. 837 Цивільного кодексу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент їх передання замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як передбачено ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за власний рахунок з правом  на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлено, якщо робота  виконана підрядником  з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати встановлено договором.

Частиною третьої даної статті передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усуненні у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору або вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач - 1 виявлені недоліки не усунув, позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Капітал Сервіс»Договір № В-9-о від 02.04.2008 року, згідно умов якого, окрім інших робіт, було передбачені роботи на усунення недоліків по Договору № В-90-0 від 20.09.2006 року, що підтверджується кошторисом та актами виконаних робіт (копії в справі).

Згідно наданих довідок про вартість робіт та актів виконаних робіт, вартість робіт на усунення недоліків складає 277995,60 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи той факт, що відповідач-1 свої зобов'язання в частині усунення виявлених недоліків не виконав, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача –1 збитків підлягає задоволенню повністю.

Відповідач –2 кошти в сумі 3055,60 грн., які він отримав на виконання умов Договору, повернув позивачу, а тому спір між сторонами в цій частині відсутній, а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.  

Заперечення відповідача -2, про пропуск позивачем строків позовної давності не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік з дня прийняття роботи замовником.

Крім того статтею 864 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Умовами договору сторони не передбачили гарантійний строк щодо якості виконаний робіт, а тому відповідно до частини 1 ст. 884 Цивільного кодексу гарантійний строк щодо якості робіт виконаних за договором будівельного підряду становить десять років.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки заява з приводу недоліків роботи зроблена замовником у межах встановленого законом гарантійного строку, а позов подано в межах 1 року з моменту першої заяви про недоліки.

Крім того, слід звернути увагу, що договір № В-9-0 від 02.04.2008 року, згідно умов якого, окрім інших робіт, було передбачені роботи на усунення недоліків по Договору № В-90-0 від 20.09.2006 року, укладений між Управлянням освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Капітал Сервіс»та Комунальним підприємством  «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідачем –2).

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача –1.

Керуючись  ст.ст. 33, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження по справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства  «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діалекс» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42-А, код ЄДРПОУ 21646634) на користь Управляння освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-а, код ЄДРПОУ 26087599) 262 800 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. збитків, 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

17.02.2009р.