Постанова

від 29.07.2011 по справі 41/56пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №41/56 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Склярук О.І.

при секретарі Мірош ник Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача 1 - не з' яв ився

від відповідача 2 - не з' яв ився

від третьої особи 1 - не з' явився

від третьої особи 2 - не з' яв ився

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4, м. Д онецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 21.06.2011р.

у справі № 41/56пд (суддя Гончаров С.А .)

за позовом ОСОБА_5, м. Донецьк

до

за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боц і позивача

про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр про мислових технологій», м. Доне цьк

2.Публічного акціонерного т овариства «Банк Камбіо», м. До нецьк

1.Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4, м. Дон ецьк

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-фі нансова компанія «Донбасрес урси», м. Донецьк

визнання недійсним рішенн я загальних зборів ТОВ «Цент р промислових технологій»ві д 08 квітня 2011р. Про передачу в іп отеку майна; визнання догово ру іпотеки до кредитного дог овору №218/02-2007 від 23.03.2007р. недійсним ; виключення запису з Державн ого реєстру іпотек про обтяж ення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду Донецької області ві д 21.06.11р. у справі № 41 /56пд повернуто без розгляду за яву про самостійні вимоги на предмет позову у справі № 41/56пд Суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4, м. Донец ьк про визнання недійсним до говору іпотеки до кредитного договору №218/02-2007 від 23.03.2007 року; ви ключення запису до Державног о реєстру іпотек про обтяжен ня нерухомого майна.

В обґрунтування ухвали су дом покладено невиконання С уб' єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_4 приписі в статті 57 Господарського про цесуального кодексу України , зокрема, ненадання до позову доказів сплати державного м ита у встановлених порядку т а розмірі, доказів відправле ння відповідачеві копії позо вної заяви і доданих до неї до кументів, доказів сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з ухв алою суду, Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_4 звернулася до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ух вали. Наполягає, що СПД ОСОБ А_4 не є позивачем по справі, а є третьою особою, матеріаль ні інтереси якої затронуті. Т аким чином, закон не обмежує п рав щодо висування самостійн их вимог по суті розгляду спр ави, що і було зроблено апелян том у зверненні до суду із сам остійними вимогами. Отже, так а заява не є позовною і тому сп лата держмита як саме і розси лка сторонам копії звернення законом не передбачена.

Відповідач 2, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», м. Донецьк, у відзиві № 02/08 від 11.07.2011р. проти вимог та до водів апеляційної скарги зап еречив, вважаючи їх необґрун тованими, а ухвалу суду закон ною. Представник банку в судо вому засіданні 19.07.2011р. наполяга в на правомірності прийнятої ухвали та безпідставності а пеляційної скарги.

За клопотанням СПД О СОБА_4 розгляд апеляційної скарги відкладався.

Позивач та треті особи н е скористалися правом участі представників в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії, у відповідності до ст. 98 Гос подарського процесуального кодексу України про час і мі сце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобо в"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідн о зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними мате ріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги .

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського проц есуального кодексу України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність і обґрунтованість р ішень та ухвал місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції Укр аїни, основними засадами суд очинства є рівність усіх уча сників судового процесу пере д законом та судом, забезпече ння доведеності вини, змагал ьність сторін та свобода в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено.

Позивач, ОСОБА_5, м. Д онецьк звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Центр промислових тех нологій», м. Донецьк, Публічно го акціонерного товариства « Банк Камбіо», м. Донецьк про ви знання недійсним рішення заг альних зборів ТОВ «Центр про мислових технологій»від 08 кв ітня 2011р. Про передачу в іпотек у майна; визнання договору іп отеки до кредитного договору №218/02-2007 від 23.03.2007р. недійсним; викл ючення запису з Державного р еєстру іпотек про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 04.05.11р. порушено провадження у справі № 41/56пд, до участі у спра ві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці пози вача залучено Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 та Товариство з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-фінансова компанія «Дон басресурси».

Суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4 звер нулася з заявою про самостій ні вимоги на предмет позову у справі № 41/56пд про визнання нед ійсним договору іпотеки до к редитного договору № 218/02-2007 від 23.03.2007 року, виключення запису до Державного реєстру іпотек п ро обтяження нерухомого майн а, - яку повернуто ухвалою Госп одарського суду Донецької об ласті від 21.06.11р. у справі № 41/56пд без розгляду з пос иланням на п.п.4, 6, 10 ст. 63 Господар ського процесуального кодек су України.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Загальний порядок поданн я позову визначений розділом VIII Господарського процесуаль ного кодексу України. Перелі к вимог до форми, змісту і дода тків до позовної заяви встан овлено у ст.ст.54 - 57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Зокрема, пунктами 2, 3, 31 ч. 1 стат ті 57 Господарського процесуа льного кодексу України вста новлено, що до позовної заяви додаються документи, що підт верджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу, д окази відправлення відповід ачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання цих вимог тяг не за собою наслідки, передба чені ст.63 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 26 Госп одарського процесуального к одексу України, треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, можут ь вступити у справу до прийня ття рішення господарським су дом, подавши позов до однієї а бо двох сторін.

Позовна заява такої трет ьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальним и правилами подання позову (в ключаючи сплату державного м ита і витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, надіслання копі ї позову сторонам, тощо), що ви значені Розділом УШ "Подання позову" Господарського проц есуального кодексу України. Положеннями Господарського процесуального кодексу Укра їни не встановлено виключень для третіх осіб з самостійни ми вимогами на предмет спору стосовно переліку документі в, які мають бути додані до поз ову у відповідності до ст. 57 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

В силу ст. 46 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, державне мито сплачуєтьс я в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановл ених законодавством України . Розмір та порядок сплати де ржавного мита визначено Декр етом Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" та Інст рукцією про порядок обчислен ня та справляння державного мита, яка затверджена наказо м Головної державної податко вої інспекції України від 22 кв ітня 1993 р. N 15, відповідно.

Згідно зі ст. 471 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розмір та порядок спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу визначається поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни "Про затвердження Поряд ку оплати витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ, та їх розмі р" від 21.12.2005 року №1258.

Аналіз статей 44, 471, 57 Господар ського процесуального кодек су України свідчить про обов 'язковість сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу при зверненні до господарськог о суду з позовною заявою.

Стаття 56 Господарського про цесуального кодексу України зобов"язує позивача надісла ти сторонам копію позовної з аяви та доданих до нього доку ментів, якщо цих документів у сторін немає.

У відповідності до п.п.4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуа льного кодексу України, судд я повертає позовну заяву і до дані до неї документи без роз гляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у вст ановлених порядку та розмірі , та/або якщо не подано доказі в надсилання відповідачеві к опії позовної заяви та додан их до неї документів, та/або як що не подано доказів сплати в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, - про що виноситься ухвал а.

Враховуючи вищенаведене, м ісцевий господарський суд об ґрунтовано дійшов висновку п ро недотримання Суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_4 при зверненні до су ду з позовом положень ст. 57 Гос подарського процесуального кодексу України, що стало про цесуальною підставою для пов ернення заяви без розгляду.

Твердження заявника апеляційної скарги про пору шення і неправильне застосув ання місцевим господарським судом норм процесуального п рава при прийнятті ухвали ві д 21.06.2011 р. не знайшли свого підтв ердження, в зв' язку з чим під став для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі № 41/56пд суд апеляційно ї інстанції не вбачає.

Результати апеляці йного провадження оголошен і в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_4, м. Донецьк н а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі № 41/56пд - залишити без за доволення.

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 21.06.20 11р. у справі № 41/56пд - зали шити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.: 1-по зивачу, 2-відповідачам, 2-тр. осо бам, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО