Ухвала

від 15.08.2011 по справі 37/185пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/185пн

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.08.2011 р.                                                                      справа №37/185пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

суддів Богатирю К.В. , Донець О.Є.

розглянувши апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інстересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від30.09.2008 року

по справі № 37/185пн (суддя Попков Д.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" м.Донецьк

доДонецької міської ради м.Донецьк

провизнання права на набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.09.2008р. по справі № 37/185пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво”,                  м. Донецьк (ідентифікаційний код 23979469) до Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 26502957) задоволені повністю.

Визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 240, кв. 118-119,  ідентифікаційний код 23979469) на набуття в оренду земельної ділянки площею 0,2650га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, розташованої за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Ф. Зайцева (від проспекту Павших Комунарів до вул. Лагутенко), для розміщення  на ній двох адміністративно-торгівельних будівель із зупиночним комплексом для маршрутних таксі шляхом прямого укладання договору оренди  в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” до Донецької міської ради з заявкою від 08.12.2006р.

Заступник прокурора Донецької області не погоджуючись з Рішенням господарського суду, звернулося в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування вимог щодо повновлення строку на апеляційне оскарження Заступник прокурора Донецької області посилається на те , що  про прийняте судом рішення по даній справі  прокуратурі стало відомо 22.07.11р. при вивченні матеріалів , наданих ТОВ " Міське будівництво", насамперед  рішення Донецької міської ради .

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судова колегія вважає, що обставини , на які посилається Заступник прокурора Донецької області в обгрунтування поважності пропуску строку  подання апеляційної скарги, не доведені жодним належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючі вищенаведене, суд не знайшов підстав для відновлення строку та вважає за неможливе визнати поважними причинами пропуску встановленого законодавством процесуального строку для подання апеляційної скарги та відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд          

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк у поновлені порушеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької  області від 30.09.2008р. у справі № 37/185пн  залишити без розгляду.

Додаток: (на адресу скаржника) апеляційна скарга № 05/н-1779  від 01.08.2011р. з додатком на 16 арк.,  поштовий конверт.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

             Судді:          К.В. Богатир

          О.Є. Донець