Постанова

від 08.11.2011 по справі 37/185пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 37/185пн

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради

на ухвалу від 15.08.2011 р. Донецького апел яційного господарського суд у

у справі №37/185пн господарського суд у Донецької області

за позовом ТОВ "Міське будівництво"

до Донецької міської ради

про визнання права набуття з емельної ділянки в оренду

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, що ді є на підставі довіреності ві д 03.11.2011 №379/Об;

відповідача: не з'явився;

Генеральної прокуратури У країни: старший прокурор від ділу С.О. Громадський дійс не до 02.02.2013;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 15.08.2011 (судді М. Запорощ енко, К. Богатир, О. Донець) заст упнику прокурора Донецької о бласті відмовлено у відновле нні строку на подання апеляц ійної скарги на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 30.09.2008. Ухвала мотивова на тим, що прокурором не довед ено жодним належним та допус тимим доказом в розумінні ст .34 ГПК України обставини на як і він посилається у клопотан ні про відновлення пропущено го строку.

Не погоджуючись із прийнят ою у справі ухвалою заступни к прокурора Донецької област і звернувся із касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 15.08.2011 та направити справу до Д онецького апеляційного госп одарського суду для розгляду по суті, посилаючись на непра вильне застосування апеляці йним судом норм процесуально го права, зокрема ст.ст. 34,91,93 ГПК України.

Ознайомившись з матеріала ми справи на предмет дотрима ння норм процесуального прав а, згідно з вимогами ст.1115 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга підлягає задово ленню з наступних підстав .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.09.20 08 (суддя Д. Попков) позов про виз нання права набуття земельно ї ділянки в оренду задоволен о, визнано право товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" на набут тя в оренду земельної ділянк и площею 0,2650га із земель житлов ої та громадської забудови Д онецької міської ради, розта шованої за адресою: м. Донецьк , Ворошиловський район, вул. Ф. Зайцева (від проспекту Пав ших Комунарів до вул. Лагут енко), для розміщення на ній дв ох адміністративно-торгівел ьних будівель із зупиночним комплексом для маршрутних та ксі шляхом прямого укладання договору оренди в порядку, пе редбаченому Земельним кодек сом України та Законом Украї ни "Про оренду землі" в редакці ї, чинній на момент звернення Товариства з обмеженою відп овідальністю "Міське будівни цтво" до Донецької міської ра ди з заявкою від 08.12.2006р.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Донець кої області від 30.09.2008 заступник прокурора Донецької області звернувся в інтересах держа ви в особі Донецької міської ради з апеляційною скаргою т а з заявою про поновлення стр оку на апеляційне оскарження . В обґрунтування вимог щодо п оновлення строку на апеляцій не оскарження заступник прок урора Донецької області поси лається на те, що про прийняте судом рішення по даній справ і прокуратурі стало відомо 22.0 7.11р. при вивченні матеріалів, н аданих ТОВ " Міське будівницт во", насамперед рішення Донец ької міської ради.

Апеляційний суд дійшов вис новку про те, що прокурором не надано належних та допустим их доказів на підтвердження фактів, зазначених у клопота нні про відновлення строку н а апеляційне оскарження.

З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає наст упне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони у спра ві, прокурор, треті особи, особ и, які не брали участь у справі , якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та об ов'язки, мають право подати ап еляційну скаргу на рішення м ісцевого господарського суд у, яке не набрало законної сил и. Ухвали місцевого господар ського суду оскаржуються в а пеляційному порядку окремо в ід рішення господарського су ду лише у випадках, передбаче них статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 ГПК україни.

У п.6 Постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розді лу ХІІ Господарського процес уального кодексу України" за значено таке.

Господарським судам необх ідно мати на увазі, що з урахув анням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Пр о судоустрій і статус суддів " при апеляційному оскарженн і судових рішень місцевих го сподарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Зак оном, застосовуються, зокрем а, правила частини другої ста тті 93 ГПК (у редакції, яка була ч инною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відн овлення пропущеного строку п одання апеляційної скарги ли ше протягом трьох місяців з д ня прийняття оскаржуваного с удового рішення.

Це правило не поширюєть ся на апеляційне оскарже ння прийнятих до набрання чи нності Законом України "Про с удоустрій і статус суддів" су дових рішень місцевих господ арських судів особами, як і не брали участі у справі і стосовно яких господарськ ий суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки Г ПК до набрання чинності назв аним Законом відповідним осо бам не надавалося право апел яційного оскарження судових рішень і щодо них не застосов увався присічний тримісячни й строк подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачає ться, що прокурор не був залуч ений до участі у справі, а про оскаржуване рішення дізнавс я при проведенні перевірки з а зверненням голови громадсь кої організації "Донецький е кологічний рух" Денісова О. В. щодо незаконного будівни цтва в районі вул. Ф.Зайцева ав товокзалу та торгівельно-офі сного центру (лист від 14.07.2011 №4174в их-11, арк.101).

Те, що про оскаржуване рішен ня прокурору стало відомо ті льки після ознайомлення з ма теріалами справи у зв'язку з п роведенням перевірки має іст отне значення при вирішенні питання про відновлення стро ку. Така ж правова позиція вис ловлюється у постанові Верхо вного Суду України від 30.05.2006 №06/22 0.

Слід зазначити, що згідно зі ст.107 ГПК України, рішення місц евого господарського суду мо же бути оскаржено до касацій ного суду лише після його пер егляду в апеляційній інстанц ії. Таким чином апеляційний г осподарський суд позбавив пр окурора права на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 рок у.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ух вала суду апеляційної інстан ції прийнята з порушенням но рм процесуального права і пі длягає скасуванню.

Пропущений прокурором стр ок підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першо го заступника прокурора Доне цької області задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 15.08.2011 року скасувати.

Справу направити до Донець кого апеляційного господарс ького суду для здійснення пе регляду рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 30.09.2008 в апеляційному порядку .

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун