Постанова

від 04.04.2012 по справі 37/185пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №37/18 5пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Мартюхіна Н.О.

суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довір.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуп оль Донецької області

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 22.08.2011р. (повний текст підпис ано 29.08.2011р.)

у справі № 37/185пн (головуючий суддя Р иженко Т.М., судді Довгалюк В.О ., Демидова П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю Інженерно-в иробничого підприємства "Інт ертех", м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь", м. Маріупо ль Донецької області

про зобов'язання прийняти пр одукцію

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничого підпр иємства "Інтертех", м. Дніпроп етровськ звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Від критого акціонерного товари ства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Доне цької області про зобов'язан ня прийняти продукцію.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.09.09 р. у задоволенні позовних вим ог було відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.11.09р. рішення господар ського суду Донецької област і від 17.09.09р. було скасовано, позо вні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.10р . рішення господарського суд у Донецької області від 17.09.09 р. т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 10.11.09 р. було скасовано, а спр аву направлено до господарсь кого суду Донецької області.

При новому розгляді, рішенн ям господарського суду Донец ької області від 13.10.10р. позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю Інженер но-виробничого підприємства "Інтертех", м. Дніпропетровсь к були задоволені. Зобов' яз ано Відкрите акціонерне тов ариство „Металургійний комб інат „Азовсталь” протягом 30- денного строку з дня набранн я рішенням законної сили, при йняти від Товариства з обмеж еною відповідальністю „ Інже нерно-виробниче підприємств о „Інтертех” продукцію, пере лік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до д оговору №4600031937/502 від 15.01.08р., а саме: к ільцевий струмоприймач ТКК-8 5 УХЛ2, у кількості 2 одиниць, вар тістю 31 000 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД - 121, 11 0В, 63А, у кількості 5 одиниць, вар тістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД - 121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, в артістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ; контактор КПД - 121, 110В, 6 3А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, в артістю 1 500 грн., без урахуванн ям ПДВ; командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї одиниц і, вартістю 4 500 грн., без урахува ння ПДВ; командоконтролер ЕК -8203А у кількості 2 одиниці, варт істю 3 510 грн., без урахуванням П ДВ; трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим прист роєм, ввідним автоматом, в кож усі, ІР20, вартістю 61 275 грн., без ур ахування ПДВ. Загальна варті сть продукції, яка підлягає п рийняттю, дорівнює 128 442 грн., з у рахуванням ПДВ.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства «Металургійний комб інат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької облас ті від 13.10.2010р. у справі № 37/185пн зад оволено частково. Рішення го сподарського суду Донецької області від 13.10.2010р. у справі № 37/185 пн - частково змінено, в част ині зазначення дати специфік ації, змінивши її на 18.08.08р. В інш ій частині рішення господарс ького суду Донецької області від 13.10.2010р. у справі № 37/185пн залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.02.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 30.11.2010р. у справі № 37/185пн та ріш ення господарського суду Дон ецької області від 13.10.2010р. скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Донецької області.

При новому розгляді, рішенн ям господарського суду Донец ької області від 22.08.2011р. позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інжене рно-виробниче підприємство « Інтертех»до Публічного акці онерного товариства «Метал ургійний комбінат «Азовстал ь»про зобов' язання останнь ого прийняти продукцію, пере лік якої погоджений сторонам и у специфікації № 3 від 15.07.2008р. до договору №4600031937/52 від 15.01.200р. - зад оволено та зобов' язано відп овідача прийняти продукцію, перелік якої погоджено сторо нами у специфікації № 3 від 15.07.200 8р. до договору № 4600031937/502 від 15.01.2008р.

Відповідач, Публічне акціо нерне товариство "Металургій ний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецько ї області, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права України. Зокрема, остан ній вказує, що власне простро чення поставки продукції зі сторони позивача, а також не п оставка всієї продукції, вка заної у Специфікації № 3 від 18.08 .2008р., а намір поставити лише ча стину продукції, виключає фа кт порушення його права зі ст орони відповідача у відносин ах з прийняття товару, визнач еного специфікацією № 3 від 18.08. 2008р.

Тому він звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний госпо дарський суд рішення господа рського суду Донецької облас ті від 13.10.10 р. скасувати та прийн яти нове рішення.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Інжен ерно-виробничого підприємст ва "Інтертех", м. Дніпропетров ськ, надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив залиши ти апеляційну скаргу без зад оволення, а рішення суду - бе з змін. Крім того позивач прос ив розглянути справу без уча сті представника позивача.

В судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мали свої вимоги та наполяга в на задоволенні апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 37/185пн та нада них представниками сторін по яснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, на підставі встановлених фак тичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування су дом при розгляді справи норм матеріального та процесуаль ного права, що мають значення для справи. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України та підлягає залишенню без зм ін, виходячи з наступного.

15.01.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Інж енерно-виробниче підприємст во “Інтертех” (постачальник) та Відкритим (Публічним) акці онерним товариством “Металу ргійний комбінат “Азовсталь ” (покупець) був укладений дог овір купівлі-продажу №4600031937/502.

За цим договором постачаль ник зобов' язався поставити , а покупець прийняти та оплат ити продукцію зазначену у сп ецифікаціях до даного догово ру. Продукція поставляється на умовах, викладених у цьому договорі та/або специфікаці ях (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що найменування (номенк латура, асортимент), кількіст ь, якісні показники, технічні умови поставки Продукції вк азуються у Специфікації, яка є невід' ємною частиною дог овору.

Відповідно до п. 4.1. договору Продукція поставляється на у мовах DDP ВАТ «МК «Азовсталь», я кщо інші умови поставки не бу ли визначені у Специфікації.

Згідно до п. 4.2. договору Прод укція повинна бути поставлен а в строки, обумовлені у специ фікації до Договору. За погод женням з Покупцем Постачальн ик має право відвантажити Пр одукцію достроково. Датою по ставки Продукції, при переве зенні залізничним транспорт ом, вважається дата штемпеля станції призначення в заліз ничний накладній. При постав ці автомобільним транспорто м, датою поставки Продукції в важається дата передачі Прод укції представнику Покупця н а складі Покупця в відповідн ості з товарно-транспортною накладною.

У відповідності до договор у та згідно специфікації №3 ві д 18.08.2008 р. постачальник зобов' я зався на умовах поставки DDP за правилами Інкотермс в редак ції 2000р. (склад покупця) постави ти відповідачеві кільцевий с трумоприймач ТКК-85 УХЛ2, у кіль кості 2 одиниць, вартістю 31 000 гр н., без урахуванням ПДВ; конт актор КПД - 121, 110В, 63А, у кількост і 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., бе з урахуванням ПДВ; контактор КПД - 121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількос ті 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; контак тор КПД - 121, 110В, 63А, 2з б/к у кілько сті 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; командо контролер ЕК - 8252А у кількост і однієї одиниці, вартістю 4 500 грн., без урахування ПДВ; кома ндоконтролер ЕК-8203А у кількос ті 2 одиниці, вартістю 3 510 грн., б ез урахуванням ПДВ; трансфор матор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з ви прямляючим пристроєм, ввідни м автоматом, в кожусі, ІР20, варт істю 61 275 грн., без урахування ПД В, загальною вартістю 128 442,00 грн ., з урахуванням ПДВ, у строк 50 к алендарних днів з дати підпи сання специфікації обома сто ронами та на умовах 100% сплати в артості продукції по факту о тримання її на складі Покупц я протягом 20 банківських днів з дати поставки і отримання П окупцем визначених у договор і документів та рахунку на по передню оплату.

Як видно з матеріалів спр ави, 15.10.2008р. відповідач направив позивачу лист № 07-03/1263, в якому пр осив не здійснювати поставку продукції за специфікацією № 3 від 18.08.2008 р. до договору № 4600031937/502 д о письмового повідомлення.

В свою чергу, ТОВ Інженерно- виробниче підприємство "Інте ртех" направило ВАТ "МК "Азовст аль" лист № 535 від 02.12.2008 р., в якому п осилаючись на витрати щодо з берігання продукції, сплату відсотків по банківським кре дитам внаслідок неодержання оплати, повідомив Покупця пр о те, що перша партія замовлен ої продукції буде поставлена 05.12.2008р.

04.12.2008р. ТОВ Інженерно-виробни че підприємство "Інтертех" бу ла виписана видаткова наклад на № 95 на частину визначеної у специфікації № 3 продукції, та відрядив свого співробітник а до Покупця для відвантажен ня обладнання.

Проте, як видно з матеріалів справи та не спростовано від повідачем, останній відмовив ся від прийняття доставленої продукції частини обладнанн я, про що складено акт працівн иками позивача від 05.12.2008р.

З урахуванням викладеного , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду прийшла до висновку, що п редметом спору у даній справ і є вимога ТОВ Інженерно-виро бниче підприємство "Інтертех " про зобов' язання ВАТ "МК "Аз овсталь" прийняти продукцію, перелік якої погоджено стор онами у специфікації № 3 до дог овору № 4600031937/502 в ід 15.01.2008р.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору.

Згідно статті 655 ЦК України, с т.265 ГК України за договором ку півлі-продажу покупець зобов ' язаний прийняти та оплатит и товар (продукцію).

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов'язання - це цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Обов' язок покупця прийня ти продукцію за договором пр ямо випливає з положень ст. 689 ЦК України та умов дого вору купівлі-продажу № 4600031937/502 в ід 15.01.2008 р.

Згідно частини 2 статті 689 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний вчинити ді ї, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхід ні з його боку для забезпечен ня передання та одержання то вару.

Так, як вбачається з матері алів справи, а саме товарно-тр анспортної накладної №01АА 011986 від 04.12.2008 р., акту виконаних робі т згідно рахунку №30 від 05.12.2008 р., р ахунок №30 від 05.12.2008 р., наказами п ро відрядження від 03.12.2008 р., посв ідченнями на відрядження №00002 4 та №000025, Приватним підприємце м ОСОБА_2 на підставі акту виконаних робіт, надавалися транспортні послуги з орган ізації перевезення на адресу відповідача вантажу Позивач у за маршрутом м.Підгородне - м.Маріуполь згідно накладно ї №95 від 04.12.2008р. частини обладнан ня.

Тобто, за висновками колегі ї суддів Донецького апеляцій ного господарського суду так і документи свідчать, що пози вачем були здійсненні заходи щодо поставки продукції на а дресу відповідача за специфі кацією до договору купівлі-п родажу № 4600031937/502 від 15.01.2008р., від при йняття якої останній, у супер еч обумовленому вище, ухилив ся, що є порушенням вимог стат ей 525, 526 , 689 Цивільного кодексу Ук раїни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що лист №07-03/1263 від 15.10.2008р. є пропозиц ією для зміни умов договору в ід 15.01.2008р. в розумінні статті 642 Ц ивільного кодексу України, я ка була прийнята позивачем, о скільки поставка не відбулас ь у договірний строк до 07.10.2008р. т а Позивачем у цей перебіг час у не здійснено будь-яких дій с прямованих на виконання пост авки саме за першочерговими умовами спірного правочину.

Крім того, суд апеляц ійної інстанції зазначає, що судом першої інстанції прав омірно встановлено погоджен ня сторонами щодо виконання поставки за договором № 4600031937/502 від 15.01.2008 р. на строкових умовах запропонов аних у листі №535 від 02.12.2008р., яким в становлена поставка першої п артії замовленої продукції 0 5.12.2008р., а наступні партії - за г рафіком перевізного транспо рту в міру приймання її відпо відачем попередніх партій.

Тобто, з огляду на наведен і обставини, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду приймає до у ваги вчинені фактичні дії По зивача на виконання умов дог овору, проте з матеріалів суд ом апеляційної інстанції вст ановлено ухилення відповіда ча від прийняття продукції, щ о підтверджується зокрема ак том від 05.12.2008р., складеним за уча стю працівників позивача та перевізника.

За таких обставин, за виснов ками колегії суддів відповід ач необґрунтовано ухилився п рийняти продукцію, а саме не в иконав своїх зобов' язань за договором, а тому позивач зве рнувся до суду з вимогами про зобов' язання відповідача п рийняти продукцію за перелік ом, зазначеним у специфікаці ї до договору та наполягає на задоволенні позову.

Згідно умов ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Як на підставу не прийняття товару, а отже й відсутності ф акту порушення права позивач а апелянт зазначає поставку не всієї партії товару, що пер едбачена Специфікацією № 3 до договору, а лише її частини.

Проте, з такою позицією відп овідача правомірно не погоди вся суд першої інстанції з ти х підстав, що такі обставини н е є підставою для відмови у за доволенні позовних вимог щод о спонукання відповідача вик онати свій договірний обов' язок щодо прийняття продукці ї в повному обсязі, як визначе но в специфікації до договор у, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови в ідповідача від прийняття пр одукції у зв' язку з меншою к ількістю у відповідності до умов п.1 ст.670 ЦК України.

Навпаки, як свідчать матері али справи, неприйняття прод укції відбулось з інших підс тав по факту зупинення робот и КПП відповідача та бездіял ьності останнього щодо прийн яття товару.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що у листі №535 від 02.12.2008р. встановлена поста вка першої партії замовленої продукції 05.12.2008р., а наступні па ртії - за графіком перевізно го транспорту в міру прийман ня її відповідачем попередні х партій.

Тобто, отримавши такий лист відповідач безумовно був об ізнаний про той факт, що поста вка товару буде здійснена по зивачем частинами.

Також, суд апеляційної інст анції зазначає, що а ні умови д оговору купівлі-продажу № 4600031937/502, а ні специфікації № 3 не містять вимоги щодо одночасн ої повної поставки всього об ладнання, що передбачено спе цифікацією. Разом з цим умов и договору та специфікації т акож не містять заборони щод о постачання товару партіями , частинами чи повністю.

Крім того, відповідачем не н адано до матеріалів справи б удь-яких належних та допусти мих доказів того, що останній вимагав поставки саме всьог о обладнання що передбачено Специфікацією № 3 та відмови п озивача від здійснення такої поставки.

З матеріалів справи судом а пеляційної інстанції встано влено, що позивачем має у влас ності обладнання, що передба чено специфікацією № 3, та яке останній повинен поставити в ідповідачу, а отже останнім з дійснені належні дії направл ені на виконання умов догово ру № 4600031937/52 від 15.01.2008р.

Також, суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції, щод о неприйняття до уваги посил ання на використання права о дносторонньої відмови від зо бов' язання передбаченого п .9.10 договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008р. з огляду на насту пне. Таке право одностороннь ої відмови відповідач підтве рджує листом №07-02/1297 від 20.10.2008р.

Згідно п.9.10 договору, у випад ку порушення Постачальником прийнятих на себе, у відповід ності до договору, зобов' яз ань (враховуючи, але не обмежу ючись наступним: несвоєчасна та/або некомплектна поставк а продукції, поставка неякіс ної та/або тієї, що не відповід ає вимогам угоди, не застосов ування заходів проти змерзан ня), покупець вправі застосув ати до постачальника, зокрем а, оперативно-господарську с анкцію: одностороння відмова від виконання власних обов' язків за договором повністю або частково та/або розірван ня договору.

Проте, таких доказів на підт вердження того що відповідач відмовився від виконання вл асного обов' язку, односторо ннього розірвання договору м атеріали справи не містять т а відповідачем не надано так их доказів.

За приписами ст.235 Господарс ького кодексу України операт ивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою пр ипинення або попередження по вторення порушень зобов' яз ання, що використовуються са мими сторонами зобов' язанн я в односторонньому порядку.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив заст осування таких санкцій саме до правопорушника, тобто осо би чиї дії порушили права інш ої сторони.

Проте, як видно з матеріалів справи та не спростовано від повідачем поставка продукці ї не була здійснена позиваче м саме з ініціативи відповід ача, який повідомив про негот овність прийняти продукцію т а звернувся з проханням пере нести строк поставки до його окремого розпорядження.

Проте, враховуючи вище вста новлені обставини, порушення позивачем умов укладеного і з відповідачем договору не в ідбулось, а отже застосуванн я даної оперативно-господарс ької санкції за своєю правов ою суттю не є неправомірним т а не могло відбутись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що п.9.4 договору пере дбачає право відмови від вик онання зобов' язань в одност оронньому порядку у разі про строчки поставки будь-якої з партії продукції, шляхом пов ідомлення про це постачальни ка.

Зокрема п. 9.4. договору встано влено, що в разі прострочення поставки будь-якої із партії продукції більш, ніж на 10 кале ндарних днів, Покупець має пр аво відмовитися від виконанн я зобов' язань за договором та/або розірвати договір в од носторонньому порядку, повід омивши про це Постачальника, дата направлення Покупцем п овідомлення буде вважатися д атою припинення зобов' язан ь Покупця.

Так, дослідивши зміст листа №07-02/1297 від 20.10.2008р. судом апеляційн ої інстанції встановлено, що останній містить умоми щодо зупинення відвантаження про дукції, які пов' язані з важк им фінансовим становищем та скорочення виробництва.

Тобто, оцінивши зміст зазна ченого листа, на який посилає ться відповідач, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що вказаний лист не є листом, в якому міститься відмова від виконання зобов ' язань саме в разі простроч ення партії поставки та не є в ідмовою від договору у розум інні п. 9.4. договору. Натомість т акий лист насамперед підтвер джує беззаперечний намір від повідача у майбутньому прийн яти продукцію за договором.

Інших доказів відмови від в иконання зобов' язань внасл ідок прострочення постачанн я відповідачем не надано, у то му числі й після повідомленн я позивачем про постачання т а прибуття товару на територ ію відповідача.

Також, не приймається судом апеляційної інстанції посил ання відповідача на пункт 9.10. д оговору, а саме можливість од носторонньої відмови від вик онання своїх зобов' язань по договору у разі невиконання постачальником зобов' язан ь з постави товару, оскільки в ідповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, що пор ушила зобов' язання, несе ві дповідальність при наявност і вини (умислу чи необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Проте, у даному випадку вина позивача відсутня, оскільки останнім прийняті всі залеж ні від нього заходи щодо нале жного виконання зобов' язан ь, що підтверджується матері алами справи.

Апеляційним судом встанов лено, що матеріали справи не м істять будь-яких доказів від мови відповідача від виконан ня зобов' язання в односторо нньому порядку у зв' язку з п росрочкою поставки продукці ї, а також і доказів повідомле ння про таку відмову продавц я, та такі докази сторонами н е надані.

Тобто, з урахуванням виклад ених обставин справи, колегі я суддів Донецького апеляцій ного господарського суду при йшла до висновку про фактичн у безпідставну відмову Відпо відача від виконання прийнят их на себе зобов' язань за до говором №4600031937/502 від 15.01.2008р. у части ні прийняття товару за специ фікацією №3 до договору.

Під час судового засідання представник скаржника повід омив суд апеляційної інстанц ії, що фактично підприємство не відмовлялося від виконан ня договірних зобов' язань т а має бажання отримати спірн ий товар. Проте, позивачем тов ар, визначений умовами догов ору не поставляється з невід омих відповідачу причин.

Однак, у разі не поставки по зивачем товару, визначеного умовами договору, відповідач не позбавлений права на звер нення до суду за захистом сво го порушеного права.

В силу загальної но рми, передбаченої у статті 599 Ц К України та спеціальної нор ми, визначеної у частині перш ій ст. 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. При цьому, до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Всі посилання відпов ідача в апеляційній скарзі т а в його письмових відзивах т а поясненнях за матеріалами справи, які містять його пози цію по даній справі полягают ь зокрема в наявності його пр аві на відмову від договору; в ідмову від прийняття товару; відмову від виконання своїх зобов' язань за договором п овністю або частково; розірв ання договору; відмову від пр ийняття товару. Тобто, саме та ку позицію відповідач займає у справі в процесі неоднораз ового перегляду в різних суд ових інстанціях даного спору .

Проте, доказів такої в ідмови відповідач взагалі не надає, як і доказів повідомле ння позивача про будь-яку із в казаних відмов. До того ж, він не довів підстав для застосу вання вищевказаних відмов, п ро що апеляційним судом рете льно було викладено вище.

Законодавець встан овлює, що за загальним правил ом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК Ук раїни).

Відповідно до частини 3 ст атті 43 ГПК України визнання од нією стороною фактичних дани х і обставин, якими інша сторо на обґрунтовує свої вимоги а бо заперечення, для господар ського суду не є обов' язков ими. Отже, таке визнання не є п ідставою звільнення від дока зування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає п евні обставини, які наводять ся іншою стороною, остання по винна надати відповідні дока зи.

Позивачем доведені підстави щодо зобов' язання відповідача прийняти проду кції згідно переліку, визнач еного у специфікації за дого вором поставки. Відповідач н е довів правових підстав не п рийняття продукції, відмови від її прийняття, та настання правових наслідків таких ді й.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшо в вірного висновку, що позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю Інженерно-виробн ичого підприємства „Інтерте х” до Публічного акціонерног о товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” щодо з обов' язання відповідача пр ийняти продукцію, перелік як ої погоджено сторонами у спе цифікації №3 від 15.07.08р. до догово ру №4600031937/502 від 15.01.08р., обґрунтован ий та підлягає задоволенню. Та правомірно зобов' язав Пу блічне акціонерне товарис тво „Металургійний комбінат „Азовсталь, протягом 30-денно го строку з дня набрання ріше ння законної сили, прийняти в ід товариства з обмеженою ві дповідальністю „Інженерно- виробниче підприємство „Інт ертех”, продукцію, перелік я кої погоджено сторонами у сп ецифікації №3 від 15.07.08р. до догов ору №4600031937/502 від 15.01.08р., а саме:

· кільцевий струмоп риймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 одиниць, вартістю 31 000 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автомато м, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн ., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підл ягає прийняттю дорівнює 128 442 г рн., з урахуванням ПДВ, видавши наказ.

Таким чином, доводи апеля ційної скарги не прийняті су довою колегією до уваги, оскі льки спростовуються матеріа лами справи та не впливають н а правомірність прийнятого г осподарським судом рішення.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції повн о, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи, ви несено рішення у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга Публічного ак ціонерного товариства «Мета лургійний комбінат «Азовста ль», м. Маріуполь, не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 22.08.2011р. по справі № 37/185пн підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника апеляційної с карги.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Цивільним кодексом України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь на р ішення господарського суду Д онецької області від 22.08.2011р. у с праві №37/185пн - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.08.2011р . у справі №37/185пн - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст постано ви складено та підписано 26.03.2012р .

Надру ковано 5 примірників: 1 - позив ачу; 1 - відповідачу; 1 - до спр ави; 1 - ДАГС; 1 - господарсько му суду