Рішення

від 22.08.2011 по справі 37/185пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Сп рава № 37/185пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., суддів Довга люк В.О., Демідової П.В.,

при секретарі Іванковій Н.Р ., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін женерно-виробниче підприємс тво „Інтертех”, м.Дніпропетр овськ, ЄДРПОУ 20241036,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191158,

про зобов' язання прийнят и продукцію,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в судовому засіданні ого лошувалась перерва з 03.08.2011р. по 17.08.2011р. та з 17.08.2011р. по 22.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відп овідно до постанови Вищого г осподарського суду України в ід 22.02.2011р.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю „Інж енерно-виробниче підприємст во „Інтертех”, звернувся до г осподарського суду з позовни ми вимогами до Відповідача, В ідкритого акціонерного това риства „Металургійний комбі нат „Азовсталь” про зобов' я зання останнього прийняти пр одукцію, перелік якої погодж ено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/52 ві д 15.01.08р., зокрема:

· кільцевий струмопри ймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 од иниць, вартістю 31 000 грн., без ур ахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автомато м, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн ., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підл ягає прийняттю дорівнює 128 442 г рн., з урахуванням ПДВ.

В обґрунтування позо вних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відп овідачем зобов' язань за дог овором купівлі-продажу №4600031937/50 2 від 15.07.2008р. в частині відмови ві д прийняття продукції, обумо вленої специфікацією №3 від 18. 08.2008р.

Відповідач позовні в имоги не визнав, мотивуючи св ої заперечення наступними об ставинами, зокрема: між сторо нами не було укладено догові р № 4600031937/52 від 15.01.08р. купівлі-прода жу, а тому не має правових підс тав для вчинення будь-яких ді й; відповідно до пункту 4 спец ифікації №3 від 18.08.08р. до догово ру, строк поставки - 50 календа рних днів з дати підписання с пецифікації обома сторонам и. Оскільки специфікація бул а підписана 18.08.08р., то строк пост авки закінчується 07.10.08р. В обум овлений договором строк, по зивач не здійснив поставку п родукції на адресу відповіда ча, а зробив 05.12.08р. лише намір д ля поставки частки продукції . З урахуванням викладеного, п озивач допустив простроченн я поставки продукції; пункт 9.1 0 договору передбачає, що у вип адку порушення Постачальник ом прийнятих на себе зобов' язань (включаючи, однак не об межуючись наступним: несвоєч асна або некомплектна постав ка продукції; поставка неякі сної продукції або такої, що н е відповідає вимогам договор у продукції тощо, Покупець ма є право застосувати до Поста чальника одну або одночасно всі ( на свій погляд) наступні оперативно-господарські сан кції, у тому числі: - односторо ння відмова від виконання св оїх обов' язків за договором повністю або частково, або ро зірвання договору. Відповіда ч використовував надані ста ттею 611 ЦК України права та вим оги пункту 9.10 договору надісл ав на адресу позивача листа в ід 15.10.08р. за № 07-03/1263 про відмову від виконання своїх зобов' язан ь. Одночасно Відповідач зазн ачив (разом із виправленнями реквізитів договору і специ фікації), що Позивачем прийня та пропозиція відносно не ві двантаження продукції.

17.09.2009р. за результатами дослі дження матеріалів справи, оц інки поданих доказів та пояс нень представників сторін, г осподарським судом у складі судді Попкова Д.О. прийнято рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін женерно-виробниче підприємс тво „Інтертех”, м.Дніпропетр овськ, відмовлено у повному о бсягу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.11.2009р. (судді: Скакун О.А., А кулова Н.В., Колядко Т.М.) вказан е рішення місцевого господар ського суду скасовано та пос тановлено нове, яким зобов' язано Відкрите акціонерне то вариство „Металургійний ком бінат „Азовсталь”, м.Маріупо ль Донецької області, прийня ти продукцію, перелік якої по годжено у специфікації №3 від 18.08.2008р. до договору №4600031937/502 від 15.01.200 8р. протягом одного місяця з мо менту винесення постанови, а також стягнуто суму витрат п о сплаті державного мита при поданні позовної заяви та ап еляційної скарги відповідно , витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

20.04.2010р. постановою Вищого гос подарського суду України ріш ення від 17.09.2009р. та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 10.11.2009р. у спр аві №37/185пн скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донец ької області.

Ухвалою від 14.07.2010р. справа №37/185п н прийнята до провадження су ддею Підченко Ю.О. та призначе но розгляд справи.

За результатами повторног о розгляду справи, з урахуван ням вказівок постанови касац ійної інстанції, 13.10.2010р. винесен о рішення (повний текст підпи сано 18.10.2010р.), яким позовні вимог и задоволено у повному обсяз і.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010р. рішення першої ін станції від 13.10.2010р. у справі №37/185п н частково змінено у частині зазначення дати специфікаці ї та визначено її 18.08.2008р. В іншій частині даний процесуальний документ залишено без змін.

22.02.2011р. постановою Вищого гос подарського суду України пос танова Донецького апеляційн ого господарського суду від 30.11.2010р. у справі №37/185пн та рішення господарського суду Донецьк ої області від 13.10.2010р. скасовані , справа направлена на новий р озгляд до першої інстанції.

За викладених обставин, з до держанням вимог ст.2-1 Господар ського процесуального кодек су України, ухвалою від 06.04.2011р. с права №37/185пн за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інженерно-виробниче п ідприємство „Інтертех” до Пу блічного акціонерного товар иства „Металургійний комбін ат „Азовсталь” про зобов' яз ання останнього прийняти про дукцію, перелік якої погодже но сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/52 ві д 15.01.08р. прийнята до розгляду су ддею Риженко Т.М. та призначен о судове засідання.

Розгляд справи відкладавс я на підставі положень ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Справа розглядається у вищ енаведеному складі суду згід но розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області Попова О.В . від 21.06.2011р.

В процесі нового розгляду с прави №37/185пн Позивач підтрима в позовні вимоги у повному об сязі та надав пояснення щодо суті спору з урахуванням пос танови Вищого господарськог о суду України від 22.02.2011р.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив з підст ав викладених у поясненнях № 37/185пн від 19.04.2011р., що представлені через канцелярію господарсь кого суду Донецької області 11.05.2011р.

17.05.2011р. представником Відпові дача надано заяву про зміну н айменування сторони, оскільк и 22.04.2011р. загальними зборами акц іонерів ВАТ „МК „Азовсталь” прийнято рішення про зміну н айменування Відкритого акці онерного товариства „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ” на Публічне акціонерне тов ариство „Металургійний комб інат „Азовсталь”, про що 29.04.2011р. державним реєстратором внес ений відповідний запис до ЄД РПОУ та видано нове свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серії А01 №322081 (дол учені до матеріалів справи).

Дане клопотання судом задо волено з огляду на обґрунтов аність та належне підтвердже ння вказаних змін.

07.06.2011р. представником Позивач а надані додаткові пояснення від 06.06.2011р. та 03.08.2011р. до матеріалі в справи долучені копії: ріше ння господарського суду Доне цької області від 06.07.2009р. по спр аві 39/140пд, постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 13.10.2009р. по справі №39/140п д, постанови Вищого господар ського суду України від 26.01.2010р. у справі №39/140пд та касаційної с карги на постанову від 13.10.2009р. т а рішення господарського суд у від 06.07.2009р. у справі №39/140пд.

Також, 03.08.2011р. від Відповідача надійшло клопотання щодо на дання Позивачем доказів наяв ності у нього продукції по сп ецифікації №3 від 18.08.2008р. на суму 128 442,00 грн.

Дане клопотання судом задо волено.

17.08.2011р. через канцелярію суду Позивачем надано копії: накл адної №508 від 10.10.2008р., податкової накладної №503 від 29.09.2008р., №145 від 29.0 9.2008р., №02 від 03.08.2011р., рахунку-фактур и №562 від 29.09.2008р., №СФ-0000177 від 29.09.2008р., ви даткової накладної №РН-0000146 від 30.09.2008р., №29 від 03.08.2011р., рахунку №49 від 02.08.2011р., договору №120 від 18.08.2008р. раз ом із специфікацією №1 до ньог о, оборотно-сальдову відоміс ть по рахунку 281 за 16.08.2011р. - 16.08.2011р.

У судовому засіданні 22.08.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі та надав копію товарно -транспортної накладної №01АА від 04.12.2008р.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.08.2011р. прот и задоволення позову запереч ив, з підстав викладених у від зиві на позовну заяву та пред ставлених суду поясненнях. О дночасно, підтвердив, що відм ова від прийняття продукції виражена у фактичній бездіял ьності з його боку у день пост авки товару.

У судовому засіданні 17.08.2011р. с удом оглянуто оригінал специ фікації №3 від 18.08.2008р. на суму 128 442,0 0 грн. до договору №4600031937/502 від 15.01.2008 р. та встановлено його іденти чність копії, що міститься у м атеріалах справи.

Також, з пояснень представн иків сторін і з наданої у судо вому засідання для огляду сп ецифікації №3 від 15.07.2008р. вбачає ться, що виконання зобов' яз ань за вказаною специфікаціє ю не є предметом спору між сто ронами.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

15.01.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Інж енерно-виробниче підприємст во “Інтертех”, м.Дніпропетро вськ (постачальник) та Відкри тим (Публічним) акціонерним т овариством “Металургійний к омбінат “Азовсталь”, м.Маріу поль (покупець) укладено дого вір купівлі-продажу №4600031937/502, за яким постачальник зобов' яз ався поставити, а покупець пр ийняти та оплатити продукцію зазначену у специфікаціях д о даного договору. Продукція поставляється на умовах, вик ладених у цьому договорі та/а бо специфікаціях (п. 1.1. договор у).

У відповідності до договор у та згідно специфікації №3 ві д 18.08.2008 р. постачальник зобов' я зався на умовах поставки DDP за правилами Інкотермс в редак ції 2000 р. (склад покупця) постав ити відповідачеві кільцевий струмоприймач ТКК-85 УХЛ2, у кіл ькості 2 одиниць, вартістю 31 000 г рн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД - 121, 110В, 63А, у кіл ькості 5 одиниць, вартістю 3 750 г рн., без урахуванням ПДВ; конт актор КПД - 121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кі лькості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; ко нтактор КПД - 121, 110В, 63А, 2з б/к у кі лькості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї одиниці, ва ртістю 4 500 грн., без урахування ПДВ; командоконтролер ЕК-8203А у кількості 2 одиниці, ва ртістю 3 510 грн., без урахування м ПДВ; трансформатор ТСП З, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючи м пристроєм, ввідним автомат ом, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 гр н., без урахування ПДВ, загальн ою вартістю 128 442,00 грн., з урахува нням ПДВ, у строк 50 календарни х днів з дати підписання спец ифікації обома сторонами та на умовах 100% сплати вартості п родукції по факту отримання її на складі Покупця протяго м 20 банківських днів з дати по ставки і отримання Покупцем визначених у договорі докуме нтів та рахунку на попередню оплату.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору.

Згідно статті 655 ЦК України, с т.265 ГК України за договором ку півлі-продажу покупець зобов "язаний прийняти та оплатити товар (продукцію).

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов'язання - це цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Обов"язок покупця прийняти продукцію за договором прям о випливає з положень ст. 689 ЦК У країни та умов договору купі влі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008 р.

Згідно частини 2 статті 689 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний вчинити ді ї, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхід ні з його боку для забезпечен ня передання та одержання то вару.

Відповідно до листа №07-03/1263 ві д 15.10.2008р. Відповідач просив пози вача не здійснювати поставку продукції за специфікацією №3 від 18.08.2008р. до договору без йог о письмового повідомлення. Т акож, листом №535 від 02.12.2008р. позив ач повідомив відповідача про те, що перша партія замовлен ої продукції буде поставлена 05.12.2008р., а наступні партії - за г рафіком перевізного транспо рту в міру приймання її відпо відачем попередніх партій.

З огляду на товарно-транспо ртну накладну №01АА 011986 від 04.12.2008 р ., акт виконаних робіт згідно р ахунку №30 від 05.12.2008 р., рахунок №30 в ід 05.12.2008 р., наказами про відрядж ення від 03.12.2008 р., посвідченнями на відрядження №000024 та №000025, вбач ається, що приватним підприє мцем ОСОБА_3 на підставі а кту виконаних робіт, надавал ися транспортні послуги з ор ганізації перевезення на адр есу відповідача вантажу Пози вачу за маршрутом м.Підгород не - м.Маріуполь згідно накл адної №95 від 04.12.2008р., а саме: конта ктор КПД - 121, 110В, 63А, у кількості 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ; контактор К ПД - 121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., бе з урахуванням ПДВ; контактор КПД - 121, 110В, 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; командокон тролер ЕК - 8252А у кількості од нієї одиниці, вартістю 4 500 грн. , без урахування ПДВ; командок онтролер ЕК-8203А у кількості 2 о диниці, вартістю 3 510 грн., без ур ахуванням ПДВ.

Вказані документи свідчат ь, що позивачем були здійснен ні заходи щодо поставки прод укції на адресу відповідача за специфікацією до договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.20 08 р., від прийняття якої останн ій, у супереч обумовленому ви ще, ухилився, що є порушенням в имог статей 525, 526 , 689 Цивільного к одексу України.

Одночасно, судом прийнято д о уваги посилання відповідач а на те, що вищевказаний лист №07-03/1263 від 15.10.2008р. є пропозицією дл я зміни умов договору від 15.01.2008р . в розумінні статті 642 Цивільн ого кодексу України, яка була прийнята позивачем, оскільк и поставка не відбулась у дог овірний строк до 07.10.2008р. та Пози вачем у цей перебіг часу не зд ійснено будь-яких дій спрямо ваних на виконання поставки саме за першочерговими умова ми спірного правочину.

Натомість, вбачаєтьс я погодження щодо виконання поставки за договором № 4600031937/502 в ід 15.01.2008 р. на строкових умовах з апропонованих у листі №535 від 02.12.2008р., яким встановлена постав ка першої партії замовленої продукції 05.12.2008р., а наступні па ртії - за графіком перевізно го транспорту в міру прийман ня її відповідачем попередні х партій.

Таким чином, враховуючи вчи нені фактичні дії Позивача, в бачається ухилення від прийн яття продукції та разом з тим , підтверджується актом від 05. 12.2008р., складеним за участю прац івників позивача та перевіз ника ОСОБА_4 Відповідач не обґрунтовано ухилився прийн яти продукцію, а саме не викон ав своїх зобов' язань за дог овором, а тому позивач зверну вся до суду з вимогами про зоб ов' язання відповідача прий няти продукцію за переліком, зазначеним у специфікації д о договору та наполягає на за доволенні позову.

В судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив , що фактично відмовився від п рийняття виконання зобов”яз ань позивачем шляхом бездіял ьності зі свого боку.

Згідно умов ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Посилання Відповідача на н еналежну поставку продукції через здійснення позивачем поставки 05.12.2008 р. у меншій кільк ості ніж обумовлено у специф ікації до договору, не є підст авою для відмови у задоволен ні позовних вимог щодо спону кання відповідача виконати с вій договірний обов"язок щод о прийняття продукції в повн ому обсязі, як визначено в спе цифікації до договору, оскіл ьки матеріали справи не міст ять доказів відмови відповід ача від прийняття продукції у зв"язку з меншою кількістю у відповідності до умов п.1 ст.670 ЦК України, як свідчать матер іали справи, неприйняття про дукції відбулось з інших під став по факту зупинення робо ти КПП відповідача та бездія льності останнього щодо прий няття товару.

Також, суд не приймає до ува ги посилання Відповідача на використання права одностор онньої відмови від зобов' яз ання передбаченого п.9.10 догов ору купівлі-продажу №4600031937/502 від 15.01.2008р. з огляду на наступне.

Згідно п.9.10 означеного право чину, у випадку порушення Пос тачальником прийнятих на себ е, у відповідності до договор у, зобов' язань (враховуючи, а ле не обмежуючись наступним: несвоєчасна та/або некомпле ктна поставка продукції, пос тавка неякісної та/або тієї, щ о не відповідає вимогам угод и, не застосовування заходів проти змерзання), покупець вп раві застосувати до постачал ьника, зокрема, оперативно-го сподарську санкцію: одностор оння відмова від виконання в ласних обов' язків за догово ром повністю або частково та /або розірвання договору.

За приписами ст.235 Господарс ького кодексу України операт ивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою пр ипинення або попередження по вторення порушень зобов' яз ання, що використовуються са мими сторонами зобов' язанн я в односторонньому порядку.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив заст осування таких санкцій саме до правопорушника, тобто осо би чиї дії порушили права інш ої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи поставка продукції н е була здійснена позивачем з ініціативи відповідача, яки й повідомив про неготовність прийняти продукцію та зверн увся з проханням перенести с трок поставки до його окремо го розпорядження.

Проте, враховуючи вищевста новлені обставини, порушення позивачем умов укладеного і з відповідачем договору не в ідбулось, а отже застосуванн я даної оперативно-господарс ької санкції за своєю правов ою суттю не могло відбутись (є неправомірним).

Окрім того, п.9.4 договору пере дбачає право відмови від вик онання зобов' язань в одност оронньому порядку у разі про строчки поставки будь-якої з партії продукції, шляхом пов ідомлення про це постачальни ка.

Однак, таке повідомлення у м атеріалах справи відсутнє.

З огляду на означене, є факт ичною безпідставна відмова В ідповідача від виконання при йнятих на себе зобов' язань за договором №4600031937/502 від 15.01.2008р. у ч астині прийняття товару за с пецифікацією №3 від 18.08.2008р. до нь ого.

В силу загальної норми, пер едбаченої у статті 599 ЦК Украї ни та спеціальної норми, визн аченої у частині першій ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України.

Законодавець встановлює, що за загальним правилом, кож на особа, що бере участь у спра ві, повинна довести обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи за перечень(стаття 33 ГПК України ).

Відповідно до частини 3 ста тті 43 ГПК України визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов' язкови ми. Отже, таке визнання не є пі дставою звільнення від доказ ування, тобто незалежно від т ого, що одна сторона визнає пе вні обставини, які наводятьс я іншою стороною, остання пов инна надати відповідні доказ и.

Позивачем доведені підста ви щодо зобов' язання відпо відача прийняти продукції зг ідно переліку, визначеного у специфікації за договором п оставки. Відповідач не довів правових підстав не прийнят тя продукції, відмови від її п рийняття, та настання правов их наслідків таких дій.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позов то вариства з обмеженою відпові дальністю Інженерно-виробни чого підприємства „Інтертех ” до Публічного акціонерного товариства „Металургійний к омбінат „Азовсталь” щодо зоб ов' язання відповідача прий няти продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специ фікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, слі д зобов' язати відкрите ак ціонерне товариство „Метал ургійний комбінат „Азовста ль, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення закон ної сили, прийняти від товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інженерно-виробниче підприємство „Інтертех”, пр одукцію, перелік якої погодж ено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 ві д 15.01.08р., а саме:

· кільцевий струмопр иймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 о диниць, вартістю 31 000 грн., без у рахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автомато м, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн ., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підл ягає прийняттю дорівнює 128 442 г рн., з урахуванням ПДВ, видавши наказ.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.1, 22, 32 - 38, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інженерно-виробниче підприємство „Інтертех” до Публічного акціонерного тов ариства „Металургійний комб інат „Азовсталь” про зобов' язання останнього прийняти п родукцію, перелік якої погод жено сторонами у специфікаці ї №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/52 в ід 15.01.08р., задовольнити

2. Зобов' язати Публі чне акціонерне товариство „М еталургійний комбінат „Азо всталь, 87500, Донецька область, м . Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ід код 00191158, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенн я законної сили, прийняти від товариства з обмеженою відп овідальністю „ Інженерно-вир обниче підприємство „Інтерт ех”, 49050, м. Дніпропетровськ, вул . Дубиніна, 8, ід. код 20241036, продукц ію, перелік якої погоджено ст оронами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р ., а саме:

· кільцевий струм оприймач ТКК-85 УХЛ2, у кількост і 2 одиниць, вартістю 31 000 грн., бе з урахуванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, у кількості 5 одиниць, варт істю 3 750 грн., без урахуванням П ДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниц ь, вартістю 1 500 грн., без ураху ванням ПДВ;

· контактор КПД - 121, 110В , 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуван ням ПДВ;

· командоконтролер ЕК - 8252А у кількості однієї один иці, вартістю 4 500 грн., без ураху вання ПДВ;

· командоконтролер Е К-8203А у кількості 2 одиниці, вар тістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор Т СПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляю чим пристроєм, ввідним автом атом, в кожусі, ІР20, вартістю 61 27 5 грн., без урахування ПДВ. Зага льна вартість продукції, яка підлягає прийняттю дорівнює 128 442 грн., з урахуванням ПДВ., вид авши наказ.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовста ль, 87500, Донецька область, м. Марі уполь, вул. Лепорського, 1, ід к од 00191158, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-виробниче підпри ємство „Інтертех”, 49050, м.Дніпро петровськ, вул.Дубиніна, 8, ід. к од 20241036, витрати по державному м иту в частини майнових вимог в сумі 1 284 грн. 42 коп., витрати по д ержавному миту в частині вим ог немайнового характеру в с умі 85 грн., витрати по забезпеч енню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання позову .

4. У судовому засіданні 22.08.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів. Зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до ст.84 Господар ського процесуального кодек су України.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Довгал юк В.О.

Суддя Демідов а П.В.

< Текст >