Рішення від 05.09.2011 по справі 4/194

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Сп рава № 4/194

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 19.08.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спеценергомонтаж” м. Дон ецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Наталі-сервіс” м. Донець к

про стягнення 43658,28грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 43658,28грн., з яких: 39000,00грн. - поп ередня оплата, 2029,25грн. - інфля ційні, які нараховані за пері од з 26.03.2011р. по 05.08.2011р., 426,33грн. - 3%річн их, які нараховані за період з 26.03.2011р. по 05.08.2011р., 2202,70грн. - пеня за п рострочення зобов' язання п о поставці товару, яка нарахо вана за період з 26.03.2011р. по 05.08.2011р. в ідповідно до п. 7.1 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір купівлі-продажу №05/01-007 від 05.01.2011р., рахунок-фактуру №СФ-00051 від 03.02.2011р. на суму 40884,87грн., я кий виписаний відповідачем, платіжне доручення № 1448 від 07.02.2 011р. на суму 47475,25грн., на підставі якого позивачем перерахован і кошти відповідачу, претенз ію №1 від 22.02.2011р. з вимогою поверн ути грошові кошти, лист-повід омлення № 75 від 02.03.2011р. щодо непри йняття товару позивачем, вит яг з банківського рахунку ві д 10.03.2011р. на суму 1884,97грн. в підтвер дження повернення грошових к оштів, претензію № 2 від 11.03.2011р. з вимогою повернути грошові ко шти.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судо ве засідання, про час і місце я кого був належним чином пові домлений, відзив на позов не н адав.

З ціллю додержання судом пр инципу змагальності і права на захист порушених прав і ін тересів сторін, суд ухвалив в ідкласти розгляд справи за н еобхідністю викликати предс тавника відповідача в судове засідання для дачі пояснень щодо отримання металопродук ції від позивача та оплати йо го в термін, який вказаний у до говорі.

Оскільки сторонами в судов ому процесі відповідно до ст атті 21 Господарського процес уального кодексу України мож уть бути підприємства та орг анізації, фізичні особи-підп риємці, позивач повинен дове сти, що відповідач, до якого ві н звертається є на час розгля ду його позову суб' єктом пі дприємницької діяльності.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг з ЄД РПОУ серії АЄ № 676837 від 17.08.2011р., в як ому державний реєстратор вик онавчого комітету Донецької міської ради повідомив про в несення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Наталі-сервіс”, який зареє стрований за місцезнаходжен ням: 83054,м.Донецьк, Київський ра йон, вул.Поліграфічна, б.1. За ці єю ж адресою були направлені позивачем копія позовної за яви з додатками, листи, рахунк и, вимога та господарським су дом копія ухвали про признач ення слухання справи.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і

2

ухвали суду були направлен і стороні по справі (відповід ачу) замовленою поштою за юри дичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЄ № 351045.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми не отовареної поперед ньої оплати, яка перерахован а позивачем, а також річних, ін фляційних та пені, нарахован их за невиконання зобов' яза ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №05/01-007 від 05.01. 2011р., на який позивач посилаєть ся як на підставу своїх вимог , є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регу лювання норм Цивільного коде ксу України, які регулюють пр авила купівлі-продажу (статт і 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №05/01-007 від 05.01.2011р . продавець (відповідач) перед ає у власність, а покупець (поз ивач) приймає та сплачує на ум овах цього договору інструме нт, матеріали та продукцію ви робничо-технічного призначе ння. Номенклатура, асортимен т, кількість, ціна та строк пос тавки товару визначаються ст оронами в додаткових угодах або рахунках-фактурах, які є н евід' ємною частиною догово ру (п. 1.1 договору).

В п. 2 договору „Ціна та поряд ок розрахунків” встановлено , що ціна за одиницю товару є д оговірною між сторонами та в изначається на підставі узго джених рахунків-фактур. Ціни продукції визначаються на д ень виставлення рахунку-факт ури та являються незмінними тільки в разі своєчасної опл ати покупцем в строки, зазнач ені в рахунку-фактурі. Умови о плати - 100% попередня оплата. У виключних випадках, за згодо ю сторін, може застосовувати сь умова оплати - відстроче ння платежу на строк 5 банківс ьких днів після отримання то вару.

Згідно п. 3 договору „Умови п оставки товару” продавець по винен відпустити товар покуп цю після 100% попередньої оплат и протягом 5 банківських днів . Якщо після спливу 10 банківсь ких днів з дня надходження гр ошових коштів на поточний ра хунок продавця партія оплаче ного товару не була передана покупцю, останній має право в имагати повернення грошових коштів за непоставлений тов ар. Товар поставляється поку пцю на умовах самовивезення.

Таким чином, сторонами в дог оворі узгоджені порядок, стр оки оплати товару, його поста вки та порядок повернення гр ошових коштів, сплачених у ви гляді попередньої оплати.

Відповідно до п. 9.1 договору в ін вступає в силу з 05.012001р. та діє до 31.12.2011р., а по фінансовим зобов ' язанням - до повного вико нання їх сторонами.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що відповідачем пози вачу на виконання п. 2 договору за допомогою засобу факсимі льного зв' язку виставлений рахунок-фактура №СФ-00051 від 03.02.201 1р., згідно якого останній пови нен сплатити 33237,48грн. без ПДВ за профнастил 0,7мм Н57 оцинковани й в кількості 516,110кв.м. за ціною 6 4,40грн. без ПДВ та 839,33грн. за автоп ослуги, а всього 40884,97грн. з ПДВ.

З наданого позивачем платі жного доручення №1448 від 07.02.2011р., к опія якого наявна в матеріал ах справи, вбачається, що пози вач перерахував відповідачу 47475,25грн., в якому в якості призн ачення платежу зазначено: оп лата за матеріали по рахунка м №СФ-00058,00056,00051,00052 від 04.02.2011р.

Відповідно до умов п. 3 догов ору „Умови поставки товару” продавець повинен відпустит и товар покупцю після 100% попер едньої оплати протягом 5 банк івських днів, тобто до 14.02.2011р. вк лючно.

3

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Стаття 662 ЦК України передба чає, що продавець зобов'язани й передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу.

22.02.2011р. позивач направив відп овідачу претензію №1, яка отри мана останнім 28.02.2011р. з вимогою повернути грошові кошти, оск ільки станом на 21.02.2011р. товар не відвантажений.

Листом №75 від 02.03.2011р., який отри маний відповідачем 10.03.2011р., оста ннього повідомлено про той ф акт, що поставлений ним товар не відповідає тим параметра м, які узгоджені сторонами, а с аме: замість профнастилу 0,7мм поставлений профнастил товщ иною 0,41мм. Постачальнику запр опоновано забрати неприйнят ий товар або на час його збері гання оформити відповідальн е зберігання.

10.03.2011р. відповідачем повернут о позивачу 1884,97грн. як помилков о перераховані кошти згідно рахунку №СФ-00051 від 03.02.2011р., що підт верджується витягом з банків ського рахунку, копія якого н аявна в матеріалах справи.

12.03.2011р. позивач направив відп овідачу претензію №2 від 11.03.2011р. , яка отримана останнім 17.03.2011р., з вимогою повернути грошові к ошти, оскільки станом на 11.03.2011р. оплачений позивачем профнас тил не поставлений, а грошові кошти, в порушення п. 3.1 не пове рнуті. Ця претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, господарський судом встановлено, що на час з вернення з позовом не отовар еними та неповернутими залиш ились грошові кошти на загал ьну суму 39000,00грн., які і просить стягнути позивач.

Сторонами самостійно в п. 3.1 д оговору узгоджено, що якщо пі сля спливу 10 банківських днів з дня надходження грошових к оштів на поточний рахунок пр одавця партія оплаченого тов ару не була передана покупцю , останній має право вимагати повернення грошових коштів за непоставлений товар.

Згідно ст. 663 ЦК України прода вець зобов'язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо зміст договору н е дає змоги визначити цей стр ок, - відповідно до положень ст атті 530 цього Кодексу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, поставка опла ченого позивачем товару (про фнастилу 0,7мм Н57 оцинкованого ) не здійснена, грошові кошти п озивачу неповернуті, тому го сподарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягне ння з відповідача 39000,00грн. в пов ному обсязі.

Враховуючи непоставку тов ару відповідачем, позивач пр осить стягнути з нього 2029,25грн. інфляційних, які нараховані за період з 26.03.2011р. по 05.08.2011р. та 426,33г рн. 3%річних, які нараховані за період з 26.03.2011р. по 05.08.2011р., посилаю чись на ст. 625 Цивільного кодек су України. Вирішуючи ці пита ння, господарський суд виход ить з наступного:

Матеріалами справи доведе но, що товар не поставлений ві дповідачем в обумовлені дого вором строки, а грошові кошти позивачу не повернуті.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України, на яку посилається позивач в позовній заяві, виз начає загальні правила відпо відальності за порушення гро шового зобов'язання та зазна чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, за вимогою кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож три відсотки річних від простроченої суми, якщо інши й розмір не встановлений дог овором або законом.

Грошовим зобов'язанням вва жається зобов'язання, змісто м якого є сплата боржником гр ошей. Грошові зобов'язання мо жуть бути частиною інших опл атних зобов'язань (наприклад , обов'язок покупця сплатити г роші за придбаний товар, обов 'язок наймача оплатити корис тування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (в ідносини позики, кредиту, бан ківського вкладу тощо). Таким чином, положення цієї статті застосовуються при порушенн і виключно грошового зобов' язання.

12.03.2011р. позивач направив відп овідачу претензію №2 від 11.03.2011р. , яка отримана останнім 17.03.2011р., з вимогою повернути грошові к ошти, тому саме з дати отриман ня відповідачем вимоги про п овернення коштів зобов' яза ння стає грошовим в розумінн і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

4

Господарським судом встан овлено, що строки виконання г рошового зобов' язання відп овідачем порушені, так як до п ред' явлення позивачем позо ву щодо стягнення 3%річних та і нфляційних фактично залишил ось невиконаним грошове зобо в' язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Відта к, встановлені статтею 625 ЦК Ук раїни відсотки річних та інф ляційні витрати підлягають н арахуванню до моменту фактич ного виконання грошового зоб ов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем грошові кошти позивачу не повернуті в сумі 39000,00грн., тому позивачем нарах ована сума річних відсотків та інфляційні.

При перевірці наданого поз ивачем розрахунку інфляційн их витрат, господарським суд ом встановлено, що їх нарахув ання проведене починаючи з б ерезня 2011р., що є порушенням заг альної методики нарахування , оскільки відповідачем вимо га про повернення коштів отр имана 17.03.2011р.

Господарський суд, провівш и власний розрахунок, задово льняє вимоги позивача в част ині стягнення 3%річних в сумі 4 26,33грн., тобто в повному обсязі, а інфляційні частково в сумі 982,35грн. з урахуванням встановл ених індексів інфляції, визн ачених в повідомленнях Держа вного комітету статистики.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 2202,70грн. пен і за прострочення зобов' яза ння по поставці товару, яка на рахована за період з 26.03.2011р. по 05. 08.2011р. відповідно до п. 7.1 договор у, згідно якого за прострочку поставки товару продавець с плачує покупцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несвоєчасно постав леної продукції.

Вирішуючи це питання госпо дарський суд виходить з наст упного:

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Приймаючи до уваги, що сторо нами договором: а) встановлен ий строк поставки товару (п. 3.1 д оговору); б) вид відповідально сті за прострочення зобов' я зання; в) розмір пені (п. 7.1 догов ору), господарський суд задов ольняє вимоги позивача в час тині стягнення 2202,70грн. пені в п овному обсязі, оскільки пози вачем доведений факт непоста вки відповідачем товару, а та кож сторонами в договорі сам остійно визначений вид відпо відальності за дане порушенн я та її розмір.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625,662,663,6 93 Цивільного кодексу України , ст. ст. 67,193 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Спеценергомонтаж” м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „Нат алі-сервіс” м. Донецьк про стя гнення 43658,28грн., з яких: 39000,00грн. - попередня оплата, 2029,25грн. - ін фляційні, 426,33грн. - 3%річних, 2202,70г рн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „На талі-сервіс” м. Донецьк-83054, вул . Поліграфічна, 1, ЗКПО 33454474 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеценер гомонтаж” м. Донецьк-83048, вул. Па нфілова, 1, ЗКПО 30346867 попередню о плату в розмірі 39000,00грн., 982,35грн. - інфляційних, 426,33грн. - 3%річних , 2202,70грн. - пені, 426,11грн. та 230,34грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 05.09.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,1 - позивачу,1 - від повідачу