Постанова

від 04.10.2011 по справі 29/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 29/106

Вищий господарський су ду України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

Генпрокуратури України

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

КЛПЗ "Донецька обласна ліка рня відновного лікування"

розглянувши касаційні ска рги ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Комунального лікувально-п рофілактичного закладу "Доне цька обласна лікарня відновн ого лікування"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 20 липня 2011 року

у справі № 29/106 господарського суду До нецької області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Комунального лікувально-п рофілактичного закладу "Доне цька обласна лікарня відновн ого лікування"

про

зустрічним позовом

до

за участю

третя особа

про стягнення заборгованості

Комунального лікувально-п рофілактичного закладу "Доне цька обласна лікарня відновн ого лікування"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Прокурора Петровського ра йону м. Донецька

Управління Державного каз начейства України в Петровсь кому районі м. Донецька

розірвання договору, повер нення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 07.06.2011 р. (судді Риженко Т.М., Курил о Г.Є., Сковородіна О.М.) в задово лені первісного позову про с тягнення заборгованості від мовлено.

В задоволенні зустрічного позову про розірвання догов ору № 5/ВТ від 20.11.2009 р. відмовлено.

Суд дійшов висновку про в ідсутність підстав для стягн ення заборгованості, оскільк и строк виконання зобов'язан ь з оплати отриманого товару не настав.

В частині відмов в позові пр о розірвання договору, суд ді йшов висновку, що умовами дог овору не передбачено надання позивачем документів, які ві дповідач вважає за обов'язко ві при поставці за спірним до говором, відповідачем за пер вісним позовом порушено умов и приймання товару по кілько сті та якості, що унеможливлю є задоволення вимог про розі рвання договору.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 20.07.2011 р. (судді: Будко Н.В., Ак улова Н.В., Геза Т.Д.) рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 07.06.2011 р. залишено без зміни.

Комунальний лікувально-пр офілактичний заклад "Донецьк а обласна лікарня відновного лікування" в касаційній скар зі просить постанову апеляці йного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм мат еріального та процесуальног о права, задовольнити вимоги про визнання договору нікче мним.

Скаржник доводить, що від повідач за зустрічним позово м, він же продавець за договор ом від 20.11.2009 р. № 5/ВТ, порушив п. 1.4 ум ов договору щодо обов'язку мо нтажу устаткування та пускон аладки на місці безпосереднь ої експлуатації, тому обладн ання не комплектне, поставле не без необхідних супроводжу вальних документів, що зумов лює нікчемність договору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в касаційній скар зі просить постанову апеляці йного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм мат еріального та процесуальног о права, задовольнити вимоги про стягнення заборгованост і за поставлений товар, у зуст річному позові відмовити.

Скаржник вважає, що суд неві рно застосував умови п. 3.1 дого вору, не витребував документ ів, які підтверджують надход ження на рахунки відповідача за первісним позовом коштів з бюджету для оплати отриман ого товару, тобто порушив вим оги закону щодо всебічного т а повного встановлення обста вин справи.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2009 ро ку між КЛПЗ „Донецька обласн а лікарня відновного лікуван ня" (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено договір №5/ВТ, відповідно п.1.1 я кого Постачальник, як перемо жець процедури закупівлі (Пр отокол засідання тендерною к омітету від 11.11.2009 року) передає у власність Замовника обладн ання для реабілітації інвалі дів (далі - Товар), в асортимент і, у кількості та за цінами, за значеними у Специфікації(Дод аток 1), що є невід'ємною частин ою Договору, а Замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти за поставлений Товар.

У розділі 3 договору сторони встановили порядок розрахун ків:

- оплата за поставл ений Товар здійснюється Замо вником по факту поставки Тов ару в безготівковій формі, шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Поста чальника протягом 15 робочих д нів з дати поставки при наявн ості коштів на рахунку Замов ника, через ГУДКУ у Донецькій області. У разі затримки бюдж етного фінансування розраху нок за поставлений Товар зді йснюється протягом 3 банківс ьких днів з дати отримання За мовником відповідного бюдже тного призначення на фінансу вання закупівлі на свій раху нок (п.3!1 Договору);

- замовник оплачує за поставлений Товар за рахуно к коштів з субвенції державн ого | бюджету обласному бюдже ту Донецької області (п.3.2 Дого вору);

Згідно п.5.1 даний дого вір набирає чинності з момен ту його підписання і діє до 31.12. 2009 року, але у частині взаєморо зрахунків До повного виконан ня Сторонами своїх зобов'яза нь за І даним Договором. Відпо відно п.5.5 договір може бути до строково розірвано. Змінено доповнено тільки за згодою С торін.

20 листопада 2009 року сто ронами було підписано специф ікацію, якою визначень: найме нування товару; одиницю вимі ру; кількість; ціну за одиницю та загальну вартість.

На виконання умов дог овору Позивачем (за первісни м позовом) було здійснено пос тавку Відповідачу (за первіс ним позовом) на загальну суму 223018,00грн., що підтверджує наклад ною-вимогою на відпуск мате ріалів №5/ВТ12 від 10.12.2009р.

Вказана накладна під писана та завірена печатками з боку обох сторін без зауваж ень. Відповідачем (за первісі позовом) товар отримано на пі дставі довіреності на отрима ння матеріальних цінностей № 21 від 10.12.2009р.

Отже, суд дійшов право мірного висновку, що виконан ня зобов'язання обумовлено т ерміном, що в розумінні части ни 2 ст. 252 Цивільного кодексу Ук раїни термін визначається ка лендарною датою або вказівко ю на подію, яка має неминуче на стати, тобто, виходячи з п.3.1 дог овору №5/ВТ від 20.11.2009р., виникненн я у Відповідача зобов'язання по оплаті за поставлений тов ар обумовлено перерахування м коштів на розрахунковий ра хунок Постачальника протяго м 15 робочих днів з дати постав ки при наявності коштів на ра хунку Замовника, через ГУДКУ у Донецькій області. У разі за тримки бюджетного фінансува ння розрахунок за поставлени й Товар здійснюється протяго м 3 банківських днів з дати отр имання Замовником відповідн ого бюджетного призначення н а фінансування закупівлі на свій рахунок.

Оскільки обставин на дходження коштів не встановл ено, тому суд дійшов правильн ого висновку, що строк викона ння зобовязання не настав.

За таких обставин у ви могах первісного позову відм овлено правомірно.

Доводи скаржника по с уті є намаганням встановити інші обставини, зокрема, що ст осується припущення про можл ивість дізнатися про оскаржу вані рішення за інших обстав ин, ніж встановлені у справі, д овести неправильне застосув ання норм матеріального прав а на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить ви значеним ст.1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни межам перегляду справи к асаційною інстанцією.

Предметом вимог зуст річного позову є розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року.

Частинами 1 статей 651, 652 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Щодо зміни догов ору за рішенням суду на вимог у однієї із сторін, то наведен і норми передбачають таку мо жливість або у випадку істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах встановлених договором аб о законом, або у зв'язку з істо тною зміною обставин у винят кових випадках.

Частиною 2 ст. 188 Господа рського кодексу України вста новлено, що сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором. В матеріалах справи є на явна угода про розірвання до говору №5/ВТ від 20 листопада 2009 р оку в наслідок постачання то вару неналежної якості. Відп овідач (за зустрічним позово м) вказану угоду отримав, про щ о свідчить належним чином за свідчена копія поштового пов ідомлення з підписом ФОП ОС ОБА_4

Скаржник вважає, що ві дповідачем не надано супрові дних документів на товар, що є підставою для його розірван ня.

Проте, умовами догово ру не передбачено, надання вк азаних документів.

Позивач доводить так ож порушення умов договору щ одо комплектності товару.

Доказів, які підтверд жували б поставку неякісного чи некомплектного товару не надано. В матеріалах справи м іститься акт приймання товар у, який підписаний з боку обох сторін без зауважень. Акта, на лежної форми, про наявність с критих недоліків суду не над ано.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Ц К України, договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою При цьому істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. ст. 32 - 34 Г ПК України позивачем не дове дено істотності порушень дог овору з боку відповідача, том у суди дійшли правомірних ви сновків про відмову в розірв анні договору на підставі но рм ст. 651 ЦК України.

Доводи скаржника кас аційна інстанція вважає таки ми, що зводяться вимог наданн я оцінки доказів відмінної в ід оцінки доказів здійсненої господарським судом, вимоги про визнання договору нікче мним не були предметом розгл яду, тому такі відхиляються, о скільки згідно вимог ст.1117 ГПК України виходять за межі кас аційного перегляду справи.

Враховуючи викладене , касаційна інстанція не вбач ає порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права при винесенн і оскаржуваних рішення та по станови у справі, а відтак і пі дстав для їх скасування нема є.

Виходячи з викладено го, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 20.07.2011 р. та рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 07.06.2011 р. у справі № 29/106 г осподарського суду Донецько ї області залишити без зміни , а касаційні скарги - без зад оволення.

Головуючий, суддя В. О вечкін

судді Є. Чернов

В. Цвіг ун