Ухвала

від 20.12.2010 по справі 29/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.12.10 р. Справа № 29/106

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до Відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновного лікуванняВ» , м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 223 018,00грн., пені у сумі 669 000,54грн.

та за зустрічною позовною заявою: Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновного лікуванняВ» , м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про: розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009р. та зобов’язання Відповідача забрати поставлені товари з неналежною якістю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кіровоград звернувся до господарського суду Донецької області із заявою за №б/н від 20.12.2010р., яка надійшла до господарського суду 20.12.2010р. за вх. №02-63/131 про відвід судді Риженко Т.М. від розгляду справи №29/106.

В обгрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддя Риженко Т.М. відмовилася примати та розглядати клопотання, з яким представник Позивача подав клопотаня про те, щоб суд заслухав поясненння колишнього головного лікаря КЛПЗ „Донецька обласна лікарня відновлювального лікуванняВ» ОСОБА_2, який проводив тендер на закупівлю, укладав договір на закупівлю товару, приймав безпосредньо участь в прийомі товару від Позивача та давав розпорядження бухгалтерії про сплату Позивачу вартості товару. Окрім того, суддя Риженко Т.М. весь час переклалдає розгляд справи по суті, хоча наявних доказів повністю достатньо для винесення рішення по справі, а представник Відповідача не надав суду жодного доказу, а весь свій захист побудував на загальних фразах.

За приписом ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника на неправомірну відмову судді Риженко Т.М. приймати та розглядати клопотання, як на підставу заявлення відводу, є необґрунтованим з огляду на таке:

Відповідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як встановлено судом ОСОБА_2 не приймає участі у судовому процесі у розгляді справи №29/106, довіреність на вказану особу в матеріалах справи відсутня.

Посилання Позивача на необґрунтоване відкладення розгляду справи по суті є також безпідставними, з огляду на наступне:

Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 вказаного Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засідання. Відтак суд при розгляді справи не вийшов за межі строку вирішення спору, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, як вбачається з матеріалів справи через канцелярію суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград саме 26 жовтня 2010р. Крім того ухвалою від 07.12.2010р.:

Зобов’язано позивача за первісним позовом: виконати вимоги викладені в ухвалі суду про порушення від 26.10.2010р. та ухвали суду від 12.11.2010р. про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язано відповідача за первісним позовом: надати докази прийняття товару згідно інструкції П-7 (п.2.5 договору № 5/ВТ від 20 листопада 2009р.); докази, що підтверджують неякісність товару; документи, що підтверджують неможливість виконати зобов’язання за договором у зв’язку з затримкою бюджетного фінансування відповідного бюджетного призначення на фінансування закупівлі у спірний період (п.3.1. договору № 5/ВТ від 20 листопада 2009р.), виконати вимоги ухвали суду про порушення від 26.10.2010р. та ухвали суду від 12.11.2010р. про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, забезпечити явку представника в судове засідання.

В силу частини 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє певні дії для розгляду справи по суті, у тому числі зобов’язує сторін виконати певні дії, витребує документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, визначені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Кіровоград підстави відводу судді Риженко Т.М. від розгляду справи №29/106 не передбачені ст. 20 ГПК України.

Звертаємо увагу заявника на те, що згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 20.12.2010р., що надійшла до господарського суду Донецької області 20.12.2010р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград про відвід судді Риженко Т.М. від розгляду справи №29/106.

Суддя Риженко Т.М.