Ухвала

від 06.09.2011 по справі 10/103-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінте рну, 16 230-31-77

У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Справа № 10/103-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Новий Горизонт»,

м. Київ;

до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ранголі», с. Гора;

про припинен ня порушення права інтелекту альної власності на знаки

для товарів і по слуг

Суддя Привалов А.І.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСО БА_1., довіреність від 14.01.2011р. б/н ;

від відповідача: ОС ОБА_2., довіреність від 05.07.2011р. б /н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського су ду Київської області з позов ом звернулось товариство з о бмеженою відповідальністю « Новий горизонт»(далі - позив ач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі - відповідач) про зобов ' язання відповідача припин ити порушення власника свідо цтв України на знаки для това рів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724 та про заборону від повідачу здійснювати будь-як е використання знаків для то варів і послуг за свідоцтвам и України на знаки для товарі в і послуг № 132039, № 1 32041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724, а також с хожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифік ації товарів і послуг, без доз волу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, позивач зазначає, що від повідач незаконно використо вує належні позивачу знаки д ля товарів та послуг за свідо цтвами України на знаки для т оварів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724, а т акож схожі позначення для то варів 5 класу Міжнародної кла сифікації товарів і послуг.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.06.2011р . порушено провадження у спра ві № 10/103-11 та призначено її розгл яд на 19.07.2011р.

Присутнім у судовому засід анні 19.07.2011р. представником пози вача підтримано позовні вимо ги та надано витребувані суд ом документи.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому позов не визнає та пр осить відмовити в задоволенн і позовних вимог, посилаючис ь на те, що правомірно викорис товує торгові марки, зареєст ровані за позивачем, оскільк и є попереднім користувачем цих торгових марок.

Крім того, представником ві дповідача було надано клопот ання про об' єднання справ № 10/103-11, № 16/092-11, № 13/102-11, які розглядають ся господарським судом Київс ької області. Дане клопотанн я обґрунтоване тим, що зазнач ені справи є однорідними, оск ільки містять однорідні позо вні вимоги та в них приймають участь одні й ті ж самі сторон и.

Представник позивача запе речив проти об' єднання спра в, посилаючись на те, що предме т позовних вимог, а саме свідо цтва на знаки для товарів і по слуг у зазначених справах є р ізними та були видані в різні проміжки часу.

Розглянувши клопотання по зивача, суд не знаходить підс тав для його задоволення, оск ільки вимоги у вказаних пров адженнях не пов' язані між с обою підставами виникненням и та доказами, що підтверджую ть ці вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Укр аїни, в засіданні суду була ог олошена перерва до 02.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання, призначен е на 02.08.2011р., не з' явився. При цьо му, через канцелярію господа рського суду 01.08.2011р. надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи, у зв' язку з нем ожливістю з' явитись в засід ання суду повноважного предс тавника.

Ухвалою від 02.08.2011р. суд відкла в розгляд справи на 11.08.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча.

В судовому засіданні 11.08.2011р. п редставником позивача, на пі дставі ст. 22 ГПК України, були п одані суду уточнення до позо вної заяви, в яких останній пр осить суд заборонити товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Ранголі»здійснювати б удь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідо цтвами України на знаки для т оварів і послуг №№ 132045,132039, 132047, 132724, 13204 3, 132048, 132041, 132046, а також схожі позначе ння для товарі 5 класу міжнаро дної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на зн аки для товарів і послуг №№ 132045 ,132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, а також покла сти на відповідача судові ви трати.

Крім того, представником по зивача надані письмові поясн ення б/н від 11.08.2011р. на відзив від повідача, в яких, на думку пози вача, посилання відповідача на наявність у нього права по переднього користування є не обґрунтованим та таким, що не підтверджується належними д оказами в розумінні чинного законодавства України.

Присутній в засіданні суду представник відповідача зап еречував проти позову з підс тав, викладених у відзиві від 19.07.2011р., а також надав додаткові документи для залучення їх д о матеріалів справи.

Під час розгляду справи у су ду виникла необхідність у ви требуванні нових доказів по справі, у зв' язку з чим розгл яд справи було відкладено на 06.09.2011р.

В судовому засіданні 06.09.2011р. п редставником відповідача бу ло подано клопотання про зуп инення провадження у даній с праві № 10/103-11 до вирішення пов'яз аною з нею справи № 58/329 за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ранголі»до товариства з обмеженою відп овідальністю «Новий горизон т»про визнання права поперед нього користувача на торгове льні марки: «Базоран», «Центо р», «Тілат», «Бішка», «Мілано» , «Галеас», «Беталон-Х», «Тебун -Ультра», «Гранік», «Дерозант », «Гліфат», «Контакт плюс», як а розглядається господарськ им судом міста Києва, що підтв ерджується копіями ухвали го сподарського міста Києва про порушення провадження у спр аві № 58/329 від 26.07.2011р. та позовної з аяви.

Дане клопотання обґрунтов ане тим, що заперечення відпо відача по справі № 10/103-11 ґрунтую ться на тому, що в нього виникл о право попереднього користу вача на торгові марки «Базор ан», «Центор», «Тілат», «Бішка », «Мілано», «Беталон-Х», «Тебу н-Ультра», «Контакт плюс», на п ідставі відповідного викори стання хімічних продуктів у своїй господарській діяльно сті із тотожними позначенням и, а у справі № 58/329, яка розглядає ться господарським судом міс та Києва, ТОВ «Ранголі»проси ть визнати за ним право попер еднього користувача, в тому ч ислі на торгові марки «Базор ан», «Центор», «Тілат», «Бішка », «Мілано», «Беталон-Х», «Тебу н-Ультра». Отже, відповідач вв ажає, що розгляд справи № 10/103-11 неможливий до виріше ння по суті справи № 58/329.

Присутній в судовому засі данні представник позивача проти клопотання про зупин ення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Виходячи з наведених обста вин, суд дійшов висновку про н аявність підстав для задовол ення поданого відповідачем к лопотання та зупинення прова дження у даній справі № 10/103-11 до остаточного вирішення справ и № 58/329 за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ранголі»до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Новий горизонт»про ви знання права попереднього ко ристувача на торговельні мар ки.

Беручи вищенаведене до ува ги, керуючись ст.ст. 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спр аві № 10/103-11 зупинити до остаточн ого вирішення справи № 58/329 за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю «Ранголі »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Новий гори зонт»про визнання права попе реднього користувача на торг овельні марки.

2. Зобов' язати сторон и повідомити суд про усуненн я обставин, що зумовили зупин ення провадження у справі, на давши відповідні судові ріше ння.

Суддя А.І. Привалов