Ухвала

від 15.01.2013 по справі 10/103-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" січня 2013 р. Справа №10/103-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2012 р.

у справі № 10/103-11 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»

про припинення порушення права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» про припинення порушення права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2012 р. у справі №10/103-11 позовні вимоги задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранголі" здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132045, № 132039, № 132047, № 132724, № 132043, № 132048, № 132041, № 132046, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132045, № 132039, № 132047, № 132724, № 132043, № 132048, № 132041, № 132046.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт" судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.11.2012 р., в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.11.2012 р. у справі № 10/103-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт» в задоволенні повністю. Первинна апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29.12.2012 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі», після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р., повторно подало апеляційну скаргу. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що строк був пропущений в результаті усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду від 03.12.2012 р.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Колегія суду апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначила, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» на рішення господарського суду Київської області від 06.11.2012 р. у справі № 10/103-11 до провадження.

3. Розгляд даної справи призначити на 30.01.2013 р. о 10-00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.