Рішення

від 06.11.2012 по справі 10/103-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2012 р. Справа № 10/103-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/103-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі», с. Гора;

про припинення порушення права інтелектуальної власності на знаки для

товарів і послуг

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Мілевська Т.Л., довіреність б/н від 11.09.2012р.

обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі -відповідач) про зобов'язання відповідача припинити порушення власника свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724 та про заборону відповідачу здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідач незаконно використовує належні позивачу знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132039, № 132041, № 132043, № 132046, № 132047, № 132048, № 132724, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011р. порушено провадження у справі № 10/103-11 та призначено її розгляд на 19.07.2011р.

Присутнім у судовому засіданні 19.07.2011р. представником позивача підтримано позовні вимоги та надано витребувані судом документи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правомірно використовує торгові марки, зареєстровані за позивачем, оскільки є попереднім користувачем цих торгових марок.

Крім того, представником відповідача було надано клопотання про об'єднання справ № 10/103-11, № 16/092-11, № 13/102-11, які розглядаються господарським судом Київської області. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначені справи є однорідними, оскільки містять однорідні позовні вимоги та в них приймають участь одні й ті ж самі сторони.

Представник позивача заперечив проти об'єднання справ, посилаючись на те, що предмет позовних вимог, а саме свідоцтва на знаки для товарів і послуг у зазначених справах є різними та були видані в різні проміжки часу.

Розглянувши клопотання позивача, суд відмовив у його задоволенні, оскільки вимоги у вказаних провадженнях не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 02.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 02.08.2011р. не з'явився. При цьому, через канцелярію господарського суду 01.08.2011р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись в засідання суду повноважного представника.

Ухвалою від 02.08.2011р. суд відклав розгляд справи на 11.08.2011р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 11.08.2011р. представником позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, були подані суду уточнення до позовної заяви, в яких останній просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі»здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 132045,132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, а також схожі позначення для товарі 5 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 132045,132039, 132047, 132724, 132043, 132048, 132041, 132046, а також покласти на відповідача судові витрати.

Крім того, представником позивача надані письмові пояснення б/н від 11.08.2011р. на відзив відповідача, в яких, на думку позивача, посилання відповідача на наявність у нього права попереднього користування є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними доказами в розумінні чинного законодавства України.

Присутній в засіданні суду представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві від 19.07.2011р., а також надав додаткові документи для залучення їх до матеріалів справи.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів по справі, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.09.2011р.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 10/103-11 до вирішення пов'язаною з нею справи № 58/329 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»про визнання права попереднього користувача на торговельні марки: «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Галеас», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Гранік», «Дерозант», «Гліфат», «Контакт плюс», яка розглядається господарським судом міста Києва, що підтверджується копіями ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 58/329 від 26.07.2011р. та позовної заяви.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що заперечення відповідача по справі № 10/103-11 ґрунтуються на тому, що в нього виникло право попереднього користувача на торгові марки «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра», «Контакт плюс», на підставі відповідного використання хімічних продуктів у своїй господарській діяльності із тотожними позначеннями, а у справі № 58/329, яка розглядається господарським судом міста Києва, ТОВ «Ранголі»просить визнати за ним право попереднього користувача, в тому числі на торгові марки «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Беталон-Х», «Тебун-Ультра». Отже відповідач вважає, що розгляд справи № 10/103-11 неможливий до вирішення по суті справи № 58/329.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Ухвалою суду від 06.09.2011р. було зупинено провадження у справі № 10/103-11 до остаточного вирішення господарським судом м. Києва справи № 58/329 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»про визнання права попереднього користувача на торговельні марки.

28.09.2012р. до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт» з клопотанням про поновлення провадження у справі № 10/103-11, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Ухвалою від 01.10.2012р., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд поновив провадження у справі № 10/103-11, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012р.

Представники сторін у судове засідання 16.10.2012р. не з'явились.

Від позивача через канцелярію господарського суду 15.10.2012р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскілки директор товариства, який є єдиним представником по даній справі, знаходиться у відпустці.

Від відповідача також на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.10.2012р. суд відклав розгляд справи на 06.11.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства та не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»є власником наступних свідоцтв України:

- № 132045 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «БАЗОРАН»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132039 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «БЕТАЛОН-Х»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132047 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «ЦЕНТОР»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132724 від 27.12.2010р. на знак для товарів і послуг «ТІЛАТ»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132043 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «БІШКА»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132048 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «КОНТАКТ ПЛЮС»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132041 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «МІЛАНО»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

- № 132046 від 10.12.2010р. на знак для товарів і послуг «ТЕБУН-УЛЬТРА»для товарів і послуг 5 класу МКТП, заявка на видачу якого була подана 18.06.2009р.;

(надалі зазначені знаки для товарів і послуг разом іменовані по тексту - позначення).

Статтею 424 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до частин першої, другої статті 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Таким чином, позивач володіє майновими правами на позначення з дати подання заявки на їх видачу, тобто з 18.06.2009р.

Як встановлено судом, виходячи із доводів позивача, останньому стало відомо, що ТОВ «Ранголі»використовує у своїй господарській діяльності позначення: під таким позначеннями ТОВ «Ранголі» пропонує для реалізації гербіциди, тобто товари, що належать до 5-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Так, у підготовленому для друку та виданому у 2010 році Міністерством охорони навколишнього природного середовища України офіційному виданні «Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні»(надалі - перелік), міститься інформація, що в Україні зареєстровано і дозволено для використання до 31.12.2011р., зокрема, наступні гербіциди:

- на стор. 17 переліку -гербіцид «Базоран»;

- на стор. 19 переліку -гербіцид «Беталон-Х»;

- на стор. 21 переліку -інсектицид «Бішка»;

- на стор. 47 переліку -інсектицид «Контакт плюс»;

- на стор. 55 переліку -гербіцид «Мілано»;

- на стор. 80 переліку -фунгіцид ля протруювання насіння «Тебун-Ультра»;

- на стор. 81 переліку -фунгіцид «Тілат»;

- на стор. 91 переліку -гербіцид «Центор».

Відповідно до переліку, заявником на використання таких агрохімікатів є відповідач.

Крім того, судом встановлено, що порушення охоронюваних прав ТОВ «Новий горизонт»здійснюється відповідачем також шляхом пропонування до продажу у мережі Інтернет на сайті відповідача за адресою: http://rangoli.com.ua/agro пестицидів та агрохімікати під найменуваннями, ідентичними позначенням.

За приписами пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, пропонування відповідачем до продажу вищевказані гербіциди та агрохімікати, а також розміщення рекламної інформації у мережі Інтернет товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі»свідчить про порушення виключного права ТOB «Новий горизонт», як власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 132045, № 132039, № 132047, № 132724, № 132043, № 132048, № 132041, № 132046 для товарів і послуг 5 класу МКТП, на використання таких торгівельних марок, а також виключного права дозволяти використання таких позначень.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належними доказами твердження позивача, щодо порушення його прав інтелектуальної власності, не спростував.

Стосовно доводів відповідача про наявність у нього права попереднього користувача на вказані в позові торгівельні марки суд вважає зазначити наступне.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували, що ще до дати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»заявки на торгівельні знаки 18.06.2009р. ТОВ «Ранголі»в інтересах своєї діяльності добросовісно використало такі торгівельні марки в Україні або здійснило значну і серйозну підготовку для такого використання.

Крім того, факт відсутності у відповідача права попереднього користування встановлений рішенням господарського суду міста Києва у справі № 58/329, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі»у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Ранголі»права попереднього користувача на торговельні марки «Базоран», «Центор», «Тілат», «Бішка», «Мілано», «Галеас», «Беталон-Х», «Табун-Ультра», «Гранік», «Дерозант», «Гліфат»та «Контакт плюс».

Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. і тому в силу положень ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Приписами ст. 432 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 427 Цивільного кодексу України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

З урахуванням зазначеного, власник торгівельної марки має визначене ст. 495 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21; код 35866777) здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 132045, № 132039, № 132047, № 132724, № 132043, № 132048, № 132041, № 132046, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, без дозволу власника таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 132045, № 132039, № 132047, № 132724, № 132043, № 132048, № 132041, № 132046. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21; код 35866777) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт»(03058, м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, корп. 1; код 33885379) 85,00 грн. -витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту рішення -07.11.2012 р. Суддя А.І. Привалов