Рішення

від 20.09.2011 по справі 10/094-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 10/094-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/094-11

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аїсі Бела», м. Київ;

до закрит ого акціонерного товариства «Українські вантажні кур' є ри»,

м. Вишневе Ки ївської області;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору

на стороні позивача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Термінал

Бровари», м. Бров ари;

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору

на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального о кругу ОСОБА_6., м. Київ;

Державної вик онавчої служби України, м. Киї в;

про визнання викон авчих написів, вчинених прив атним нотаріусом,

такими, що не під лягають виконанню

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.09.2011р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_2., довіре ність від 01.03.2011р. б/н;

від третьої особи 1: ОСОБА_3., довіреність від 01.09.201 1р. б/н;

від третьої особи 2: ОСОБА_4., довіреність від14 .07.2011р. № 2391;

від третьої особи 3: ОСОБА_5., довіреність від 2 3.06.2011р. № 20.01-22/117.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Київської області звернуло сь товариство з обмеженою ві дповідальністю «Аїсі Бела»(н адалі - позивач) з позовом до закритого акціонерного това риства «Українські вантажні кур' єри»(надалі - відповід ач), за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Термінал Бровари»(надал і - третя особа 1), за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: приватного нотаріуса К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_6. (нада лі - третя особа 2), відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту Державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України (надалі - трет я особа 3)

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оспорювані виконав чі написи № 947 та № 948 від 15.04.2011р. бул и вчинені з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нота ріат», п.п. 283, 284 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України № 20/5 від 03 .03.2004р., ст. 35 Закону України «Про і потеку», у зв' язку з чим пови нні бути визнані такими, що н е підлягають виконанню.

Ухвалою від 08.06.2011р. суд поруши в провадження у справі № 10/094-11, н а підставі ст. 27 ГПК України за лучив третіх осіб та признач ив розгляд справи на 05.07.2011р.

В судове засідання 05.07.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, проте 29.06.2011р. через загальни й відділ господарського суду від останнього надійшло кло потання № 1-2/19 від 29.06.2011р., в якому п озивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв' язку із неможливістю прибуття в суд ове засідання його повноважн ого представника. При цьому, в имоги ухвали суду від 08.06.2011р. по зивач не виконав, витребуван і документи до суду не надісл ав.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а заперечував проти позову т а надав відзив на позовну зая ву б/н від 05.07.2011 р., в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових під став для його задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявлись , про причини неявки господар ський суд не повідомили, витр ебувані документи не надісла ли.

Ухвалою від 05.07.2011р. суд відкла в розгляд справи на 26.07.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання представників позивача , третіх осіб та неподанням ви требуваних судом документів .

У судовому засіданні 26.07.2011р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги, вважаю чи їх обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, викладених у позо ві.

Присутнім в судовому засід анні представником відповід ача підтримані свої заперече ння щодо заявлених позивачем вимог.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 26.07.2011р. не з' явився, проте через загальни й відділ господарського суду надійшли додаткові докази т а письмові пояснення № 67/11/1-24 від 25.07.2011р., в яких останній запереч ує проти позову та просить су д відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Представники третіх осіб 1 т а 3 також у судове засідання не зявились, проте витребувани х судом документів не надісл али.

Ухвалою від 26.07.2011р. суд відкла в розгляд справи на 09.08.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання представників третіх ос іб та неподанням витребувани х судом документів.

У судовому засіданні 09.08.2011р. п редставником позивача були н адані документи, витребувані судом та письмові пояснення № 1.2/26 від 03.08.2011р., в яких останнім п ідтримано позовні вимоги, вв ажаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню з підстав, викладених у позові та поясненнях.

Присутній в судовому засід анні 09.08.2011р. представник відпов ідача заперечував проти позо ву з підстав, наведених у нада ному суду відзиві від 05.07.2011 р.

Крім того, представником бу ло відповідача надано суду к лопотання, в порядку ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України, про продовже ння строку розгляду спору у с праві № 10/094-11.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного та об' єкти вного дослідження матеріалі в справи та витребування нов их доказів у справі, господар ський суд продовжив строк ви рішення спору та відклав роз гляд справи на 06.09.2011р.

11.08.2011р. через канцелярію госп одарського суду від відповід ача надійшло клопотання про залучення документів до мате ріалів справи.

В судове засідання 06.09.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, проте 05.09.2011р. через загальни й відділ господарського суду від останнього надійшло кло потання № 1.2/32 від 05.09.2011 р. про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку із неможливістю прибу ття в судове засідання його п овноважного представника.

Крім того, 05.09.2011р. через загаль ний відділ господарського су ду позивачем надані додатков і пояснення для приєднання ї х до матеріалів справи.

Присутній в судовому засід анні 06.09.2011 р. представник відпов ідача заперечував проти позо ву з підстав, викладених у ная вному в матеріалах справи ві дзиві на позов.

У судове засідання 06.09.2 011 р. представники третіх осіб 1, 2 не з' явились, про причини н еявки суд не повідомили. Вимо ги ухвали суду від 09.08.2011р. третя особа 2 - приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_6. не ви конала, письмових пояснень т а витребуваних документів до суду не надіслала.

Присутнім у судовому засі данні 06.09.2011р. представником тре тьої особи 3 усно заявлене кло потання про зміну назви оста ннього та надано копію Свідо цтва серії А01 № 794328 про державну реєстрацію юридичної особи - Державної виконавчої служб и України. Крім того, 25.08.2011 р. чере з загальний відділ господарс ького суду останнім надані д окументи, витребувані судом.

Ухвалою від 06.09.2011р. суд відкла в розгляд справи на 13.09.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання представників позивача , третіх осіб 1, 2 та неподанням в итребуваних судом документі в, а також замінив третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - відділ пр имусового виконання рішень Д епартаменту Державної викон авчої служби Міністерства юс тиції України на Державну ви конавчу службу України.

13.09.2011р. через загальний відді л господарського суду від по зивача надійшло клопотання б /н від 12.09.2011р. про здійснення фік сування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу, яке за доволено судом, проте за відс утності технічної можливост і, судом оголошено перерву до 15 год. 00 хв., про що належним чин ом повідомлено представникі в сторін.

Присутнім у судовому засі данні 13.09.2011р. представником поз ивача заявлене усне клопотан ня про призначення колегіаль ного розгляду справи, мотиву ючи клопотання складністю сп ору, що розглядається.

Розглянувши заявлене пред ставником товариства з обмеж еною відповідальністю «Аїса Бела» клопотання, суд відмов ив у його задоволенні, оскіль ки підстав та мотивів для при значення розгляду справи кол егіально у складі трьох судд ів, з усного клопотан ня позивача не вбачається.

Крім того, представником по зивача було заявлене усне кл опотання про відкладення роз гляду справи, у зв'язку із замі ною повноважного представни ка, та необхідністю ознайомл ення із матеріалами справи.

Також, представником пози вача надано суду заяву, в поря дку ст. ст. 66, 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, про забезпечення позову, я ке залишене судом без розгля ду, як передчасне та яке буде р озглянуто після надання стор онами витребуваних судом док азів.

Присутній в судовому засі данні 13.09.2011р. представник відпо відача заперечував проти поз ову з підстав, викладених у на явному в матеріалах справи в ідзиві на позов.

В судовому засіданні був пр исутній представник третьої особи 1, проте письмових поясн ень по суті заявлених позовн их вимог останній не надав.

Третя особа 2 в судове засід ання 13.09.2011р. не з'явилась, свого п редставника до суду не напра вила, проте 13.09.2011р. через загаль ний відділ господарського су ду, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2011р., останнім надан і письмові пояснення по спра ві.

Присутнім у судовому засід анні представником третьої о соби 3 будь-яких пояснень по су ті заявлених позовних вимог суду не надано.

Ухвалою від 13.09.2011р. суд відкл ав розгляд справи на 20.09.2011р., у зв ' язку з неявкою в судове зас ідання представника третьої особи 2 та неподанням витребу ваних судом доказів.

14.09.2011р. через загальний відді л господарського суду від пр едставника позивача надійшл о клопотання про витребуванн я від привтного нотаріуса О СОБА_6. для огляду нотаріаль ну справу; належним чином зас відчені копії усіх документі в, на підставі яких визначала сь безпірність заборгованос ті; документи, на підставі яки х 09 березня 2011 року надсилались вимоги про погашення заборг ованості на адресу TOB «Аїсі Бе ла»та TOB «Термінал Бровари».

Крім того, 14.09.2011р. через загаль ний відділ господарського су ду від представника позивача надійшло клопотання про при значення колегіального розг ляду справи.

Присутнім у судовому засід анні 20.09.2011р. представником пози вача також було подано клопо тання про залучення до участ і у розгляді справи в якості с піввідповідача приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_6.

Позивач повторно просив су д розглянути клопотання про вжиття заходів до забезпечен ня позову та задовольнити йо го.

Суд, розглянувши клопотанн я представника позивача про призначення колегіального р озгляду справи, відмовив у йо го задоволенні, оскільки дан а справа не відноситься до ка тегорії складних справ.

Також суд відмовив у клопот анні про витребування доказі в, так як у матеріалах справи н аявні належним чином засвідч ені копії документів, що знах одяться в нотаріальній справ і, на підставі яких визначала сь безпірність заборгованос ті та документи, на підставі я ких 09 березня 2011 року надсилали сь вимоги про погашення забо ргованості на адресу TOB «Аїсі Бела»та TOB «Термінал Бровари» .

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжи ття заходів до забезпечення позову, оскільки, в порушення приписів ч. 1 ст. 33 ГПК Україн, по зивач не надав доказів в обґр унтування заявленого клопот ання.

Також було залишено без зад оволення клопотання предста вника позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6., оскільки предм етом розгляду у даній справі є обґрунтованість вимог ЗАТ «Українські вантажні кур'єри »до TOB «Аїсі Бела», а не неправо мірність вчинення дій приват ним нотаріусом.

Під час розгляду справи пре дставником позивача позовні вимоги були підтримані в пов ному обсязі та надані додатк ові письмові пояснення по су ті спору.

Представник третьої особи 1 підтримав позовні вимоги по зивача і також у судовому зас іданні надав письмові поясне ння по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, наведених у відзиві на по зовну заяву, поданому раніше .

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні надав в итребувані документи та дода ткові пояснення по справі, в я ких підтримав заперечення ві дповідача проти позову.

Представник третьої особи 3 письмових пояснень по суті с пору не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п рийнято господарським судом за результатами оцінки дока зів, поданих сторонами і трет іми особами, а також доказів, я кі були витребувані господар ським судом, у нарадчій кімна ті.

Згідно ст. 85 ГПК України, в за сіданні суду була оголошена вступна та резолютивна части ни рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін та третіх осіб, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з о бмеженою відповідальністю « Термінал Бровари»та закрити м акціонерним товариством «У країнські вантажні кур'єри», за участю товариства з обмеж еною відповідальністю «Аїсі Бела»був укладений Договір про штрафні санкції від 30.09.2009р., посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 10495, 10496.

Відповідно до п. 1.4. Договор у про штрафні санкції від 30.07.2009р ., TOB «Аїсі Бела», в якості забез печення зобов'язань TOB «Термін ал Бровари»по сплаті на кори сть ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»штрафу, зобов'язувал ось виступити майновим поруч ителем.

Згідно з підпунктом (і) пунк ту 1.4. вказаного договору, TOB «Аї сі Бела»зобов'язувалось пере дати в іпотеку ЗАТ «Українсь кі вантажні кур'єри»земельну ділянку, що знаходиться за ад ресою: Одеська область, Неруб айська сільська рада Біляївс ького району, масив № 2, ділянк а № 16.

На виконання підпункту (і) пункту 1.4. Договору про штрафн і санкції від 30.07.2009р., між ТОВ «Аї сі Бела»та ЗАТ «Українські в антажні кур'єри»було укладен о Іпотечний договір від 09.09.2009р., посвідчений нотаріально, за реєстрований за № 1167, за умовам и якого ТОВ «Аїсі Бела»перед ало в іпотеку ЗАТ «Українськ і вантажні кур'єри»земельну ділянку площею 5,19 га., що знаход иться за адресою: Одеська обл асть, Нерубайська сільська р ада Біляївського району, мас ив № 2, ділянка № 16 кадастровий н омер 5121084200:01:002:0375.

Крім того, між ТОВ «Аїсі Бел а»та ЗАТ «Українські вантажн і кур'єри»був укладений ще од ин Іпотечний договір від 14.10.2009р ., посвідчений нотаріально та зареєстрований за № 1851. Згідно з положеннями вказаного дог овору, ТОВ «Аїсі Бела»переда ло в іпотеку ЗАТ «Українські вантажні кур'єри»земельні д ілянки, що знаходяться за адр есою: Одеська область, Неруба йська сільська рада Біляївсь кого району, а саме: площею 5,56 г а., , масив № 2, ділянка № 17, кадаст ровий номер 5121084200:01:002:0376; площею 5,80 г а., масив № 2, ділянка № 18, кадастр овий номер 5121084200:01:002:0015; площею 5,84 га ., масив № 2, ділянка № 19, кадастро вий номер 5121084200:01:002:0276.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку », іпотека - вид забезпечення в иконання зобов'язання нерухо мим майном, що залишається у в олодінні і користуванні іпот екодавця, згідно з яким іпоте кодержатель має право в разі невиконання боржником забез печеного іпотекою зобов'язан ня одержати задоволення свої х вимог за рахунок предмета і потеки переважно перед іншим и кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закон у України «Про іпотеку», у раз і порушення боржником основн ого зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забе зпечені нею вимоги за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права ч и вимоги яких на передане в іп отеку нерухоме майно не заре єстровані у встановленому за коном порядку або зареєстров ані після державної реєстрац ії іпотеки.

В зв' язку з невиконання м за Договором про штрафні са нкції від 30.07.2009р. третьою особою своїх зобов' язань щодо спл ати заборгованості, яка екві валентна 1 500 000 доларів США в гр ивневому розрахунку згідно з офіційним курсом Національн ого банку України до 01 січня 2010 року (п. 1.2.3. договору), на адресу TOB «Термінал Бровари»(боржник ) та TOB «Аїсі Бела»(іпотекодаве ць) приватним нотаріусом ОС ОБА_6. на прохання ЗАТ «Украї нські вантажні кур' єри»(стя гувач) були надіслані вимоги від 09.03.2011р. за № 13/11/1-24 та № 14/11/1-24 про ус унення порушень, в яких запро поновано останнім погасити з аборгованість у строк до 14 кві тня 2011 року, оскільки, у разі не погашення заборгованості, 15 к вітня 2011 року о 11 годи 00 хвилин з а адресою: м. Київ, вул. Софіївс ька, 10-А, буде вчинено виконавч і написи щодо реалізації пер еданого в іпотеку належного ТОВ «Аїсі Бела»нерухомого ма йна.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється на підста ві рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщ о предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого ма йна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повн ого задоволення вимог іпотек одержателя.

15.04.2011р. відповідач звернувс я до приватного нотаріуса О СОБА_6. з заявою про вчинення виконавчого напису, оскільк и вимоги про усунення поруше нь від 09.03.2011р. за № 13/11/1-24 та № 14/11/1-24 TOB «Т ермінал Бровари»(боржник) та TOB «Аїсі Бела»(іпотекодавець) у добровільному порядку вик онані не були, відповіді на ад ресу ЗАТ«Українські вантажн і кур'єри»не надійшли.

15.04.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_6. були вчинені викон авчі написи за реєстровими н омерами 947 та 948 на іпотечних до говорах від 09.09.2009р. та від 14.10.2009р., у кладених між позивачем та ві дповідачем, та звернуто стяг нення на заставлене майно, що належить TOB «Аїсі Бела», в раху нок погашення вимог ЗАТ «Укр аїнські вантажні кур'єри» до TOB «Термінал Бровари»на суму 11 955 000 грн., які виникли за Догово ром про штрафні санкції від 30. 07.2009р.

Відповідач 27.04.2011р. звернувся до органу Державної виконавч ої служби з заявами про відкр иття виконавчого провадженн я з примусового виконання ви конавчих написів № 947 та № 948 від 15.04.2011р., виданих приватним нота ріусом ОСОБА_6.

11.05.2011р. відділом примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би були винесені постанови п ро відкриття виконавчого про вадження ВП № 2645841 ВП № 26355897 з приму сового виконання виконавчих написів № 947 та № 948 від 15.04.2011р. При ц ьому, боржнику надано строк д ля добровільного виконання д о семи днів з моменту винесен ня постанови.

Позивач вважає, що викона вчі написи № 947 та № 948 від 15.04.2011р. бу ли вчинені з порушенням вимо г ст. 88 Закону України «Про нот аріат», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у зв' язку з чим пов инні бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни «Про нотаріат», нотарі альна дія або відмова у її вчи ненні, нотаріальний акт оска ржуються до суду. Право на оск арження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотарі ального акта має особа, прав т а інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су.

Статтею 34 ГПК України вс тановлено, що обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Приписами ст. 43 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією сторо ною фактичних даних і обстав ин, якими інша сторона обґрун товує свої вимоги або запере чення, для господарського су ду не є обов' язковими.

Згідно із ст. 87 Закону Укр аїни «Про нотаріат», для стяг нення грошових сум або витре бування від боржника майна н отаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що вста новлюють заборгованість. Пер елік документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів, встановлюється Кабінето м Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі н аписи, якщо подані докумен ти підтверджують безспірніс ть заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умо ви, що з дня виникнення права в имоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підп риємствами, установами та ор ганізаціями - не більше одног о року.

Якщо для вимоги, за якою вид ається виконавчий напис, зак оном встановлено інший строк давності, виконавчий напис в идається у межах цього строк у.

У п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції України від 03.03.2004р. № 20/5, заз начено, що вчинення виконавч ого напису в разі порушення о сновного зобов'язання та (або ) умов іпотечного договору зд ійснюється нотаріусом пі сля спливу тридцяти днів з мо менту одержання іпотекодавц ем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усун ення порушень.

Виконавчий напис на іпотеч ному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотеко держателя за основним зобов 'язанням, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збіл ьшення цієї суми, яке було пр ямо передбачене умовами осно вного зобов'язання, вчиняєть ся нотаріусом за умови подан ня іпотекодержателем докуме нтів, достатніх для встановл ення безспірності заборгова ності та прострочення викона ння зобов'язання.

Відповідно до п. 284 Інструкці ї, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років . Якщо для вимоги, за якою вида ється виконавчий напис, зако ном установлено інший строк давності, виконавчий напис в идається у межах цього строк у.

Заборгованість або інша ві дповідальність боржника виз нається безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я у випадках, якщо подані для в чинення виконавчого напису д окументи передбачені Перелі ком документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може б ути вчинено виконавчий напис , обчислюються з дня, коли у ст ягувача виникло право примус ового стягнення боргу.

Як вбачається з п. 1.2.3. Догов ору про штрафні санкції від 30. 07.2009р. та оспорюваних виконавчи х написів №№ 947, 948 від 15.04.2011р. право вимоги у ЗАТ «Українські ван тажні кур'єри»до TOB «Термінал Бровари»на суму 11 955 000 грн., що ек вівалентно 1 500 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день платежу, виникло з 02.01.2010р.

З аналізу норм чинного зак онодавства, зокрема, Закону У країни «Про нотаріат»та Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, не вбачається, що за значені нормативні акти міст ять будь-які посилання на те, в яких випадках строки, протяг ом яких може бути вчинено в иконавчий напис, переривають ся.

Отже, приписи статті 88 Закон у України «Про нотаріат»є но рмою імперативного характер у.

Таким чином, безпідставни м є посилання відповідача на те, що право вимоги до TOB «Термі нал Бровари»на суму 1 500 000 долар ів США у нього виникло з дати в инесення постанови Київськи апеляційним господарським с удом від 20.10.2010р. у справі № 19/106-10

При цьому, судом не прийм аються до уваги посилання ві дповідача на те, що на нього не розповсюджується норма щодо річного строку вчинення вик онавчого напису, оскільки ЗАТ «Українські вантажні ку р'єри»не є підприємством, уст ановою та організацією, а є товариством, оскільки відпо відно до ст. 1 Закону України « Про господарські товариства », господарським товари ством є юридична особа, ст атутний (складений) капітал якої поділений на частки м іж учасниками. Господарським и товариствами визнаютьс я підприємства, установи, орг анізації, створені на засад ах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єдна ння їх майна та підприємниц ької діяльності з метою одер жання прибутку. До господа рських товариств належать: а кціонерні товариства, тов ариства з обмеженою відповід альністю, товариства з дода тковою відповідальністю, пов ні товариства, командитні то вариства.

Таким чином, приватним но таріусом ОСОБА_6. були вчи нені виконавчі написи за реє стровими номерами 947 та 948 від 15.0 4.2011р. на іпотечних договорах ві д 09.09.2009р. та від 14.10.2009р., укладених м іж позивачем та відповідачем , та звернуто стягнення на зас тавлене майно, що належить TOB « Аїсі Бела», в рахунок погашен ня вимог ЗАТ «Українські ван тажні кур'єри»до TOB «Термінал Бровари»на суму 11 955 000 грн., післ я спливу річного строку, вста новленого умовами п. 1.2.3. Догово ру про штрафні санкції від 30.07.2 009р.

Крім того, при вчиненні в иконавчого напису нотаріус п овинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Перел іку документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів (п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України).

Згідно з п. 1 Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання вико навчого напису подаються: а) о ригінал нотаріально посвідч еної угоди; б) документи, що пі дтверджують безспірність за боргованості боржника та вст ановлюють прострочення вико нання зобов'язання.

Судом встановлено, що на під твердження правомірності вч иненення виконавчих написів , відповідачем до заяви про вч инення виконавчого напису но таріусом, були додані: розрах унок заборгованості станом н а 15.04.2011р., копія Договору про штр афні санкції від 30.07.2009р., копії і потечних договорів від 09.09.2009р. т а від 14.10.2009р.

Втім, належними доказами, як і підтверджують наявність чи відсутність заборгованості , а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи , оформлені у відповідності д о вимог ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність».

Як вбачається з письмових п ояснень приватного нотаріус а, наданих по справі, та заяв в ідповідача про вчинення вико навчих написів, ЗАТ «Українс ькі вантажні кур'єри»на підт вердження безспірності свої х вимог не було подано нотарі усу первинних документів, зо крема судові рішення, постан ови по справам № 19/106-10 та № 10/146-10. Зок рема, із заяв відповідача за в их. № 158 та № 159 від 15.04.2011р., адресован их приватному нотаріусу, не в бачається про які судові інс танції та рішення в них йдеть ся. При цьому, лише розрахунок боргу, здійснений відповіда чем щодо наявності грошового зобов'язання позивача, не мож е вважатися документом, який підтверджує безспірність ви мог до боржника.

Відповідно до статті 35 Зако ну України «Про іпотеку»у ра зі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечног о договору іпотекодержате ль надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, пись мову вимогу про усунення пор ушення. В цьому документі з азначається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога п ро виконання порушеного зобо в'язання у не менш ніж тридцят иденний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога і поте ко держателя зали шається без задоволення, іпо текодержатель вправі розпоч ати звернення стягнення на п редмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Іпотекодержателем за іпотечними договорами від 09.0 9.2009р. та від 14.10.2009р. є ЗАТ «Украї нські вантажні кур'єри».

Втім, письмові вимоги про ус унення порушення від 09.03.2011р. за №14/11/1-24 та №13/11/1-24 на адресу по зивача та третьої особи були надіслані за підписом при ватного нотаріуса ОСОБА_6 . та скріплені печаткою прива тного нотаріуса.

При цьому, судом не приймаєт ья в якості належного доказу довіреність б/н від 01.03.2011р., вида на відповідачем на ім' я при ватного нотаріуса ОСОБА_6 ., в якій приватний нотаріус у повноважується бути предста вником товариства, оскільки, згідно ст. 4 Закону України «П ро нотаріат», до прав нотаріу са не входить бути представн иком юридичної особи у відно шеннях з іншими юридичними о собами та складати листи від імені будь-якої юридичної ос оби.

Приписами ст. 84 Закону Украї ни «Про нотаріат»передбачен о, що нотаріус може переда вати заяви громадян, п ідприємств, установ та орга нізацій іншим громадяна м, підприємствам, устано вам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, щ о порочать честь і гідність л юдини. Заяви передаються пош тою із зворотним повідомлен ням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з вик ористанням технічних засобі в.

Отже, листи приватного нот аріуса ОСОБА_6., які останн я направляла на адресу TOB «Аїс і Бела»та TOB «Термінал Бровари », і в яких приватний нотаріус повідомляла відповідача та третю особу про намір вчинит и виконавчі написи на іпотеч них договорах від 09.09.2009р. та від 14.10.2009 р., не можуть вважатися пис ьмовими вимогами про усуненн я порушень, які передбачені с таттею 35 Закону України «Про і потеку», так як вони зроблені від імені нотаріуса і підп исані нотаріусом, а не кері вником ЗАТ «Українські ва нтажні кур'єри» (іпотекоде ржателя).

Таким чином, відповідачем, п ри вчиненні виконавчих напис ів, було порушено норми статт і 35 Закону України «Про іпотек у»та п. 283 Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно з якими вчинення виконавч ого напису в разі порушенн я основного зобов'язання та (а бо) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекода вцем та боржником, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмової вимоги про усунення порушень.

Відносно пункту 3 прохальн ої частини позовної заяви, то як було підтверджено предст авником позивача у судовому засіданні, зазначена вимога фактично є клопотанням про в життя заходів до забезпеченн я позову.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги ґрунтуют ься на вимогах чинного закон одавства України, а тому підл ягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Визнати виконавчі на писи, вчинені приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _6. за № 947 та № 948 від 15.04.2011р., за Дого вором про штрафні санкції, ук ладеного між товариством з о бмеженою відповідальністю « Термінал Бровари»та закрити м акціонерним товариством «У країнські вантажні кур'єри», за участю товариства з обмеж еною відповідальністю «Аїсі Бела», від 30 липня 2009 року, посві дченого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Каплуном Ю.В., з а реєстровим номером № 10495, 10496, пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю «А їсі Бела»грошових коштів у р озмірі 11 955 000,00 грн. такими, що не п ідлягають виконанню.

3. Стягнути з закритого акц іонерного товариства «Украї нські вантажні кур'єри» (08132, Ки ївська область, м. Вишневе, вул .. Промислова, 5; код ЄДРПОУ 31539393) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Аїсі Бела»(04070, м. Київ, вул. Притисько -Микільська, 5; код ЄДРПОУ 35059393) 85 г рн. - витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя А.І. Привалов

Дата складання і підпис ання повного тексу рішення - 04.10.2011 р.