Постанова

від 06.12.2011 по справі 10/094-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 10/094-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі: Го нчарук І.В.

За участю представників:

від позивача - Пантєєв І .О.,

від відповідача - Горку ша Ю.М.,

від третьої особи 1- не з' яв ились,

від третьої особи 2- не з' яв ились,

від третьої особи 3- не з' яв ились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу закритого акціонерн ого товариства “Українські в антажні кур' єри” б/н б/д

на рішення господарського суду Київської області від 20. 09.2011

у справі №10/094-11

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Аї сі Бела”, м. Київ

до закритого акціонерного товариства “Українські вант ажні кур' єри”, м. Вишневе, Киї вської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1-товариство з обмеженою від повідальністю “Термінал Бро вари”, м. Бровари

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

2-приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Київ

3-Державна виконавча служба України, м. Київ

про визнання виконавчих на писів, вчинених приватним но таріусом, такими, що не підляг ають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 20.09.2011 (суддя Привалова А.І.) позо вні вимоги задоволено повніс тю. Визнано такими, що не підля гають виконанню виконавчі на писи, вчинені приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 за № 947 та № 948 від 15.04.2011 за догово ром про штрафні санкції, укла деного між ТОВ “Термінал Бро вари” та ЗАТ “Українські ван тажні кур'єри” за участю ТОВ “ Аїсі Бела” від 30 липня 2009 року, п освідченого приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим номером № 10495, 1 0496, про стягнення з ТОВ “Аїсі Бе ла” грошових коштів у розмір і 11 955 000 грн.

Не погоджуючись з вказ аним рішенням суду, відповід ач звернувся з апеляційною с каргою в якій просив його ска сувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити повністю. Апелян т вважає помилковим висновок суду, що право вимоги у відпов ідача про сплату передбачени х договором штрафних санкцій виникло з 02.01.2010, а не з 20.10.2010, коли св ою постанову про визначення суми боргу прийняв Київський апеляційний господарський с уд у справі №19/106-10.

Також апелянт вважає, що на нього не розповсюджуєт ься норма щодо річного строк у вчинення виконавчого напис у, оскільки закрите акціонер не підприємство “Українські вантажні кур' єри” не є підп риємством, а є товариством.

Заперечуючи проти ск арги і вважаючи рішення суду обґрунтованим позивач вказу є на порушення річного строк у вчинення виконавчого напис у нотаріуса (ст. 88 ЗУ “Про нотар іат”) та порушення ст. 35 ЗУ “про іпотеку” і п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004, оскільки вимога нап равлялась не кредитором, а но таріусом.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали , в судове засідання своїх пре дставників не направили, про час і місце розгляду апеляці йної скарги повідомлені у пи сьмовій формі належним чином (в справі наявні повідомленн я про вручення поштового від правлення). Неявка третіх осі б не перешкоджає розгляду ск арги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її р озгляду, тому постанова прий мається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги .

Перевіривши матеріал и справи та заслухавши поясн ення присутніх представникі в сторін, колегія суддів апел яційного господарського суд у враховує наступне.

Товариство “Українс ькі вантажні кур' єри” 02.07.2008 ук лало ПОПЕРЕДНІЙ договір на о ренду приміщення “Логістичн ий Комплекс” у товариства “Т ермінал Бровари”. Проте, прот ягом року (строк передбачено попереднім договором) примі щення не було передано в орен ду. Відповідно до п. 3 ст. 635 ЦК Укр аїни зобов' язання, встановл ене попереднім договором при пиняється в зв' язку з неукл аденням основного договору, а у випадку необґрунтованого ухилення від укладення осно вного договору на винну стор ону покладається лише відшко дування збитків (за відповід ними правилами), якщо такі мал и місце. Після припинення 02.07.2009 попереднього договору сторо ни через місяць (30.07.2009) уклали в н отаріальній формі договір пр о сплату штрафу по припинено му зобов' язанню, тобто не ма ючи самого предмета забезпеч ення. Штраф, як за главою 49 Циві льного кодексу України так і за главою 26 Господарського ко дексу України передбачаєтьс я як забезпечення виконання реального зобов' язання.

На подвійне забезпеч ення виконання договору про забезпечення (штрафу) відпов ідач уклав з товариством “Аї сі Бела” два нотаріально пос відчені іпотечні договори ві д 09.09.2009 та від 14.10.2009 на чотири земел ьні ділянки площею в 5,19 га; 5,56 га ; 5,80 га; 5,84 га, які розташовані на т ериторії Нерубайської сільс ької ради Біляївського район у Одеської області.

Спірність вказаних пр авочинів і відповідних зобов ' язань, крім неузгодженості з вимогами цивільного закон одавства, вбачається також і в діях приватного нотаріуса , який кілька разів вчиняв вик онавчі написи, анулюючи попе редні. Так, після вчинення вик онавчого напису від 28.05.2010 на стя гнення 11887650грн. та спірності ці єї суми, що визнано господарс ьким судом міста Києва у ріше нні від 20.09.2010 у справі №19/106-10 і з чим погодився сам відповідач, пр иватний нотаріус 01.10.2010 здійсни в вдруге виконавчий напис на суму 19775000грн. Втретє приватний нотаріус 15.04.2011 здійснив новий в иконавчий напис за наслідкам и розгляду спору між сторона ми щодо визначення суми стяг нення в розмірі 11955000грн. вказан і обставини, крім матеріалів справи, підтверджуються і зм істом апеляційної скарги (т. 3, а.с. 2-3).

Суд першої інстанції, визначаючи дату з якої виник ає право вимоги протягом рок у на вчинення виконавчого на пису, правомірно не погодивс я з відповідачем, що цей строк настав з 20.10.2010, тобто з дати ріше ння суду про уточнення суми б оргу перед третім виконавчим написом. Так, наполягаючи на д аті 20.10.2010, сам стягувач ставить під сумнів правомірність сво го звернення за вчиненням пе ршого і другого виконавчого напису, а наявність спору сто рін взагалі виключає можливі сть застосування виконавчог о напису нотаріуса.

Що ж стосується запер ечення відповідача в порушен ні ст. 88 ЗУ “Про нотаріат” щодо дотримання річного строку з дійснення виконавчого напис у з дня вимоги з посиланням на те, що ЗАТ “Українські вантаж ні кур' єри” не є підприємст вом (в розумінні Закону “Про н отаріат”), а є товариством, то суд апеляційної інстанції зв ертає увагу на те, що вказана н орма не передбачає диференці ацію видів організаційно-пра вових форм суб' єктів господ арської діяльності, а відпов ідно до ст. 79 ГК України господ арськими товариствами визна ються ПІПРИЄМСТВА, які створ ені шляхом об' єднання майна юридичних осіб та/або громад ян, їх участі в підприємницьк ій діяльності з метою одержа ння прибутку.

Таким чином, суд першо ї інстанції правомірно дійшо в висновку про наявність дос татніх підстав для визнання такими, що не підлягають вико нанню виконавчі написи прива тного нотаріуса ОСОБА_3 № 947 та № 948 від 15.04.2011.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги. Рішення суду пе ршої інстанції ґрунтується н а фактичних обставинах та ма теріалах справи, прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Київської області від 20.09.2011 у справі №10/094-11 залишити без змін , а апеляційну скаргу закрито го акціонерного товариства “ Українські вантажні кур' єр и” - без задоволення.

2. Справу № 10/094-11 повернути госп одарському суду Київської об ласті.

Головуючий суддя

Судді