Ухвала

від 03.10.2011 по справі 14/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/377 03.10.11

За скаргою

На дії

У справі Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Відділу державної виконав чої служби Подільського райо нного управління юстиції у м . Києві

За позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

до

про Приватного підприємств а "Сінтек-Про"

стягнення 11390,27 грн.

Суддя Бондаренко Г.П .

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 13.10.2010 р оку у справі №14/377 позовні вимог и Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повніс тю, стягнуто з Приватного під приємства “Сінтек-Про” 11390 (оди надцять тисяч триста дев' ян осто) грн. 27 коп. попередньої оп лати, 113 (сто тринадцять) грн. 90 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

01.11.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста К иєва від 13.10.2010р., яке набрало зак онної сили, було видано наказ №14/377.

29.09.2011 року Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва зі скаргою на дії Ві дділу Державної виконавчої с лужби Подільського районног о управління юстиції у місті Києві, у відповідності до яко ї просить суд скасувати пост анову ВП №23246073 від 12 травня 2011 рок у державного виконавця Бабен ко О.О. Відділу державної вико навчої служби Подільського р айонного управління юстиції у м. Києві про повернення вико навчого документа стягуваче ві.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржує ться постанова Відділу держа вної виконавчої служби Поділ ьського районного управлінн я юстиції про повернення вик онавчого документа стягувач еві від 12.05.2011р.

При цьому скаржник посила ється на те, що постанова ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ві д 12.05.2011 року отримана скаржнико м лише 19.09.2011 року., при цьому не за значає яким чином отримана в казана постанова (поштою), шля хом ознаймлення з матеріала ми виконавчого првоадження т а не надає відповідні докази (поштовий конверт, заяву на оз найомлення тощо)...При цьому, с каржник вважає, що десятиден ний термін на оскарження вищ евказаної постанови розпоча вся саме з 19.09.2011 року.

Розглянувши матеріали ск арги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на дії Відділк у державної виконавчої служб и у Подільському районі м. Киє ва, суд приходить до висновку , вона підлягає поверненню ск аржнику без розгляду, виходя чи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до ч. 4 ст. 47 За кону України "Про виконавче п ровадження", про повернення с тягувачу виконавчого докуме нта та авансового внеску дер жавний виконавець виносить п останову з обов'язковим моти вуванням підстав її винесенн я, яка затверджується началь ником відділу, якому він безп осередньо підпорядкований. К опія постанови у триденни й строк надсилається стор онам і може бути оскаржена в д есятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому судом враховуєть ся те, що скаржником у скарзі н е зазначено як саме ним отрим ано постанову ВДВС Подільськ ого РУЮ у місті Києві від 12.05.2011р . (поштою, наручно тощо).

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не надано жодних доказів на підтвердж ення отримання постанови ВДВ С Подільського РУЮ у м. Києві в ід 12.05.2011р. саме 19.09.2011 року, а отже су д не погоджується з тверджен ням позивача, що строк на оска рження вищенаведеної постан ови починається з 19.09.2011р. та при ходить до висновку, що скаржн иком пропущено передбачений ч.1. ст. 121-2 ГПК України строк на о скарження дій органу Державн ої виконавчої служби.

Встановлений у частині пер шій статті 1212 ГПК десятиденни й строк для подання скарги є п роцесуальним і тому відповід но до вимог статті 53 ГПК може б ути відновлений за наявності поважних причин його пропус ку.

Враховуючи пропуск скаржн иком строку на подання скарг и на дії Державної виконавчо ї служби та відсутність заяв и про поновлення пропущеного строку з вказанням поважних причин пропуску строку пода ння скарги на дії органів дер жавної виконавчої служби, су д приходить до висновку про т е, що скарга підлягає залишен ню без розгляду.

У відповідності до п. 5 Поста нови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження” №14 від 26.12.2003р. зазн ачено наступне, судам необхі дно враховувати, що в тому раз і, коли законом встановлено с пеціальний порядок обчислен ня строків звернення заявник а зі скаргою до суду, їх перебі г має визначатися за цими нор мами, а не за загальними прави лами. Скарга (заява), пропущ ений строк на подання якої не поновлено в порядку, передба ченому статтями, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 86, 1212 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 на дії Відділу державної в иконавчої служби Подільсько го районного управління юсти ції скаржнику без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оска ржено у порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Бондаренко Г.П .