Постанова

від 21.09.2011 по справі 40/46

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 40/46

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Іваненко Я.Л.

Чорної Л.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників:

від ВДВС: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю б/н від 21.09.2011р.

від стягувача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 841-ню від 23.02.2011р.

від боржника: не з'явились

розглянувши апеляційну ск аргу Відділу Державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 07.04.2011 р.

за скаргою Державного тери торіально-галузевого об'єдна ння “Південно-Західна залізн иця”

на бездіяльність державно го виконавця Відділу Державн ої виконавчої служби Печерсь кого районного управління юс тиції у м. Києві по примусовом у виконанню наказу Господарс ького суду міста Києва

у справі № 40/46 (суддя Пукшин Л .Г.)

за позовом Державного тери торіально-галузевого об'єдна ння “Південно-Західна залізн иця”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Кла сик”

про стягнення 9 867,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 07.04.2011р. у с праві № 40/46 задоволено скаргу Д ержавного територіально-гал узевого об' єднання “Півден но-Західна залізниця” на дії державного виконавця Відділ у державної виконавчої служб и Печерського районного упра вління юстиції м. Києва. Визна но бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції у м. Києві по примусовому виконанню наказу Господарсь кого суду міста Києва від 15.08.08 у справі 40/46 неправомірною. Ска совано постанову відділу дер жавної виконавчої служби Печ ерського РУЮ у м. Києві ВП № 14392840 від 30.12.10 про повернення викона вчого документа стягувачеві та зобов' язано ВДВС Печерс ького РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження по ви конанню наказу Господарсько го суду м. Києва від 15.08.08 у справ і № 40/46.

Задовольняючи скаргу місц евий господарський суд виход ив з наступного:

- постанова ВДВС Печерськог о РУЮ м. Києва від 30.12.2010 року про п овернення виконавчого докум ента в порушення строку пере дбаченого ч. 2 ст. 37 закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»була направлена стягуваче ві лише 10.02.2011 року;

- акт, наявний в матеріалах в иконавчого провадження по пр имусовому виконанню наказу Г осподарського суду м. Києва в ід 15.08.08 у справі № 40/46. не відповід ає вимогам ст. 16 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” та п. 4.11.2 Наказу Мінюсту від 15.12. 1999 № 74/5 "Про затвердження Інстру кції про проведення виконавч их дій".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ Державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиці ї у м. Києві звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 07.04.2011 р. у справі № 40/46 скасу вати.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала не відповідає вимогам чи нного законодавства та підля гає скасуванню, оскільки дер жавним виконавцем проведено всі виконавчі дії щодо виявл ення коштів та майна боржник а, передбачені вимогами Зако ну України „Про виконавче пр овадження”.

На підставі апеляційної ск арги Відділу Державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 07.04.2011 р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК Україн и, Київським апеляційним гос подарським судом ухвалою від 06.09.2011р. відновлено строк поданн я апеляційної скарги та пору шено апеляційне провадження .

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 19.09.2011р. у зв' язку з перебування м судді Смірнової Л.Г. у відпус тці, змінено склад судової ко легії: головуючий суддя - Ти щенко О.В., судді - Чорна Л.В., І ваненко Я.Л.

Від Державного територіал ьно-галузевого об'єднання “П івденно-Західна залізниця” н адійшли письмові пояснення, в яких позивач просить відмо вити у задоволенні апеляційн ої скарги ВДВС Печерського Р УЮ м. Києва, ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 07.04.2011 р. залишити без змін.

Представник ВДВС Печерськ ого РУЮ у м. Києві в судовому з асіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив ї ї задовольнити.

Представник стягувача зап еречив проти доводів апеляці йної скарги з підстав виклад ених у письмових поясненнях.

Представники ТОВ “Техно-Кл асик” в судове засідання не з 'явились, про час та місце судо вого розгляду повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, проте боржник не скорис тався своїми правами, передб аченими статтею 22 ГПК України , та виходячи з того, що явка уч асників апеляційного провад ження не визнавалася обов' я зковою судом апеляційної інс танції, а участь в засіданні с уду (як і інші права, передбаче ні статті 22 ГПК України) є прав ом, а не обов' язком сторони, К иївський апеляційний господ арський суд дійшов висновку про можливість розгляду апел яційної скарги по суті за від сутності представників Това риства з обмеженою відповіда льністю “Техно-Класик”.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників учасни ків провадження, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду виходить з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 04.08.08 р. у сп раві № 40/46 позовні вимоги Держа вного територіально-галузев ого об' єднання „Південно-За хідна залізниця” задоволені повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю „Техно-Класик ” завдану шкоду у розмірі 9867,40 г рн. витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На виконання вказаного ріш ення Господарським судом міс та Києва видано наказ від 15.08.2008р .

Державним територіально-г алузевим об'єднанням “Півден но-Західна залізниця” на адр есу Відділу Державної викона вчої служби Печерського райо нного управління юстиції у м . Києві надіслано заяву № НЮ-30-13 0 від 24.07.2009р. про відкриття викон авчого провадження по викона нню рішення Господарського с уду м. Києва від 04.08.08 р. у справі № 40/46.

Постановою ВДВС Печерсько го РУЮ у м. Києві від 25.08.2009р. відкр ито виконавче провадження з виконання наказу № 40/46, який вид аний 15.08.2008р. Господарським судо м міста Києва.

30 грудня 2010р. головним держав ним виконавцем ВДВС Печерськ ого РУЮ у м. Києві прийнято, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, постанову про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві.

Підставою для повернення н аказу державним виконавцем в казано про те, що боржника та й ого майна за адресою: м. Київ, в ул. Мечнікова/Л.Первомайсько го, 10/2 кв.126 не виявлено. Крім тог о, зазначено про відсутність майна та коштів на рахунках б оржника.

25 лютого 2011 року Державне тер иторіально-галузеве об'єднан ня “Південно-Західна залізни ця” в порядку ст. 121-2 ГПК Україн и подано до господарського с уду міста Києва скаргу на дії державного виконавця, в якій стягувач просить визнати бе здіяльність державного вико навця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по виконанню рішення Господарського суду міста К иєва від 04.08.2008р. по справі № 40-46 неп равомірною, скасувати постан ову про повернення виконавчо го документа стягувачеві від 30.12.2010р., зобов' язати ВДВС Пече рського РУЮ у м. Києві віднови ти виконавче провадження по виконанню наказу Господарсь кого суду міста Києва у справ і № 40/46.

Скарга мотивована тим, що по станову від 30.12.2010 про поверненн я виконавчого документа вине сено з порушенням вимог ст. 25 З акону України „Про виконавче провадження”, крім того акт, н аявний в матеріалах виконавч ого провадження не відповіда є вимогам ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження” .

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, обговорив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова к олегія дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Частиною 1 ст. 2 названого Зак ону передбачено, що примусов е виконання рішень покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 За кону України «Про державну в иконавчу службу» передбачен о, що примусове виконання ріш ень в Україні покладається н а Державну виконавчу службу. Завданням державної виконав чої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове ви конання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 24 Закону Україн и «Про виконавче провадження », державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим Законом, та пред'я влений до виконання до орган у державної виконавчої служб и за належним місцем виконан ня рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з дійснює заходи щодо своєчасн ого і повного виконання ріше ння, зазначеного в документі на примусове виконання ріше ння, у спосіб і порядок, визнач ені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 25.08.2009р. с таршим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києв і відкрито виконавче

провадження з виконання на казу № 40/46, виданого 15.08.2008р. Господ арським судом міста Києва пр о стягнення з ТОВ “Техно-Клас ик” на користь ДТГО “Південн о-Західна залізниця” 8 627,98 грн.

Згідно матеріалів виконав чого провадження, наданих ВД ВС Печерського РУЮ у м. Києві, по виконанню наказу господар ського суду міста Києва у спр аві № 40/46 державним виконавцем вчинялись наступні виконавч і дії.

Листом від 25.08.2009р. за № 932/3 держа вним виконавцем вчинено запи ти до БТІ міста Києва, в якому останній просив повідомити і нформацію щодо наявності нер ухомого майна у ТОВ “Техно-Кл асик”.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Ки єві з листом від 25.08.2009р. за № 932/3 зв ернулось до ДПІ у Печерськом у р-ні м. Києва з проханням над ати відомості щодо наявності у ТОВ “Техно-Класик” р/рахунк ів в банківських установах У країни.

З листом від 25.08.2009р. за № 932/3 держ авний виконавець звернувся д о Начальника ДАІ м. Києва про н адання відомостей щодо реєст рації за боржником права вла сності на автотранспортні за соби.

Крім того, державним викона вцем направлено до Головного міжрегіонального управлінн я статистики м. Києва лист з пр оханням надати інформацію що до діяльності боржника - ТОВ “ Техно-Класик”.

У відповідь на запит ДПІ у П ечерському р-ні м. Києва надан о відомості щодо відкриті ра хунки у банківських установа х ТОВ “Техно-Класик”.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Ки єві на адресу Київської філі ї ПАТ „Західінкомбанк” та Ки ївської міської філії ПАТ „У крсоцбанк” надіслано платіж ні вимоги про стягнення з ТОВ “Техно-Класик” боргу згідно наказу господарського суду міста Києва.

Наведені платіжні вимоги б ули повернуті банківськими у становами без виконання, на п ідставі п. 10.9 Інструкції „Про б езготівкові розрахунки в Укр аїні в національній валюті”, затвердженою постановою НБУ від 21.01.20004р. № 22, у зв' язку з відсу тністю коштів на рахунках пл атника.

Головне міжрегіональне уп равління статистики м. Києва листом від 19.10.2009р. № 12/1-7/2521 повідом ило що за наведеним у запиті і дентифікаційним кодом зареє стровано ТОВ “Техно-Класик”, місцезнаходженням якого, зг ідно даних Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України, є м. Київ, ву л. Мечнікова/Л.Первомайськог о, 10/2 кв.126.

4 жовтня 2010р. державним викон авцем здійснено вихід за адр есою: м. Київ, вул. Мечнікова/Л.П ервомайського, 10/2 кв.126 та встан овлено, що за даною адресою бо ржник - ТОВ “Техно-Класик” не з находиться, про що складено в ідповідний акт.

04.10.2010р. головним державним ви конавцем ВДВС Печерського РУ Ю у м. Києві прийнято постанов у про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено а решт на все майно, що належить ТОВ “Техно-Класик”.

Вказана постанова супрові дним листом від 04.10.2010р. № 204/3 надіс лана боржнику та Київському міському бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна.

Листом від 20.12.2010р. № 53640 (И-2010) Київс ьке МБТІ повідомило, що стано м на 18.11.2010р. по даним книг реєстр ації бюро кв. 126 по вул. Мечніков а/Л.Первомайського, 10/2 на прав і власності не зареєстровано . Крім того, станом на 13.12.2011р., згі дно даних Реєстру прав власн ості інформація про реєстрац ію права власності на назву Т ОВ “Техно-Класик” відсутня.

Таким чином, ВДВС Печерсько го РУЮ у м. Києві при виконанні наказу № 40/46, виданого 15.08.2008р. Госп одарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ “Техно-Кл асик” 8 627,98 грн., здійснювались у сі необхідні заходи щодо вик онання судового рішення, у зв ' язку з цим колегія суддів п риходить до висновку, що дово ди стягувача про бездіяльніс ть державного виконавця є не обґрунтованими, оскільки спр остовуються зібраними у дані й справі доказами.

Відповідно до ст. 47 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”, в редакції на час прийн яття державним виконавцем по станови, виконавчий документ , на підставі якого відкрито в иконавче провадження, за яки м виконання не здійснювалося або здійснено частково, пове ртається стягувачу у разі, як що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стя гнення, а, здійснені державни м виконавцем відповідно до ц ього Закону заходи щодо розш уку такого майна виявилися б езрезультатними.

Про наявність обставин, заз начених у частині першій ціє ї статті, державний виконаве ць складає акт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за результатами виходу державн ого виконавця за адресою: м. Ки їв, вул. Мечнікова/Л.Первомайс ького, 10/2 кв.126 складено акт від 0 4.10.2010р., в якому констатовано, що ТОВ “Техно-Класик” за вказан ою адресою не виявлено.

Обґрунтовуючи звернення з і скаргою, ДТГО “Південно-Зах ідна залізниця” посилається на те, що акт державного викон авця ВДВС Печерського РУЮ у м . Києві від 04.10.2010р., всупереч вимо гам ст. 16 Закону України „Про в иконавче провадження”, склад ено без участі понятих.

Положеннями ст. 15 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, передбачено порядок за лучення понятих до проваджен ня виконавчих дій, у відповід ності до якої виконавчі дії м ожуть провадитися за присутн ості понятих. Присутність по нятих обов'язкова під час вчи нення виконавчих дій, пов'яза них з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сх овищ, де зберігається майно б оржника, на яке звернено стяг нений, або майно стягувача, як е має бути повернене йому в на турі; до житлових будинків і к вартир для забезпечення прим усового виселення з них та вс елення в них; до будинків, квар тир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бут и передана іншим особам відп овідно до рішення суду; під ча с проведення огляду, арешту, в илучення і передачі майна.

Таким чином, зважаючи на пол оження наведеної норми щодо обов' язковості участі поня тих при вчиненні певного кол а виконавчих дій та диспозит ивності норми щодо їх участі при вчиненні інших виконавч их дій, судова колегія приход ить до висновку, що складений акт від 04.10.2010р., яким констатова но відсутність боржника за н аявною адресою, відповідає н ормам чинного законодавства , оскільки дана виконавча дія до кола дій, вчинення яких зді йснюється за обов' язковою у частю понятих, Законом Украї ни „Про виконавче провадженн я” не віднесена.

Відповідно до ст. 47 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” про повернення стягува чу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постано ву з обов'язковим мотивуванн ям підстав її винесення, яка з атверджується начальником в ідділу, якому він безпосеред ньо підпорядкований. Копія п останови у триденний строк н адсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденни й строк у порядку, встановлен ому цим Законом.

Матеріалами справи підтве рджується, що 30.12.2010р. головним д ержавним виконавцем ВДВС Печ ерського РУЮ у м. Києві прийня то, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закон у України „Про виконавче про вадження”, постанову про пов ернення виконавчого докумен та стягувачу.

Дана постанова мотивована тим, що боржник та майно за ад ресою: м. Київ, вул. Мечнікова/Л .Первомайського, 10/2 кв.126 не вияв лено. Майно на праві власност і за боржником не зареєстров ано. Кошти на рахунках боржни ка відсутні.

Постанова ВДВС Печерськог о РУЮ у м. Києві від 30.12.2010р. затвер джена начальником державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи, що наявними в матеріалах викона вчого провадження доказами п ідтверджено обставини відсу тності майна та коштів боржн ика, а також вчинення державн им виконавцем заходів щодо р озшуку такого майна, судова к олегія приходить до висновку , що постанова ВДВС Печерсько го РУЮ у м. Києві від 30.12.2010р. прийн ята на підставі норм чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що скарга Д ТГО “Південно-Західна залізн иця” на дії державного викон авця ВДВС Печерського РУЮ у м . Києві є необґрунтованою та т акою, що не може бути задоволе на апеляційним господарськи м судом.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. підляга є скасуванню, а скарга на дії державного виконавця - зали шенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відділу Державної виконавч ої служби Печерського районн ого управління юстиції у м. Ки єві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. у сп раві № 40/46 задовольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 07.04.2011 р. у справі № 40/46 скасувати.

3. В задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчо ї служби Печерського районно го управління юстиції у м. Киє ві відмовити.

4. Матеріали справи № 40/46 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Іваненко Я.Л.

Чорн а Л.В.