Ухвала

від 26.07.2012 по справі 40/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/46 26.07.12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик»

До Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві

Про скасування постанови від 14.05.2009

Стягувач Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна

залізниця»

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від скаржника не з'явився

Від ВДВС не з'явився

Від стягувача Пантелейчук О.В. -по дов. № 2640-НЮ від 25.07.2012

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 у справі № 40/46 позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик»на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»9 867,40 грн. шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2008, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

16.07.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класік»звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника № 479/3 від 14.05.2009.

Скарга мотивована тим, що 30.12.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову по повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти на рахунках. Строк для пред'явлення наказу суду № 40/46 від 15.08.2008 закінчився, а тому він не може бути пред'явлено до виконання повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (…), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав арешт, накладений на майно боржника знімається (…).TOB «Техно-Класик»було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2009 року. TOB «Техно-Класик»було відмовлено у задоволені заяви про скасування постанови про арешт коштів боржника, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено можливості скасування арешту коштів боржника у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу та спливу строку для подачі виконавчого документу. Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Дану скаргу передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 40/46 від 20.07.2012 скаргу призначено до розгляду на 26.07.2012.

Скаржник в судове засідання 26.07.2012 не з'явився.

Скаржник належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвалу суду від 20.07.2012, у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, було надіслано скаржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена ним в його скарзі, а саме : м. Київ, вул. Мечникова, 10/2, прим. 126.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві представника в судове засідання 26.07.2012 не направив, вимог ухвали суду від 20.07.2012 не виконав, а саме не подав письмові пояснення з приводу викладених в скарзі обставин.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвалу суду від 20.07.2012, у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, було надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу : м. Київ, вул. Різницька, 11-б.

Стягувач у поданому 26.07.2012 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення скарги заперечує, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника винесена в порядку, встановленому чинним законодавством України та боржником у встановлені строки не оскаржена, а отже підстави для її скасування відсутні. Також зазначає, що рішення боржником до цього часу не виконано, а виконавчий документ листом № НЮ-52-83 від 19.04.2011 направлено до ВДВС для відновлення виконавчого провадження, де він по цей час знаходиться.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції станом на 14.05.2009 (далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

14.05.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 40/46 від 15.08.2008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик»на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»9 896,60 грн. винесено постанову № 479/3 «Про арешт коштів боржника».

Даною постановою на підставі ст.ст. 5, 50 Закону накладено арешт на кошти в сумі 9896,60 грн., що містяться на рахунку(ах) на всі відомі рахунки в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 322012; Київській філії КБ «Західінкомбанк»у м. Києві, МФО 320951 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик».

Відповідно до ч 1, 2, 4 ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик»подана до відділу діловодства суду 16.07.2012, а отже строк для подачі скарги пропущено.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Як зазначалось вище встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для оскарження дій Державної виконавчої служби обчислюється з дня коли особі стало відомо про оскаржувану дію.

За відсутності доказів в підтвердження поважних причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2009 у суду відсутні підстави для його поновлення.

Слід відзначити, що скаржник не вказує норму Закону якій не відповідає оскаржувана постанова або винесена з порушенням.

Крім цього слід зазначити наступне

Скаржник в обґрунтування скасування постанови від 14.05.2009 посилається на положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент звернення зі скаргою), що не приймається судом до уваги, оскільки

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення зі скаргою) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, дана норма передбачає випадки, які є підставою для зняття арешту, а саме в разі закінчення виконавчого провадження та в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законом України «Про виконавче провадження»не передбачена можливість зняття арешту в разі повернення виконавчого документа стягувану.

Більше того, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням того, що даний строк у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення після переривання встановлюється з дня його повернення (ст.ст. 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 30.12.2010 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», згідно якої наказ Господарського суду міста Києва № 40/46 від 15.08.2008 було повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що майно та кошти боржника не виявлено державним виконавцем зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 30.12.2012.

Таким чином твердження скаржника про те, що строк пред'явлення виконавчого документа закінчився не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 6 п. 7 роз`яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик»є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Класик»на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова